Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-39417/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9772/2018-АК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А60-39417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Липской Оксаны Александровны – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Липской Оксаны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года

по делу № А60-39417/2017 принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Липской Оксаны Александровны (ИНН 246303183789, ОГРНИП 312246815100101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 6685036454, ОГРН 1136685012573)

третьи лица: Барт Александр Сергеевич, публичное акционерное общество «САК «Энергогарант»

о взыскании 1 785 949,00 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Липская Оксана Александровна (далее – истец, предприниматель, ИП Липская О.А.) обратилась в арбитражный суд с


исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ответчик, общество, ООО «Спецавтотранс») о взыскании суммы ущерба в размере 1 785 949,00 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание представленный ответчиком договор аренды в качестве единственного доказательства, опровергающего позицию истца, при этом, о наличии указанного договора истцу не было известно заблаговременно. Вместе с тем, материалам дела, в том числе обвинительным заключением от 23.06.2016 г., подтверждается, что непосредственный причинитель вреда, Барт А.С., являлся работником ответчика, что, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также истец полагает, что указанный договор аренды от 01.03.2016 г. является фальсифицированным в связи с чем заявил по тексту апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации спорного договора.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин


лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия договора аренды от 01.03.2016 г. (включая акт приёма-передачи транспортного средства от 01.03.2016 г.), о фальсификации которых заявил истец, представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 141-144). Указанный документ был представлен в суд первой инстанции 28.09.2017 г. в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Итоговое судебное заседание состоялось 11.05.2018 г., до вынесения решения истец не заявлял об истребовании оригиналов указанных документов. О фальсификации указанных документов истцом в суде первой инстанции также не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено.

В связи с изложенным ходатайство истца о фальсификации договора аренды рассмотрению не подлежит.

Помимо этого, 08.08.2018 г. посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Указанное ходатайство также рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что истцом не представлено какого-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в данном судебном заседании, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что явка представителя истца в судебное заседание не признана обязательной.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), на участке дороги Р-254 «Иртыш» (М-51 «Байкал») на 1 377 километре в Коченевском районе Новосибирской области с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер А 951 КО/196, под управлением водителя Барта А.С., автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер С 719 КН/154, под управлением Мадримова И.А., и автомобиля «MAN TGS 16.400 4*2 6L5, государственный регистрационный номер У 094 ЕК/124, с полуприцепом марки «KOGEL SV 24», государственный регистрационный номер МС 4249 24, под управлением Коренева С.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330202,


государственный регистрационный номер А 951 КО/196, Барт А.С.

Собственником автомобиля, согласно ответу МРЭО ГИБДД по Свердловской области является ООО «СпецАвтоТранс».

Данное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Барт А.С. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП были причинены по неосторожности пассажиру автомобиля «Тойота Калдина» Артамоновой Л.Т., телесные повреждения от которых Артамонова Л.Т. скончалась на месте ДТП.

По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 26.07.2016 г. вступившим в законную силу 28.09.2016, Барт Александр Сергеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0358465823.

В результате ДТП автомобилю ИП Липской О.А. MAN TGS 16.400 4*2 6L5, государственный регистрационный номер У 094 ЕК/124 с полуприцепом марки «KOGEL SV 24», государственный регистрационный номер МС 4249 24, был причинен ущерб.

Согласно проведенной истцом экспертизе в ООО «АВАРКОМ СИБИРЬ» стоимость вреда причиненного автомобилю MAN TGS, государственный регистрационный номер У094ЕХ124, составила 2 185 949,00 рублей.

19.12.2016 г. истцом в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением, подтверждающих документов.

В свою очередь, страховой компанией платежным поручением № 1591 от 29.03.2017 г. было перечислено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., в связи с чем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 г., вынесенным по делу № А33-10774/2017, в рамках которого первоначально было принято исковое заявление, производство по делу в части требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было прекращено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN TGS 16.400 4*2 6L5 с полуприцепом марки «KOGEL SV 24» по ходатайству Барт А.С. была проведена судебная экспертиза. Экспертиза была поручена эксперту Алферову А.А. ООО ФК «Альфа Инвест Оценка».

Согласно заключению эксперта № 030-2017 от 29.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 046 510,09 руб.

Истец, полагая, что возмещение причиненных истцу убытков за минусом выплаченных страховой компанией 400 000 руб. 00 коп. должно быть


произведено владельцем источника повышенной опасности - ООО «СпецАвтоТранс», так как водитель Барт А. С. по вине которого произошло ДТП, являлся работником ООО «СпецАвтоТранс», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у Барт А.С. трудовых отношений с ООО «СпецАвтоТранс» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2016 года, суду не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков в рамках настоящего дела истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков и наличие трудовых отношений между ответчиком и причинителем вреда.


Обстоятельства ДТП, в результате которого истцу был причинён ущерб, сторонами не оспариваются, а равно не оспариваются размер ущерба, с учётом произведенной страховой компанией истца выплаты и результатов судебной экспертизы.

Разрешая данный спор суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ответчик по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер А 951 КО/19, и, как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, а доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ответчиком и Бартом А.С. в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции принят во внимание представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» как арендодателем и Бартом А.С. как арендатором.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом неосведомленность истца о наличии в материалах дела копии договора не может быть расценена судом апелляционной инстанции как нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Как было указано выше, представленный договор аренды был приобщён к материалам дела задолго до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, соответственно у истца была возможность, реализуя свои процессуальные права, принять участие в судебном заседании как лично, так и через представителей, знакомится с материалами дела, делать копии, а также ходатайствовать о направлении процессуальных документов в свой адрес.

Тот факт, что истец данными правами не воспользовался, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального


права или о намеренном ограничении истца в правах.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец сослался на материалы уголовного дела, которыми, по мнению истца, подтверждается факт наличия трудовых отношений между Бартом А.С. как непосредственным причинителем вреда и ответчиком.

Однако, из имеющихся в материалах дела приговора Коченевского районного суда Новосибирской области от 26.07.2016 г. (т.1 л.д. 33-37), апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 28.09.2019 г. (т.1 л.д. 38-51) указанный вывод не следует.

Из представленного в материалы дела объяснения Барта А.С. от 07.04.2016 г. (т.1 л.д. 33-35), полученного в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является водителем- экспедитором по договору найма в ООО «Спецавтотранс» с середины марта.

Однако данные объяснения не являются протоколом допроса, и Барт А.С. при совершении указанных процессуальных действий не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, проводимый опрос не был связан с предполагаемой трудовой деятельностью в ООО «Спецавтотранс».

В тоже время, согласно отзыву Барта А.С. на исковое заявление (т.1 л.д. 160), автомобиль был взят им в аренду у ответчика для оказания услуг по грузоперевозкам. При этом, Бартом А.С. также указывается, что данные услуги оказывались им в том числе и ответчику, то есть в ходе гражданско-правовых отношений.

В подтверждение позиции об отсутствии трудовых отношений между Бартом А.С. и ответчиком, последним в материалы дела представлены отчёты по форме СЗВ-М, представляемые ответчиком как работодателем о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за отчетные периоды апрель- декабрь 2016 года (т.2 л.д. 16-24).

Указанные сведения содержат информацию о работниках ответчика, среди которых сведения на Барта А.С. отсутствуют (не подавались).

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 19.06.2017 г. № 11-11241 (т.1. л.д. 79) в порядке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 г. по делу № А33-10774/2017 об истребовании доказательств, согласно которому


в региональной базе данных на Барта А.С. от страхователя ООО «Спецавтотранс» сведения не подавались (отсутствуют).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать наличие трудовых отношений между Бартом А.С. и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о необходимости установления действительности договора лизинга, в соответствии с которым право владения автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер А 951 КО/196, перешло к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предполагаемое наличие либо отсутствие согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду не влияет на действительность самого договора лизинга, не относится к предмету спора, и в любом случае не устанавливает прямую причинно-следственную связь между причинёнными истцу убытками и действиями непосредственного причинителя вреда.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу № А60-39417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липской Оксаны Александровны (ИНН 246303183789, ОГРНИП 312246815100101) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в


размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова