Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А72-4103/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4103/2022
г. Самара
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Танто» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 по делу №А72-4103/2022 (судья Овсяникова Ю.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Танто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, г.Ульяновск, УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307731013000029), с.Красный Яр Ульяновской области, о признании незаконным бездействия,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Танто» (далее - ООО ЧОП «Танто», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства №158586/21/73048-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП «Танто» посредством принятия всех мер, предусмотренных п.6 ч.1 и ч.3 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №158586/21/73048-ИП.

Решением от 25.04.2022 по делу №А72-4103/2022 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО ЧОП «Танто» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 30.04.2021 по делу №А72-647/2021 Арбитражный суд Ульяновской области обязал ООО ЧОП «Танто» возвратить ИП ФИО2 нежилые помещения №№2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: <...>, а также взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 07.09.2021 серии ФС №037182897, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 24.09.2021 о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Танто» исполнительного производства №158586/21/73048-ИП.

25.10.2021 в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от ООО ЧОП «Танто» поступили акты приема-передачи от 12.10.2021, подписанные только директором общества ФИО3

При совершении исполнительных действий 26.10.2021, 18.11.2021, 22.12.2021, 24.02.2022 по адресу: <...> судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил, что помещения, подлежавшие передаче ИП ФИО2, фактически занимает ООО ЧОП «Танто»; акты приема-передачи предпринимателем не подписаны.

18.11.2021 ООО ЧОП «Танто» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 22.11.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Определением от 08.12.2021 по делу №А72-647/2021 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения заявление ООО ЧОП «Танто» о прекращении исполнительного производства.

02.02.2022 ООО ЧОП «Танто» обратилось в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого заместитель начальника ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска направил обществу ответ от 03.02.2022 о невозможности окончания исполнительного производства.

18.01.2022, 03.02.2022, 01.03.2022 судебный пристав-исполнитель выдал обществу требования об исполнении решения суда.

Решением от 17.02.2022 по делу №А72-18570/2021 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Танто» о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от 03.12.2021 №589 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

22.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о назначении ООО ЧОП «Танто» административного штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно не принимает решение об окончании исполнительного производства №158586/21/73048-ИП, ООО ЧОП «Танто» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению ООО ЧОП «Танто», оно исполнило обязанность по возврату ИП ФИО2 нежилых помещений №№2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенных по адресу: <...>, подтверждением чего является акт возврата помещений, подписанный ООО ЧОП «Танто» и направленный 13.10.2021 в адрес ИП ФИО2 и ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска.

21.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ИП ФИО2 со своей стороны отказался подписывать акт приема-передачи помещений, основанием отказа указал отсутствие фактической передачи ему помещений. Таким образом, ИП ФИО2 до настоящего времени акт приема помещений подписывать отказывается, продолжает настаивать на фактической передаче помещений.

Ранее ИП ФИО2 были заключены договоры аренды тех же помещений с ООО «Матрица», ООО «Межрегионтранс», ДНТ «Солнечный берег 1», ДНТ «Солнечный берег 2», ООО «Танто Сервис», которые до настоящего времени не расторгнуты.

30.07.2021 ФИО4 и ООО ЧОП «Танто» заключили договор субаренды тех же помещений, следовательно, ООО ЧОП «Танто» в настоящее временя пользуется спорными помещениями уже на законных основаниях.

ИП ФИО2, не подписывая акта приема помещений, препятствует исполнению исполнительного документа, что является основанием окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю без исполнения.

Как указало ООО ЧОП «Танто», бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает его права и законные интересы.

Возражая против заявленных требований ООО ЧОП «Танто», судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что 02.02.2022 в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска поступило заявление ООО ЧОП «Танто» об окончании исполнительного производства. 03.02.2022 был дан ответ, что окончить исполнительное производство по п.6 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ (если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа) не представляется возможным в связи с тем, что на основании ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор будет обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. В настоящее время обществом решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по адресу: <...> неоднократно устанавливалось, что помещения, подлежащие передаче ИП ФИО2, фактически занимает ООО ЧОП «Танто», акты приема-передачи не подписаны. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

ИП ФИО2 также указал на то, что ООО ЧОП «Танто» до настоящего времени решение суда по делу №А72-647/2021 не исполнило; в помещениях, принадлежащих предпринимателю, находится имущество ООО «ЧОП «Танто». Действия общества по направлению акта приема-передачи недвижимого имущества не являются действиями по передаче имущества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона №229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, перечислены в ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, в частности: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1); извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 данного закона (п.3).

Согласно п.34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из формулировки резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу №А72-647/2021 (обязать ООО ЧОП «Танто» возвратить ИП ФИО2 нежилые помещения №№2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: <...>) фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае будет являться возврат (передача) ИП ФИО2 указанных нежилых помещений, освобожденных обществом.

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно (26.10.2021, 18.11.2021, 22.12.2021, 24.02.2022) выходил по месту совершении исполнительных действий по адресу: <...>, и устанавливал, что помещения, подлежащие передаче ИП ФИО2, предпринимателю не переданы, фактически заняты ООО ЧОП «Танто», то есть решение суда не исполнено.

По мнению ООО ЧОП «Танто», отказываясь подписывать оформленный обществом акт приема-передачи от 12.10.2021, ИП ФИО2 своими действиями препятствует исполнению судебного акта.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В этом случае согласно ч.2 и ч.3 ст.46 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ООО ЧОП «Танто» помещения ИП ФИО2 не возвратило, в указанных помещениях общество осуществляет лицензируемую деятельность частного охранного предприятия. Несмотря на составление в одностороннем порядке акта приема-передачи от 12.10.2021, общество эти помещения от своего имущества не освободило.

По мнению общества, у него имеются законные основания для занятия вышеуказанных нежилых помещений, а именно, договор субаренды от 30.07.2021, заключенный после вынесения судебного акта по делу №А72-647/2021.

Между тем ИП ФИО2 отрицает факт наличия каких-либо сделок по передаче помещений ООО ЧОП «Танто».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 по делу №А72-647/2021 с ООО ЧОП «Танто» в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу №А72-647/2021, начиная с 14.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ООО ЧОП «Танто» фактически не исполнило решение суда и не возвратило помещения собственнику, предприниматель правомерно отказался подписывать акт приема-передачи от 12.10.2021. Само по себе составление обществом в одностороннем порядке акта приема-передачи от 12.10.2021 (содержащего указание на то, что общество передало, а предприниматель принял спорные помещения в удовлетворительном состоянии; стороны не имеют претензий друг к другу по состоянию и качеству помещений) факт исполнения требований исполнительного документа не подтверждает. Доказательств того, что взыскатель своими действиями препятствует обществу исполнить решение суда (уклоняется от приемки помещений, препятствует освобождению помещений от имущества общества), по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года по делу №А72-4103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина