Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3947/2022-25
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от ООО «Финансы и Недвижимость» представитель ФИО1 (по доверенности)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 18.09.2024) посредством веб-конференции


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29148/2025) общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Недвижимость» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2025 по делу № А21-3947/2022-25, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Недвижимость» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2022 указанное выше заявление принято к производству.

Решением суда от 07.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительной сделкой отчуждение доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Финансы и недвижимость» в размере 30% в пользу Овсянникова Рено Александровича.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОСП Центрального района г. Калининграда производить реализацию имущества ООО «Финансы и Недвижимость», а именно нежилого здания (кадастровый номер 39:15:121304:42), расположенного по адресу: <...> и земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 39:15:121304:23) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А21-3947-25/2022.

Определением суда от 01.09.2025 ходатайство конкурсного кредитора ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В арбитражный суд от ООО «Финансы и Недвижимость» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области производить реализацию имущества ООО «Финансы и Недвижимость», принятых определением суда от 01.09.2025.

Определением суда от 09.10.2025 заявление ООО «Финансы и Недвижимость» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Финансы и Недвижимость», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 21.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители ООО «Финансы и Недвижимость» и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор указывал, что в рамках исполнительных производств № 229530/25/39002-ИП от 16.07.2025, №32983/23/39002-ИП от 22.03.2023 происходит реализация единственного актива ООО «Финансы и Недвижимость»: нежилого здания (кадастровый номер 39:15:121304:42), расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 39:15:121304:23). ФИО5 указывал, что реализация имущества ООО «Финансы и Недвижимость» приведет к уменьшению стоимости доли должника - ФИО2 в уставном капитале указанного юридического лица и, как следствие, уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 предъявлено требование о применении последствий недействительности отчуждения доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Финансы и недвижимость» в размере 30% в пользу ФИО6 в виде лишения ФИО6 права на указанную долю.

При этом в обособленном споре об оспаривании сделок возможным последствием является возврат в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделке, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО5 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения на весь период рассмотрения заявления.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления № 15 сказано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления № 15 вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определение арбитражного суда от 22.10.2025 об отказе в признании сделки недействительной в законную силу не вступило, поскольку согласно материалам электронного дела на указанное определение суда первой инстанции конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 01.09.2025 ООО «Финансы и недвижимость» указало, что принятые обеспечительные меры ведут к увеличению убытков организации и уменьшению стоимости доли, причинению вреда как взыскателю по исполнительному производству ООО «РФК», так и должнику ООО «Финансы и Недвижимость»; запрет на реализацию имущества заявителя препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что ООО «Финансы и недвижимость» не представлено доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Кроме того апелляционная коллегия указывает на непредставление апеллянтом доказательств, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ООО «Финансы и недвижимость», а также что обеспечительные меры повлекли или могут повлечь возникновение убытков, изложенные доводы являются предположениями заявителя.

При этом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом не ущемляет права ООО «Финансы и недвижимость» по владению и пользованию этим имуществом, в том числе по осуществлению хозяйственной деятельности и использованию этого имущества.

Доводы ООО «Финансы и недвижимость» о необходимости рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по специальным процессуальным правилам, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 названной статьи).

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки рассмотрел заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 09.10.2025, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 09.10.2025, и согласуется с положениями статей 93, 97 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер судом не назначалось, что лишило его права представить свои возражения, в данном случае не может являться основанием к отмене судебного акта. Действительно в материалах дела отсутствуют сведения о назначении судебного заседания (ст. 9, 11, 137 АПК РФ). При этом апеллянт не раскрыл, как его участие в судебном заседании (если бы ему было известно о заседании) могло повлиять на принятие решения (представление доказательств и т.п.). В суде апелляционной инстанции не приведены доводы свидетельствующие, что участие апеллянта в судебном заседании суда первой инстанции могло привести к принятию другого судебного акта. При таком положении нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2025 по делу № А21-3947/2022-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


М.В. Тарасова