Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А08-9385/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9385/2020
г. Воронеж
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Православной религиозной организации Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной церкви московского Патриархата: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу № А08-9385/2020 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН1133123016036) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб., третьи лица: Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области, Православная религиозная организацию Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной церкви московского Патриархата,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» (далее - ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее - ООО «ЭКОСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 05/12/2018/2 от 05.12.2018 в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия развития инженерной, строительной и социальной инфраструктур области, Православная религиозная организацию Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной церкви московского Патриархата.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

28.07.2021 года ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, ввиду превышения сложившейся практики оказания юридической помощи в Белгородской области; оказание юридических услуг не адвокатом; незначительную длительность судебных заседаний и проведения отдельных заседаний с помощью системы видеоконференц-связи; несложности дела, а также отсутствие оснований по взыскании стоимости процессуальных документов, поскольку данное действие входит в обязанность представителя по подготовки судебного заседания.

Заявитель также указывает на противоречивость действий истца – заявившего об отсрочки уплаты государственной пошлины и при этом оплатившего юридические услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» (заказчик) был заключен договор № 02/07-юл на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- провести юридическую экспертизу предоставленных документов по взысканию задолженности по договору строительного подряда № 05/12/2018/2 от 05.12.2018 г. заключенного между ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «ЭкоСтрой»;

- предоставить устную консультацию по вопросам предъявления иска в арбитражный суд Белгородской области;

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 05/12/2018/2 от 05.12.2018 г. заключенного между ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «ЭкоСтрой»;

- при необходимости подготовить и предъявить в арбитражный суд необходимые ходатайства и заявления для успешного взыскания долга;

- представлять интересы Заказчика в арбитражном суде Белгородской области и при необходимости в 19-м арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде центрального округа.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей за составление одного процессуального документа, а также в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. за один день занятости представителя-юриста в Арбитражном суде Белгородской области и 20 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015г. (с учетом изменений от 10.04.2017).

Во исполнение условий договора между сторонами был подписан акт оказанных услуг от 23.07.2021 №56, в соответствии с которым были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка ходатайства и предъявление его в суд, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Сумма оказанных услуг составила 92 000 руб.

На основании счета №40 от 23.07.2021 по платежному поручению от 23.07.2021 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор № 02/07-юл на оказание юридических услуг от 02.07.2020, акт оказанных услуг от 23.07.2021 №56, счет №40 от 23.07.2021, платежное поручение от 23.07.2021.

Фактическое несение судебных расходов по делу подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (08.12.2020, 25.12.2020, 27.01.2020, 16.02.2021), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, 22.07.2021, подготовленными процессуальными документами – исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) - 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) 2,5% суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Определимые заявителем расходов в сумме 92 000 руб. расходов при рассмотрении дела суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции соответствуют сложившейся в Белгородской области размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, суд не обязан, но вправе учитывать сложившуюся в регионе практику оплаты услуг адвокатов.

При этом представление интересов не адвокатом правового значения в целях определения суммы судебных расходов не имеет.

В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями, в зависимости от критерия наличия или отсутствия адвокатского статуса.

Довод заявителя о том, что продолжительность судебных заседаний не превышала 5 минут не может рассматриваться в качестве основания несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку стороны предусмотрели стоимость оказанных услуг (участие в судебном заседании) вне зависисмости от их продолжительности, кроме того при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются все проведенные по делу заседания в их совокупности, а также критерий сложности рассматриваемого дела, обоснование необходимости определять размер судебных расходов исходя из количества минут, в течение которых длилось судебное заседание, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Позиция о проведении судебного заседания 03.06.2020 с использованием системы видеоконференц-связи сама по себе не является основанием к снижению судебных расходов.

Возможность участия представителей истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью, в том числе во избежание срыва судебных заседаний по обстоятельствам технического характера.

Предусмотренное статьей 153.1 АПК РФ право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи не ограничивает право на личное участие лица в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

Стороны определили стоимость участия представителя в судебном заседании без конкретизации формата такого участия, в том числе, не определив обязательность личного присутствия в судебном заседании.

Позиция ответчика о несложности данного дела судом отклоняется, поскольку не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Напротив, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у стороны достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Правовая позиция об отсутствие оснований по взыскании стоимости процессуальных документов, поскольку данное действие входит в обязанность представителя по подготовки судебного заседания, судом отклоняется, как противоречащее положениям заключенного сторонами договора № 02/07-юл на оказание юридических услуг от 02.07.2020, исходя их которых оплачивается каждый составленный процессуальный документ.

Позиция заявителя о противоречивости действий истца – заявившего об отсрочки уплаты государственной пошлины и при этом оплатившего юридические услуги судом отклонена, поскольку предмет финансовой устойчивости и состояния лица к вопросу о взыскании судебных расходов не относим.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 92 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу №А08-9385/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1