Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А41-24291/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24291/16
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей: Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России №5 по Московской области – ФИО2 по доверенности №22-23/1086 от 05.12.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-24291/16, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу №А41-24291/2016 ООО «Викфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142100, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 394077, <...>, тел. <***>, член НП «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области в рамках процедуры наблюдения обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 640 634,57 руб., из них 1 573 338,17 руб. - основной долг, 67 296,40 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2017 года) по делу № А41- 24291/16 оставил вышеуказанное заявление без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России №5 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №5 по Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФНС России в лице МИФНС России №5 по Московской области без рассмотрения, исходил из того, что заявитель не представил в суд подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе подписанное требование, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование от уполномоченного органа, что не позволяет суду сделать вывод о том, что требование подписано лицом, имеющим право подписывать его, в связи с чем, по мнению суда, заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области подлежит оставлению без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Апелляционной инстанцией установлено, что определением о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению назначено судебное заседание по рассмотрению требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Викфарм», на 07 сентября 2017 года в 15 часов 50 минут.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (10705314431287) определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 отправлено 05.09.2017, непосредственно в адрес Инспекции поступило 08.09.2017. Резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена 07.09.2017.

Следовательно, о дате и времени судебного заседания уполномоченный орган надлежащим образом уведомлен не был.

Кроме того, как следует из пункта 2 (абзац 5) постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-24291/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина