Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-49788/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17849/2024

Дело № А41-49788/20
11 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Рантос»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2024, ФИО3 по доверенности от 11.05.2022;

конкурсный управляющий ООО ПК «ХРОМБУР» ФИО4 - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАНТОС» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А41-49788/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А4149788/20 ООО ПК «Хромбур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления должником денежных средств в размере 895 614 рублей в пользу ООО «Рантос» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки в виде перечисления ООО ПК «Хромбур» денежных средств в размере 895 614 рублей в пользу ООО «Рантос». Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Рантос» в конкурсную массу ООО ПК «Хромбур» денежных средств в размере 895 614 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 550 руб. 67 коп. по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу № А41-49788/20 оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

ООО «Рантос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Рантос» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, должником в период с 27.02.2018 по 01.03.2019 в пользу ООО «Рантос» перечислены денежные средства в общем размере 895 614 рублей.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными, поскольку совершены в период подозрительности в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, на момент их совершения у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о недействительности платежей. Также управляющий указывал, что в результате совершения спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов, по причине недостаточности у должника имущества и денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали их обоснованными.

Судами установлено, что на дату совершения платежей в пользу ответчика у ООО ПК «Хромбур» существовала задолженность перед ООО «ПромСтрой» в размере 4 016 102 рубля основного долга, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 02.12.2019 у ООО ПК «Хромбур» существовала задолженность также перед ООО «Торговый дом ММК» в размере 10 260 521 руб. 70 коп. основного долга, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Общий размер задолженности ООО ПК «Хромбур» перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов на момент совершения спорной сделки, составлял более 14 276 623 рублей 70 копеек.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее перечисления указанных платежей.

Согласно выписке по расчетному счету в назначении каждого платежа указано: оплата по счету за сетку.

ООО «Рантос» в материалы дела не представлены договоры поставки, заключенные с должником, доказательства наличия обязательств должника перед ООО «Рантос» и доказательства фактической поставки продукции, что свидетельствует о безвозмездности сделки (платежных операций).

Следовательно, получая от должника денежные средства, ООО «Рантос» знало об отсутствии оснований для их перечисления должником.

Суд первой инстанции также указал, что суммы, указанные в представленных ООО «Рантос» товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, не совпадают с суммами, указанными в выписке по расчетному счету.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Суды установили, что платежи совершены фактически безвозмездно, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 895 614 рублей.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на полученные ООО «Рантос» универсальные передаточные документы, и доверенность должника на уполномоченное лицо ФИО5, подписавшего универсальные передаточные документы.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, определение суда от 12.10.2022 подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Судом установлено, что оценка документам, на которые ссылается заявитель, дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.12.22 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рантос» на определение суда от 12.10.22 о признании платежей недействительными.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства получения ООО «Рантос» документов, представленных заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные заявителем, исследовались судами двух инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Так, представленные универсальные передаточные документы исследовались судом апелляционной инстанции. Судом было указано, что в представленных ответчиком универсальных передаточных документах № 99 от 06.03.2018, № 278 от 30.05.2018, № 284 от 01.06.2018, № 286 от 02.06.2018, № 287 от 05.06.2018, № 325 от 19.06.2018, № 328 от 21.06.2018, № 594 от 19.09.2018, № 649 от 04.10.2018, № 90 от 01.03.2019, № 91 от 01.03.2019, товарно-транспортных накладных № 148, 175 (л.д. 44-57) нет сведений о том, каким образом (видом транспорта) перемещался товар, отсутствуют сведений о маршруте (пункт отгрузки и пункт доставки) (маршрутные и путевые листы, документы о перевозке (сведения о видах транспорта, водителях, государственные регистрационные номера транспортных средств и т.п.)».

Кроме того, апелляционной коллегией сделан вывод о том, что не подтвержден также факт реализации должником товара либо использование в своей производственной деятельности.

Переоценка ранее установленных обстоятельств не входит в задачи производства при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов в апелляционной жалобе заявитель не привела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу

№ А41-49788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Д.С. Семикин

А.В. Терешин