Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-55344/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55344/2020
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Масенковой И.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Останина Я.А. по доверенности от 22.03.2021, Джаджиева Е.В. по доверенности от 22.12.2020 (онлайн)

от ответчика: Бекова Н.Т. по доверенности от 29.12.2020

от 3-го лица: Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-102/2021) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-55344/2020, принятое

по иску ООО "СмартПорт Запад"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН: 1117847246791, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, 1, комн. 14, далее - ООО "СПЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный̆ суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее – ФТС, ответчик) о возмещении убытков в размере 243 477,89 руб., в том числе:

- убытков, связанных с хранением товаров в период незаконного невыпуска, в размере 59 840 руб.,

- убытков, связанных с возмещением агентского вознаграждения экспедитору за услуги по хранению товаров в период незаконного невыпуска, в размере 5 984 руб.,

- убытков, связанных со сверхнормативным использованием контейнера SEGU6310635 в период незаконного невыпуска, в размере 98 528,89 руб.,

- убытков, связанных с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ №10216120/070419/0012928, в размере 4 125 руб.,

- убытков, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на запрос документов и (или) сведений от 28.03.2019, в размере 50 000 руб.,

- убытков, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на запрос документов и (или) сведений от 07.04.2019, в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее –таможня, третье лицо).

Решением от 06.11.2020 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СмартПорт Запад» убытки в размере 168 477,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 054 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. ФТС в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Балтийской таможни, а также непринятии Обществом мер по минимизации убытков. При этом ФТС России обращает внимание на то, что товар задекларирован Обществом спустя 45 дней после его прибытия в зону деятельности таможенного поста. Таким образом расходы, связанные с хранением товара и использованием контейнера, а также выплатой агентского вознаграждения, понесены Обществом в период действия максимальных ставок.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы ФТС, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.02.2019 ООО «СПЗ» по договору поставки от 20.04.2016 на территорию Евразийского экономического союза ввезена партия товаров (растворимый чай с солью «ХАН») в 40-футовом контейнере SEGU6310635, упакованная в 1 395 коробок, в каждой коробке по 30 пакетов, в каждом пакете по 30 двенадцатиграммовых пакетиков (далее - Товары).

Товары были ввезены по коносаменту LMY0104919 перевозчика - компании АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ., уполномоченным представителем которой на территории Российской Федерации является ООО «АПЛ СНГ». Контейнер с Товарами 09.02.2019 помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» (далее - ПЗТК ООО «ТМРП») на основании договора с агентом ООО «АПЛ СНГ». Товары поставлены в контейнере SEGU6310635 перевозчика - компании АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ.

27.03.2019 ООО «СПЗ» представило таможенному посту Гавань Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможенный пост) ДТ №10216120/270319/0011540 в электронной форме в отношении ввезенных Товаров, поместив ввезенные Товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и заявив сведения о таможенной стоимости Товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

28.03.2019 таможенным органом в адрес ООО «СПЗ» направлено уведомление о проведении таможенного досмотра от 28.03.2019.

28.03.2019 в адрес ООО «СПЗ» поступил запрос документов и (или) сведений таможенного поста от 28.03.2019 по ДТ № 10216120/270319/0011540 (далее - Запрос документов от 28.03.2019) в целях подтверждения таможенной стоимости Товаров, заявленной в ДТ № 10216120/270319/0011540. Таможенный орган обязал ООО «СПЗ» предоставить в срок до 06.04.2019 дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Срок выпуска Товаров продлен до 06.04.2019.

31.03.2019 таможенный орган провел таможенный досмотр партии Товаров, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10216120/010419/001852 от 01.04.2019.

05.04.2019 на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС в ответ на Запрос документов от 28.03.2019 ООО «СПЗ» представлены документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10216120/270319/0011540, что подтверждается письмом ООО «СПЗ» № 620 от 05.04.2019.

06.04.2019 таможенным органом отказано в выпуске товаров согласно ДТ №10216120/270319/0011540 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (далее - Решение об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019) ввиду непредоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

07.04.2019 с целью выпуска Товаров, ввезенных в контейнере SEGU6310635, ООО «СПЗ» повторно задекларировало Товары согласно ДТ №10216120/070419/0012928.

В графе 44 ДТ №10216120/070419/0012928 ООО «СПЗ» заявило регистрационный номер ДТ №10216120/241218/0077502 в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, сведения о которых отвечают условиям п. 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение).

07.04.2019 в адрес ООО «СПЗ» поступил запрос документов и (или) сведений таможенного поста от 07.04.2019 по ДТ №10216120/070419/0012928 (далее - Запрос документов от 07.04.2019) в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10216120/070419/0012928. Таможенный орган обязал ООО «СПЗ» представить в срок до 17.04.2019 дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Выпуск Товаров был продлен до 17.04.2019.

09.04.2019 на основании подпункта 1 пункта 7 ст. 325 ТК ЕАЭС в ответ на Запрос документов от 07.04.2019 ООО «СПЗ» были представлены документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10216120/070419/0012928, что подтверждается письмом ООО «СПЗ» № 621 от 09.04.2019.

12.04.2019 таможенная стоимость Товаров была принята таможенным органом, товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Посчитав Решение об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «СПЗ» в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СПЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №А56-78451/2019 решение об отказе в выпуске товаров от 06.04.2020 по ДТ №10216120/270319/0011540 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №А56-78451/2019 было установлено нарушение прав ООО «СПЗ» на своевременный выпуск Товаров, в связи с чем, ООО «СПЗ» понесло дополнительные расходы по оплате хранения ввезенных Товаров, а также декларант вынужден был повторно оплатить сборы с целью выпуска товаров.

Также Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №А56-78451/2019 установлено, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для направления Запроса документов от 28.03.2019.

В результате принятия незаконного Решения об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019, а также неправомерного Запроса документов от 28.03.2019 ООО «СПЗ» были понесены:

- убытки, связанные с хранением Товаров в период незаконного невыпуска, в размере 59 840,00 руб.;

- убытки, связанные с возмещением агентского вознаграждения экспедитору за услуги по хранению Товаров в период незаконного невыпуска, в размере 5 984,00 руб.;

- убытки, связанные со сверхнормативным использованием контейнера SEGU6310635 в период незаконного невыпуска, в размере 98 528,89 руб.;

- убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ №10216120/070419/0012928, в размере 4 125,00 руб.;

- убытки, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на Запрос документов от 28.03.2019, в размере 50 000,00 руб.;

- убытки, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на Запрос документов от 07.04.2019, в размере 25 000,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав убытки, связанные хранением товара, сверхнормативным пользованием контейнера, повторной уплате таможенного сбора. В части взыскания расходов, понесенных Обществом в связи с оказанием ему юридических услуг, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В указанной части принятое по делу решение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба России.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерность Решения об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019 установлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления ООО «СПЗ» о признании указанного Решения незаконным в рамках дела №А56-78451/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что срок выпуска товара продлен таможенным органом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС для проведения или завершения начатого таможенного контроля на срок указанный в пункте 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ) ввиду направления Обществу в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса документов и (или) сведений. Поскольку запрос признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, то действия Таможни по продлению срока выпуска товара следует считать неправомерными.

Из фактических обстоятельств и доказательств, представленных истцом, следует, что убытки понесены ООО «СПЗ» именно по вине таможенного поста.

Поскольку таможенным постом направлен Запрос документов от 28.03.2019 и не принято Решение об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019, товары не были выпущены в свободное обращение в предусмотренные ТК ЕАЭС сроки, в связи с чем у истца возникла необходимость предоставления ответа на Запрос документов от 28.03.2019, уплаты таможенного сбора при последующем декларировании ввезенных товаров, предоставления ответа на Запрос документов от 07.04.2019 по повторно поданной декларации на товары и необходимости несения расходов, связанных с хранением Товаров, а также расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнера.

Как указал истец, вследствие незаконных действий таможенного органа ООО «СПЗ» понесло расходы по оплате хранения товаров на складе временного хранения, ввиду незаконного невыпуска за период с 02.04.2019 (день, следующий за днем, в который таможенный орган должен был осуществить выпуск Товаров) по 12.04.2019 (день выпуска Товаров).

02.02.2018 между ООО «СПЗ» (Заказчик) и ООО «Транс Логистик» (Экспедитор) заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов № 2021801 от 02.02.2018 (далее - Договор). ООО "Транс Логистик" для оказания услуг привлекло ООО "АПЛ СНГ".

Период бесплатного хранения Товаров составил 10 дней (до 19.02.2019), далее - согласно ставкам, утвержденным приложением № 0101-2019 к агентскому договору №SPc7805590193 от 21.04.2014 между ООО «Транс Логистик» и ООО «АПЛ СНГ».

В рамках заключенного договора в адрес Общества на территорию Евразийского экономического союза был ввезен контейнер который принят на временное хранение ООО "Терминал Морской Рыбный Порт".

Убытки ООО «СПЗ», связанные с хранением Товаров в период незаконного невыпуска, состоят из непосредственных расходов по хранению, а также из агентского вознаграждения ООО «АПЛ СНГ» за организацию хранения товаров, которые подлежат возмещению на основании п. 3.1. Договора и приложения №0101-2019 к Агентскому договору №SPс7805590193 от 21.04.2014.

Тарифы за хранение установлены за единицу измерения TEU, эквивалентной 20-футовому контейнеру, соответственно, тарифы за хранение 40-футового контейнера и за вознаграждение агенту подлежат применению пропорционально ставкам, установленным в приложении № 0101-2019 к Агентскому договору №SPc7805590193 от 21.04.2014.

В связи с необоснованным продлением срока выпусков товара, у Общества возникали убытки, связанные хранением товара в период с 02.04.2019 по 12.04.2019, а также оплатой агентского вознаграждения в размере 65 824 руб.

Оплата ООО «СПЗ» указанных расходов подтверждается платежным поручением № 1028 от 22.10.2018.

Кроме того, вследствие незаконных действий таможенного органа ООО «СПЗ» понесло расходы по оплате сверхнормативного использования контейнера SEGU6310635 компании АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ., ввиду незаконного невыпуска за период с 02.04.2019 по 12.04.2019.

Период бесплатного использования контейнера SEGU6310635 составил 14 дней (до 23.02.2019), включая день прибытия Товаров в порт, далее - согласно ставкам ООО «АПЛ СНГ»:

- с 15 дня по 21 день использования контейнера - 90,00 долларов США;

- с 22 дня по день возврата порожнего контейнера - 140,00 долларов США.

Курс доллара США по отношению к рублю определялся согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета на оплату. Счет на оплату был выставлен 25.04.2019, курс за 1 доллар США - 63,9798 руб.

Таким образом, убытки за сверхнормативное использование контейнера SEGU6310635 в период с 02.04.2019 по 12.04.2019 составили 98 528,89 руб.

Оплата ООО «СПЗ» указанных расходов подтверждается платежным поручением № 1115 от 24.12.2018.

Таким образом, поскольку следствием неправомерного Запроса документов от 28.03.2019, Решения об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019 явилось незаконное продление сроков выпуска товаров, ООО «СПЗ» причинены убытки, связанные с хранением Товаров в период с 02.04.2019 по 12.04.2019, связанные с возмещением агентского вознаграждения Экспедитору за услуги по хранению Товаров в общем размере 65 824,00 руб., и убытки, связанные с оплатой сверхнормативного пользования контейнером SEGU6310635, в размере 98 528,89 руб.

Кроме того, Обществом заявлены убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Вместе с тем публично-правовая природа сумм таможенных сборов на момент их несения не исключает возможности их взыскания как убытков.

В связи с принятием таможенным органом незаконного Решения об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019 ООО «СПЗ» понесены расходы по повторной оплате таможенного сбора.

При подаче первоначальной ДТ №10216120/270319/0011540 ООО «СПЗ» уплатило таможенный сбор за совершение действий, связанных с выпуском Товаров, в сумме 4 125,00 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 13.05.2019.

При подаче повторной ДТ №10216120/070419/0012928 ООО «СПЗ» также понесло расходы по уплате таможенного сбора за совершение действий, связанных с выпуском Товаров, в сумме 4 125,00 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 13.05.2019.

Таким образом, ООО «СПЗ» понесены убытки в сумме 4 125,00 руб. в связи с повторной оплатой таможенного сбора за совершение действий, связанных с выпуском Товаров, по ДТ №10216120/070419/0012928.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 168 477, 89 руб. убытков.

Также Обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ООО "СПЗ" неправомерным Запросом документов и (или) сведений от 28.03.2019 и Запросом документов от 07.04.2019 по ДТ №10216120/070419/0012928, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответов на указанные запросы.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Общества не было необходимости обращаться за оказанием юридических услуг для подготовки ответа на указанные Запросы.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что без понесенных расходов восстановление нарушенного права не имело бы места. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, а не обязанностью, вызванной действиями должностных лиц таможенного органа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на запросы документов и (или) сведений от 28.03.2019 и от 07.04.2019 по ДТ №10216120/070419/0012928 в общей сумме 75 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

Возражая против выводов судов, ФТС России в апелляционной жалобе настаивает на том, что Общество при должной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, имея в распоряжении все документы, необходимые для помещения товара под таможенную процедуру, могло совершить действия по подаче ДТ в срок, не требующий оплаты дополнительного времени хранения контейнера на территории ООО "Терминал Морской Рыбный Порт".

Довод подателя жалобы о том, что заявленные Обществом к взысканию расходы понесены в результате собственной неосмотрительности декларанта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт хранения товаров, явившийся следствием незаконных действий таможенного органа, подтвержден, убытки связаны с указанными действиями, документально подтверждены и реально понесены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 168 477,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2020 года по делу № А56-55344/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.В. Масенкова

О.В. Фуркало