Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А45-9836/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-9836/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоХайкиной С.Н.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (№ 07АП-5071/2021(4)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9836/2020 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: <***>), по заявлению ООО «Бест Прайс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 51 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9836/2020 от 21.06.2021 ООО «НСК Холди» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «НСК Холди» утвержден ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС 107- 344-812 39; адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 84 ФИО3) член САУ «СРО ДЕЛО».

30.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Бест Прайс» о включении требования в размере 51 000 рублей по Договору перевозки №50182ПГ от 01.06.2018, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены, требование ООО «Бест Прайс» в размере 51 000,0 рублей основного долга, по Договору перевозки №50182ПГ от 01.06.2018, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «НСК Холди», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган. УФНС по НСО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Бест Прайс» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, судом первой инстанции не исследованы: обстоятельства аффилированности ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс», установленные в том числе вступившими в законную силу судебными актами; обстоятельства перехода прав (требования) от ООО «МТР-Логистика» к ООО «Бест Прайс»; обстоятельства оплаты ООО «Бест Прайс» уступленных прав (требований) по соглашению №50182 ЦБП-НСК от 29.10.2020.

От ООО «Бест Прайс» и УФНС по НСО поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что на рассмотрении суда округа находится кассационная жалоба на постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым в качестве последствий допущенного злоупотребления правом отказано ООО «Бест Прайс» во включении в реестр требований кредиторов должника, кроме того в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.12.2021 будет произведена процессуальная замена уполномоченного органа на ООО «Бест Прайс», которое погасило требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением апелляционного суда от 15.12.2021 судебное заседание отложено.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «НСК Холди» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 просит апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, указывая на преюдициальный характер постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу №А45-9836/2020.

До дня судебного заседания от ООО «Бест Прайс» поступил отказ от апелляционной жалобы, мотивированный тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу №А45-9836/2020 произведена замена кредитора – уполномоченного органа на его правопреемника – ООО «Бест Прайс».

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «НСК Холди» поступил отзыв на отказ от апелляционной жалобы, в котором просит заявление ООО «Бест Прайс» об отказе от апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, указывая на наличие в действиях ООО «Бест Прайс» злоупотребления правом, а также на то обстоятельство, что на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу №А45-9836/2020 подана апелляционная жалоба. Рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2022.

Определением от 15.02.2022 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9836/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9836/2020 от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9836/2020 по заявлению ООО «Бест Прайс» о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

От АО «Казанский жировой комбинат» поступили пояснения по делу, в которых конкурсный кредитор поддерживает апелляционную жалобу уполномоченного органа, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с поступившим от ООО «Бест Прайс» отказом от апелляционной жалобы.

Определением от 16.06.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа возобновлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бест Прайс» об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9836/2020 отменено в части замены кредитора – уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Новосибирской области на правопреемника – ООО «Бест Прайс». В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Бест Прайс» в части замены кредитора – уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Новосибирской области на правопреемника, отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что погашение задолженности перед бюджетом состоялось посредством денежных средств, формальным владельцем которых является должник. ООО «Бест Прайс», не затратившее своих финансовых активов на расчет с должником по договорам цессии, не вправе претендовать на процессуальное правопреемство, поскольку обязательства перед бюджетом фактически погашены должником. При таких обстоятельствах, поведение ООО «Бест Прайс» расценено апелляционным судом в качестве злоупотребления правом в целях получения контроля за ходом процедуры несостоятельности (банкротства) должника, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «МТР-Логистика» и ООО «Нск Холди» заключен Договор перевозки №50182ПГ от 01.06.2018, по условиям которого ООО «МТР-Логистика» (перевозчик) обязалось осуществлять доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочным на их получение лицам (грузополучателям), а ООО «Нск Холди» (заказчик) – оплачивать за произведенную перевозку груза установленную провозную плату в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2020 суммарный размер задолженности ООО «Нск Холди» перед ООО «МТР-Логистика» составил 51 000,00 руб., из них: - 51 000,00 руб. по Договору перевозки №50182ПГ от 01.06.2018.

В дальнейшем вышеуказанная задолженность, образовавшаяся у ООО «Нск Холди» перед ООО «МТР-Логистика» по договору перевозки, была уступлена ООО «МТРЛогистика» (цедент) в пользу ООО «Бест Прайс» (цессионарий) на основании Соглашения №50182 ЦБП-НСК от 29.10.2020 об уступке прав (требований).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Бест Прайс» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК Холди».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Бест Прайс» основанные на Соглашении №50182 ЦБП-НСК от 29.10.2020 об уступке прав (требований) являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 Верховного Суда Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «НСК Холди» № А45-9836/2020, в частности в ходе рассмотрения обособленного спора, согласно, постановления от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9836/2020, рассмотревшего жалобу ООО «Бест Прайс» на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, при рассмотрении требования ООО «Бест Прайс» о включении требования в размере 4 491 778,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, оставленного без изменения постановлением от 22.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «Компания Холидей», установлена аффилированность ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс».

С 17.01.2020 директором ООО «Бест Прайс» являлся ФИО4, который также являлся секретарем совета директоров ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>), и постоянным представителем Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед (участник ООО «Компания Холидей») на собраниях учредителей ООО «Компания Холидей». С 12.02.2020 директором ООО «Бест Прайс» является ФИО5, который также является соучредителем ООО «ФЦ Сибирь». С 04.03.2020 ФИО5 также является единственным учредителем ООО «Бест Прайс». Также, ФИО5 являлся штатным сотрудником ООО «Компания Холидей». Руководителем и бенефициаром ООО «НСК Холди» является ФИО6, который является также конечным бенефициаром ООО «Компания Холидей», что неоднократно устанавливалось в деле о несостоятельности (банкротстве) этой организации.

В сентябре-октябре 2018 года ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» заключено большое количество трехсторонних соглашений с участием независимых кредиторов ООО «Компания Холидей», по условиям которых долг ООО «Компания Холидей» перед независимыми кредиторами переведен на ООО «НСК Холди». Соглашения содержат условие о погашении долга при условии заключения поставщиками (независимые кредиторы) с ООО «НСК Холди» договора поставки и его исполнения. Погашение долга предусмотрено в процентном отношении от стоимости поставленного товара для ООО «НСК Холди».

Далее, в период с 09.07.2020 по 10.08.2020, между ООО «НСК Холди» и ООО «Бест-Прайс» заключены соглашения об уступке прав (требований): №46513 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №49739 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49338 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №47345 ЦБПНСК от 09.07.2020, №47302 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 49771 ЦБПНСК от 10.11.2020, № 49752 ЦБП-НСК от 06.07.2020, №45813 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 41024 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 46309 ЦБП-НСК от 11.08.2020, № 48621 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 40138 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 40090 ЦБП-НСК от 08.10.2020, № 49695 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 47943 ЦБП-НСК от 29.10.2020, № 45544 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №46519 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49027 ЦБП-НСК от 03.08.2020. № 51123 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №48959 ЦБП НСК от 10.08.2020, №48649 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №48382 ЦБП-НСК от 07.08.2020, № 47302 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 40090 ЦБП-НСК от 08.10.2020, № 50646 ЦБП-НСК от 09.09.2020, №09-07 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 50823 ЦБП-НСК от 07.08.2020, № 50646 ЦБП-НСК от 09.09.2020, №41219 ЦБП-НСК от 20.07.2020, № 45286 ЦБП-НСК от 10.08.2020, № 50405 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 50376 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 50598 ЦБП-НСК от 11.11.2020, № 46427 ЦБП-НСК от 20.07.2020, № 46931 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 46645 ЦБП-НСК от 20.07.2020, № 41717 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49837 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 45586 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49245 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 47877 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 47298 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49224 ЦБП-НСК от 01.10.2020, № 41786 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 49939 ЦБП-НСК от 12.08.2020, № 41668 ЦБП-НСК от 17.08.2020, № 50276 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49421 ЦБП-НСК от 28.10.2020, № 50176 ЦБП-НСК от 08.09.2020, № 45397 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 47241 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 48959 ЦБП-НСК от 10.08.2020, № 40250 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 48649 ЦБП-НСК от 09.07.2020. При этом соглашения об уступке, заключенные ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс», содержат условие о значительной отсрочке оплаты цены уступленного права – до 2025 года.

Из представленной выписки по расчетным счетам ООО «Бест Прайс» установлено, что в период с 27.11.2017 по 11.12.2020 на расчетные счета ООО «Бест Прайс» поступило 408 926 305,16 рублей, в том числе: от ООО «Компания Холидей» - 218 850 000,00 рублей с назначением платежей «Оплата за товар по договору поставки от 27.06.2016№ 1/18...» или «Оплата за товар по договору поставки от 27.06.2016№ 1/10...»; от ООО «Бест Прайс» - 173 653 880,86 руб. с назначением платежей «Разблокировка транзитного счета по распоряжению » или «Покупка валюты...»; от ФИО5 - 1 000 000,00 руб. с назначением платежей «Возврат неиспользованных подотчетных средств» или «Перечисление денежных средств по договору займа от 24.07.2020. НДС нет».

В период с 27.11.2017 по 11.12.2020 расход денежных средств с расчетных счетов ООО «Бест Прайс» составил 408 906 861,96 рублей, в том числе: госпошлины за рассмотрение исковых заявлений к ООО «Компания Холидей» (платежи с 21.05.2020 по 06.11.2020) - 3 604 499,00 рублей; перечисление ООО «Компания Холидей» по договору уступки права требования от 30.05.2016 (13.02.2013, 15.02.2019 и 19.12.2019) - 5 634 264,81 руб. перечисления в адрес ФИО5 («перечисление подотчетных сумм», «возврат денежных средств по договору займа от 24.07.2020») - 1 380 000,00 руб.; выплата заработной платы (ФИО7, ФИО8, ФИО9 - последний платеж 25.10.2019, ФИО5 - с 07.09.2020 по 14.01.2021) - 641 991,46 рублей.

С 14.01.2019 по 19.01.2021 на расчетный счет ООО «Бест Прайс» поступает последняя оплата за поставленный товар от ООО «Компания Холидей», а также 1 050 000 рублей по договорам займа от ФИО5 и 300 000 рублей подотчетных денежных средств от ФИО5

Учитывая установленные обстоятельства, имеется фактическая и юридическая аффилированность ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и ООО «Бест прайс», поскольку: они связаны между собой по составу лиц, контролирующих их деятельность; имеют общего конечного бенефициара; длительный период времени осуществляют согласованные и взаимосвязанные юридически значимые действия (заключение однотипных сделок); финансирование деятельности ООО «Бест Прайс» осуществлялось фактически только за счет средств ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и контролирующих их лиц; заключаемые между указанными лицами сделки содержат условия о преференциях для одного из дружественных обществ (значительные отсрочки оплаты), существенно отличающиеся от условий аналогичных сделок, заключаемых независимыми контрагентами в обычных условиях делового оборота.

В ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО «Бест Прайс» в размере 4 491 778,98 руб. в реестр требований кредиторов должника (постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9836/2020), применив повышенный стандарт доказывания суд, с учетом представленных в материалы дела пояснений должника и кредитора, расчетов текущих платежей, установил, что действительная цель совершения последовательных сделок по уступке требования - окончательный расчет с независимыми кредиторами ООО «НСК Холди» - не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного требования, поскольку расчеты с кредиторами, исходя из предложенной заявителем и должником схемы, возможны только в случае полной оплаты задолженности перед независимыми кредиторами либо перехода всех требований независимых кредиторов к должнику или аффилированному лицу - ООО «Бест Прайс». Из отчетов оценщиков, бухгалтерской отчетности, пояснений сторон), в общей сложности ООО «Бест Прайс» заявило о включении в реестр кредиторов ООО «НСК Холди» требования на общую сумму 555 136 407,52 рублей, которые были получены ООО «Бест Прайс» от независимых кредиторов ООО «НСК Холди» по договорам, где условие о цене уступаемого права сформулировано одинаково - цена уступаемого требования равна размеру уступаемого требования. При этом, оплата производилась путем зачета и передачи денежного требования, по которому независимому кредитору в счет оплаты уступленного требования к ООО «НСК Холди» (реестровое требование) передано требование к ООО «Компания Холидей» (текущее требование), которое превышает размер уступленного реестрового требования. Оплата по договорам производилась ООО «Бест Прайс» текущими требованиями к ООО «Компания Холидей», которые были получены по договорам цессии от ООО «НСК Холди». Фактически весь актив ООО «НСК «Холди» складывается из текущих требований к ООО «Компания Холидей», имущество и иные имущественные права у ООО «НСК Холди» отсутствуют.

В рамках рассмотрения обособленного спора так же было установлено и не опровергнуто сторонами, что все текущие требования к ООО «Компания Холидей», которыми ООО «Бест Прайс» произвело оплату независимым кредиторам ООО «НСК Холди» стоимости полученного реестрового требования, были им получены от ООО «НСК Холди» по договорам уступки от НСК «Холди». При этом по состоянию на конец 2019 года все текущие требования, которыми были произведены расчеты с независимыми кредиторами, принадлежали ООО «НСК Холди», следовательно, должник, имея реальную возможность самостоятельно произвести расчет со своими кредиторами путем уступки требования, заключает дополнительные соглашения об уступке прав (требований) к ООО «Компания Холидей» с ООО «Бест Прайс». В результате ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав размер реестровых требований к ООО «НСК Холди» уменьшился на 555 136 407,52 рублей, что привело к тому, что единственный ликвидный актив, за счет которого будет формироваться конкурсная масса должника в случае признания его банкротом, уменьшился на 797 785 570,80 рублей, то есть фактически сделки совершены с убытком для должника в размере более 220 млн. рублей.

На основе установленных по делу фактических обстоятельств, сложившихся между ООО «Компания Холидей», ООО «Бест Прайс» и ООО «НСК Холди» отношений, условий заключения и исполнение сделок по уступкам суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и «Бест Прайс» являются аффилированными лицами; в течение всего периода существования ООО «Бест Прайс» его финансирование осуществлялось лишь за счет заемных у аффилированных лиц денежных средств, а также за счет возврата сумм ранее уплаченных налогов; иные источники доходов, достаточные для оплаты задолженности перед ООО НСК «Холди» по договорам уступки, кроме как средства от удовлетворения текущих требований к ООО «Компания Холидей» в настоящий момент отсутствуют; действия ООО «Бест Прайс» по оплате цены уступки перед независимым поставщиком требованиями к ООО «Компания Холидей» являются экономически нецелесообразными с точки зрения разумного поведения субъекта экономики, целью которого является систематическое извлечение прибыли, поскольку в счет оплаты «неликвидных» требований к ООО «НСК Холди» заявителем передаются «ликвидные» требования к ООО «Компания Холидей» в размере, значительно превышающем цену уступки; совершенные заявителем и должником последовательные взаимосвязанные сделки являются убыточными, так как размер погашенных требований кредиторов значительно меньше требований, полученных должником к ООО «Бест Прайс»; фактически создана правовая ситуация, при которой формально ООО «Бест Прайс» после получения удовлетворения текущих требований к ООО «Компания Холидей» (полученных от ООО «НСК Холди») имеет возможность не производить оплату стоимости полученных требований до 2025 года, при этом средств, полученных непосредственно ООО «НСК Холди», очевидно недостаточно для удовлетворения требований независимых кредиторов даже с учетом того размера требований, который существует в настоящий момент.

Установленные судом фактические обстоятельства, сложившиеся между ООО «Компания Холидей», ООО «Бест Прайс» и ООО «НСК Холди» отношения, условия заключения и исполнения сделок по уступкам и выводы суда, ни ООО «Бест Прайс», ни ООО «ООО НСК Холди» по существу в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции не опровергнуты и не оспорены, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела так же не представлены.

Установив наличие общего для всех лиц группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, отсутствие разумного экономического объяснения совершаемым сделкам и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, учитывая, что заключение договоров уступки прав (требований), на которые ООО «Бест Прайс» ссылается в обоснование заявленных требований, осуществлено для придания формального вида действиям по искусственному аккумулированию кредиторской задолженности должника под контролем аффилированного кредитора, а также для создания условий контроля над процедурой банкротства аффилированного лица с последующим получением контроля над ликвидными требованиями должника, суд первой инстанции расценил данные действия как злоупотребление правом со стороны кредитора и должника в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом общего размера переданного по цессии от ООО «НСК Холди» к ООО «Бест Прайс» актива - прав требования текущих платежей к ООО «Компания Холидей» как минимум в размере 1 036 101 610,02 рублей (установлено в рамках дела № А45-10393/2017) и общего финансового состояния ООО «Бест Прайс» очевидно, что ООО «НСК Холди» не могло рассчитывать на получение денежного удовлетворения по указанным сделкам; заключение сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу другого аффилированного ему лица лишено экономического смысла, повлекло изменение структуры активов должника, конкурсные кредиторы ООО «НСК Холди» лишились части того, на что справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, так как в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.

При этом судом не выяснялся вопрос об оплате уступленной задолженности.

Вместе с тем, из пункта 5 соглашения №50182 ЦБП-НСК от 29.10.2020 следует, что цена уступаемых прав определена сторонами в размере 2 541 060, 12 рублей и оплачивается сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. Оплата производиться путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении или иным способом, предусмотренным законом или соглашением сторон.

ООО «Бест Прайс» не представлено документов подтверждающих исполнение обязательств по соглашению №50182 ЦБП-НСК от 29.10.2020 в части оплаты уступленного права ООО «МТР-Логистика» в размере 51 000 руб. в сумме определенной соглашением 46 775, 06 руб.

Таким образом, поскольку, с учетом обстоятельств установленных в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО «Бест Прайс» в размере 4 491 778,98 руб., Обществом не представлено доказательств расчета с независимым кредитором в денежной форме или иной установленной законом форме основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках обособленного спора о включении требования ООО «Бест Прайс» в размере 4 491 778,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, установлено, ООО «Бест Прайс» рассчитывалось с независимыми кредиторами текущими требованиями к обществу «Компания Холидей», приобретенными в свою очередь у общества «НСК Холди» по договору об уступке прав (требований), финансовых затрат, как кредитор не понесло, расчет с обществом «НСК Холди» не осуществлен поскольку в соглашениях об уступке прав предусмотрена отсрочка платежа до 31.12.2025. Оплата произведена путем зачета и передачи денежного требования, по которому независимому кредитору в счет оплаты уступленного требования к обществу «НСК Холди» (реестровое требование) передано требование к обществу «Компания Холидей» (текущее требование).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по уступке установлен до 31.12.2025, а также то, что оплата уступки не производилась в денежной форме (данное обстоятельство заявителем не оспаривалось), оплата по уступке произведена по сути активом должника ООО «НСК Холди», суд не усматривает, экономической целесообразности заключения договоров уступки в рассматриваемом случае. При этом в момент заключения соглашений ООО «НСК Холди» находилось в предваряющем банкротство состоянии.

ООО «Бест Прайс» не представило суду доказательств свидетельствующих о том, что в рамках исполнения обязательств по соглашению №50182 ЦБП-НСК от 29.10.2020 оно обладало собственными активами, позволяющими ему реально осуществить расчеты с должником ООО «НСК Холди» и эти расчеты были реально произведены вне рамок обстоятельств установленных в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО «Бест Прайс» в размере 4 491 778,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства несения ООО «Бест Прайс» финансовых затрат при приобретении прав требований у должника ООО «НСК Холди» ни на одной из стадий расчётов между группой аффилированных лиц по заключенным уступкам прав требований, фактически ООО «Бест Прайс» была создана правовая ситуация, при которой в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке, позволяющий ООО «Бест Прайс» заявить себя в качестве кредитора в деле о банкротстве при отсутствии реально понесенных финансовых затрат в отношении должника, что не может быть расценено как поведение добросовестного кредитора, позволяющего ему включиться в реестр требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленных ООО «Бест Прайс» требований в реестр требований кредиторов должника.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора разумные экономические мотивы совершения сделки по уступке прав (требований), по итогам совершения которой кредитором становится аффилированное к должнику лицо, сторонами сделки не раскрыты.

Заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершенных им последовательной цепочки сделок может быть достигнут конечный результат – погашение задолженности независимых кредиторов ООО «НСК Холди».

Требования независимых кредиторов могут быть погашены за счет текущих требований к ООО «Компания Холидей» только в том случае, если денежные средства, полученные ООО «Бест Прайс» от удовлетворения текущих требований к ООО «Компания Холидей», будут перечислены ООО «НСК Холди» в счет оплаты по договорам уступки.

Однако, как установлено судом, условия договоров уступки, по которым ООО «Бест Прайс» является должником ООО «НСК Холди», содержат условие о значительной отсрочке платежа – до 2025 года.

Каких либо иных доказательств оплаты уступки прав требований по соглашению № 50182 ЦБК-НСК от 29.10.2020 обществом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «Бест Прайс» и ООО «НСК Холди» фактически создана правовая ситуация, при которой формально ООО «Бест Прайс» после получения удовлетворения текущих требований к ООО «Компания Холидей» (полученных от ООО «НСК Холди») имеет возможность не производить оплату стоимости полученных требований до 2025 года.

С учетом общего размера переданного по цессии от ООО «НСК Холди» к ООО «Бест Прайс» актива - прав требования текущих платежей к ООО «Компания Холидей» как минимум в размере 1 036 101 610,02 рублей (установлено в рамках дела № А45-10393/2017) и общего финансового состояния ООО «Бест Прайс» очевидно, ООО «НСК Холди» не могло рассчитывать на получение денежного удовлетворения по указанным сделкам.

В момент заключения таких соглашений само ООО «НСК Холди» находилось в предваряющем банкротство состоянии, заключение сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу другого аффилированного ему лица, в рассматриваемом случае и при изложенных обстоятельствах, лишено экономического смысла, повлекло изменение структуры активов должника.

Конкурсные кредиторы ООО «НСК Холди» лишились части того, на что справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, поскольку в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9836/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (<...>, комната 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении требования в размере 51 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



ПредседательствующийС.Н. ФИО10



судьи И.И. Бородулина



ФИО1