Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А03-6328/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-6328/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7821/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6328/2024 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору поставки товара № Рб-260 от 01.04.2018 в виде залоговой стоимости холодильника ICOOL 40 C, неустойки в размере 6802 руб. 93 коп. за период с 14.07.2023 по 26.03.2024.

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Рассвет» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: сторона истца своими силами и средствами доставила холодильное оборудование в адрес ответчика в торговую точку по адресу <...> что подтверждается подписью сотрудника и печатью ФИО1 в акте приемки-передачи оборудования № РСБ-011874 от 12.04.2019, ответчик не оспорил надлежащим образом подлинность своей печати в акте приемки передачи № РСБ-011874 от 12.04.2019, и не смог пояснить, откуда она там взялась, об утере либо краже данной печати стороной ответчика также не заявлялось.

ИП ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «Рассвет» (далее - поставщик) и с ИП ФИО1 (далее - покупатель) подписан договор поставки № РБ-260.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется в течение всего срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя на поставку и при наличии на складе поставщика необходимого товара.

Стороны в пункте 1.4 установили, что номенклатура, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами по предварительной заявке покупателя и указываются в товаросопроводительных документах. Цена единицы товара, подлежащего поставке по настоящему договору, определяется сторонами на момент подачи заявки и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 2.1. договора).

Ежеквартально стороны обязаны производить сверку взаимных расчетов, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, подписывая акт сверки с обеих сторон.

В акте сверки отражаются стоимость поставленной и оплаченной продукции. подписанный акт сверки должен быть возвращен покупателем поставщику не позднее 5 рабочих дней с момента его получения (пункт 2.7 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования №РСБ-011874 от 12.04.2019, в соответствии с которым, ООО «Рассвет» в лице представителя ФИО2 передало, а ИП ФИО1 (подписан иным лицом) принял следующее имущество: холодильник ICOOL 40 С, инвентарный/заводской номер 5821769262/0403F000396439, в количестве 1 единицы с залоговой стоимостью 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках договора поставки № РБ-260 от 01.04.2018 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество вместе со всеми его принадлежностями с залоговой стоимостью 70 000 руб., истец письмом от 05.06.2023 потребовал возвратить оборудование.

Претензией от 05.09.2023 общество повторно потребовало возвратить оборудование в течение 10 дней с момента получения данного требования либо возместить залоговую стоимость в размере 70 000 руб., а также произвести оплату процентов в размере 934 руб. 93 коп.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный акт приемки-передачи оборудования не соответствует обязательным правилам его оформления, а также условиям договора поставки, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством поставки товара.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в рамках договора поставки товара от 01.04.2018 № РБ-260 в соответствии с актом приема-передачи имущества общество передало ответчику морозильное оборудование в количестве 1 единицы с залоговой стоимостью 70 000 руб.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства и специальных норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что спорный акт приемки-передачи оборудования № РСБ011874 от 12.04.2019 подписан от лица покупателя неизвестным лицом, не указана должность лица, принявшего оборудование, а также акт содержит смазанный оттиск печати.

Представитель ответчика последовательно отстаивал позицию о том, что оттиск печати ИП ФИО1 на предоставленной суду в качестве доказательства передачи холодильника ответчику копии акта № РСБ-011874 от 12.04.2019 размазан (расплывчат) и не соответствует оттиску действующей печати ответчика. В акте стоит подпись ФИО3, которая никогда не работала у ответчика и не являлась его представителем, ответчику указанное лицо неизвестно. При этом стороной истца не представлен суду оригинал акта приема-передачи холодильника, в связи с чем, у стороны ответчика не было возможности оспорить подлинность оттиска печати путем назначения экспертизы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Между тем оригинал акта от 12.04.2019 в материалы дела не представлен, следовательно, факт передачи холодильного оборудования обществом в пользу предпринимателя допустимыми доказательствами не подтвержден (статья 68 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена постановлении от 30.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-14875/2021.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что представленная в материалы дела копия акта приемки-передачи оборудования № РСБ-011874 от 12.04.2019 содержит ссылку на договор на установку и размещение оборудования № РСБ-011874 от 12.04.2019, однако на предложение суда представить данный договор представитель истца пояснил, что договор № РСБ-011874 от 12.04.2019 у него отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик, последняя операция между ответчиком и ООО «Рассвет» состоялась в 2018 году. В период с 2018 года по январь 2024 год ООО «Рассвет» никаких претензий к ответчику, запросов, требований или претензий по вопросу возврата холодильника не направляло. Длительное бездействие не обоснована стороной истца.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного оборудования, вследствие чего, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


О.Н. Чикашова