Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А76-42907/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13112/2020
г. Челябинск
02 декабря 2020 года
Дело № А76-42907/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-42907/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2020);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» – ФИО4 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2020).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис», третье лицо – Министерство экологии Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» и третьего лица – Министерства экологии Челябинской области.


Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, Челябинской УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС») обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее – общество «Коммунальный Сервис») о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Еманжелинского, Еткульского и Коркинского муниципальных районов Челябинской области (извещение от 30.08.2018 № 2100700000218000003), а также договора, заключенного по результатам аукциона и применении последствий недействительности сделки на будущее время (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 24.12.2018 и от 20.02.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – ООО «Эко-Сервис») и Министерство экологии Челябинской области (далее – Министерство).

Определением от 10.07.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «Коммунальный сервис», ОГРН <***>, надлежащим ответчиком – ООО «Коммунальный сервис», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области.

В адрес суда 15.10.2019 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки – прекратить действие договора от 08.10.2018 № Ф.2018.463962 на будущее время (л.д. 12 т. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) принят отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки - прекратить действие договора от 08.10.2018 № Ф.2018.463962 на будущее время, производство по делу №А76-42907/2018 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, признан недействительным электронный аукцион на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Еманжелинского, Еткульского и Коркинского муниципальных районов Челябинской области (извещение №2100700000218000003 от 30.08.2018) и договор от 08.10.2018 № Ф.2018.463962, заключенный между обществом «ЦКС» и обществом «Коммунальный Сервис» по результатам аукциона. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с общества «ЦКС» в размере 9000 руб., с общества «Коммунальный Сервис» в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «ЦКС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом установлены обстоятельства, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не дана оценка доводам ответчика, применены нормы права, не подлежащие применению, а также дано неверное толкование применимым положениям закона.

Податель жалобы считает, что вывод суда о незаконном формировании лота в части объединения Еманжелинского, Еткульского и Коркинского муниципальных районов Челябинской области в одну закупку, сделан без учета положений пунктов 8, 9 Правил №1133, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016.

По мнению общества «ЦКС» аукционная документация была сформирована региональным оператором в соответствии с законодательством в сфере обращения с отходами.

Податель жалобы указывает, суд принял во внимание только доводы антимонопольного органа, не дав оценки аргументам ООО «ЦКС», которыми опровергнуты все приведенные нарушения законодательства в сфере обращения с отходами и доказано, что неясные условия в аукционной документации и проекте контракта отсутствуют.

Также указывает, что в рамках настоящего дела антимонопольным органом не заявлялись и судом не устанавливались нарушения организатором торгов положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском антимонопольный орган, в соответствии с частью 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав, и (или) законных интересов других лиц. Формальное наличие права на обращение в суд, без установления значимых при рассмотрении настоящего дела нарушения публичных интересов и прав неограниченного круга лиц, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того полагает, что применяя статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, однако поскольку контракт был исполнен, признание торгов недействительными не может привести к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области, заключенного 05.03.2018 между министерством и обществом «ЦКС», последнее приняло на себя обязательства Регионального оператора по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области.

Исполняя условия указанного соглашения, общество «ЦКС» 30.08.2018 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд извещение и документацию о проведении электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориях Еманжелинского, Еткульского и Коркинского муниципальных районов Челябинской области (л.д. 48-49 т. 1).

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону №2100700000218000003 – 45258357 руб. 47 коп.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе № 2100700000218000003 от 18.09.2018, на участие в аукционе подана одна заявка – от общества «Коммунальный сервис».

По результатам закупки с обществом «Коммунальный сервис» заключен контракт от 08.10.2018 № 2100700000218000007.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что торги были проведены с существенным нарушением антимонопольного законодательства, что привело к следующим негативным последствиям:

- нарушение пункта 2.1.13 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018, в результате чего нарушаются публичные интересы Челябинской области;

- действия регионального оператора устраняют конкуренцию в связи с неправомерными действиями регионального оператора при проведении торгов;

- действия регионального оператора привели к включению в договор на услуги по транспортированию отходов затрат, не связанных с оказанием данных услуг (маркировка и приобретение неизвестного количества и характеристик контейнеров, составление реестра мест накопления ТКО), что в свою очередь привело к невозможности участникам торгов снизить начальную цену контракта до экономически обоснованной реальными затратами цены ввиду неясности условий исполнения контракта;

- действия регионального оператора привели к тому, что цена контракта не является экономически обоснованной ввиду несоблюдения установленного порядка проведения торгов;

- действия регионального оператора не позволили сформировать цену договора в условиях конкуренции, что может привести к формированию тарифов для граждан с учетом формирования «завышенной» цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Расценив данные обстоятельства как нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении конкуренции, повлекшее невозможность потенциальных участников закупки участия в последней, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного аукциона недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее – Правила №1133).

Пунктом 8 названных Правил определено, что организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 Правил № 1133. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Согласно пункту 9 Правил № 1133 услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

Под территорией подразумевается территория муниципального образования, что свидетельствует о необходимости проведения электронных аукционов по транспортированию ТКО в отношении каждого муниципального образования.

На основании пункта 9 Правил № 1133 в отношении услуг на территориях Еманжелинского, Еткульского и Коркинского муниципальных районов Челябинской области должны быть проведены три отдельных аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае (аукцион №2100700000218000005) ответчиком в один лот объединены три муниципальных образования, что противоречит пунктам 8, 9 Правил №1133, а также содержит признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 5 статьи 24, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ООО «ЦКС» о соответствии аукционной документации требованиям нормативно-правовых актов в сфере обращения ТКО.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил №1133, документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе, должна содержат сведения о количестве (объёме или массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учётом сезонной составляющей.

Из материалов дела усматривается, что в приложении №3 к техническому заданию указаны сведения о массе, видах и классах отходов, тогда как сведения об объёме отходов, а также разбивка отходов с учётом сезонной составляющей отсутствует, что является нарушением подпункта «б» пункта 12 Правил.

При этом при расчёте стоимости оплачиваемых услуг учитывается именно объём, а не масса ТКО (пункт 4.4. проекта контракта).

Отсутствие сведений об объёме подлежащих транспортированию отходов не позволяет сделать вывод об оказании или неоказании услуг в полном объёме, а также не позволяет участникам аукциона рассчитать затраты.

Согласно пункту 9.3 проекта контракта начало оказания услуг определено на следующий день после заключения контракта, но не ранее (и не позднее) дня первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора (в случае, если указанный тариф вступает в действие с первого числа месяца, датой начала оказания услуг является первое число месяца вступления в действие единого тарифа).

Таким образом, срок оказания услуг обусловлен вступлением в действие единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вместе с тем, в пункте 3.7 проекта контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение двух недель с даты заключения настоящего контракта, подготавливать региональному оператору реестр мест накопления ТКО.

В пункте 3.13 проекта контракта также указано, что исполнитель в течение двух недель с даты заключения настоящего контракта предоставляет региональному оператору на согласование график транспортирования ТКО, в том числе при осуществлении бесконтейнерного сбора, составленный исполнителем с учётом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.26 проекта контракта исполнитель в течение двух недель с даты заключения настоящего контракта предоставляет региональному оператору перечень мусоровозов, которые будут использоваться при оказании услуг по настоящему контракту, по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему контракту, и заверенные исполнителем копии правоустанавливающих документов.

Проанализировав приведенные пункты проекта контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости содержащихся в низ условий в части срока начала оказания услуг, так как в ряде положений проектов контрактов указано, что услуги по подготовке реестра мест накопления ТКО, графика транспортирования ТКО и перечня мусоровозов оказываются с момента заключения контракта, что противоречит пункту 3.13 проекта контракта, в котором срок оказания услуг предусмотрен не ранее утверждения единого тарифа, что свидетельствует о несогласованности условий контракта в нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод общества «ЦКС» о том, что сведения об объеме контейнеров и их количестве не являются значимыми для исполнения обязательств, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 Правил, утверждённых Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов», настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчётным способом в целях осуществления расчётов по договорам в области обращения с ТКО.

Как следует из Правил №505 региональный оператор вправе выбрать способ коммерческого учёта, в том числе исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил №505, в случае, если заказчик не обладает сведениями об объёме образования ТКО.

Согласно п.3.6 контракта, коммерческий учет количества ТКО осуществляется расчетным путем, в соответствии с Правилами № 505.

С учетом изложенного, количество и объем контейнеров для накопления ТКО имеет существенное значение для коммерческого учета ТКО, тогда как в документации о торгах, в том числе в проекте контракта, указанная информация отсутствует.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, должна содержать сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

Таким образом, сведения о местах накопления ТКО, в том числе, о контейнерных площадках, должны быть определены в документации о закупке.

В пункте 3.2 проекта контракта предусмотрено, что сведения о количестве (объёме (или) массе) ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, подлежащих транспортированию в соответствии с Территориальной схемой и указанные в соглашении об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018, указаны в приложении №1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

При этом в приложении №1 к проекту контракта (техническое задание документации о закупке) определены конкретные места накопления ТКО, адреса источников образования отходов.

Однако, как следует из пункта 2.3 проекта контракта, исполнитель оказывает услугу на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО.

Кроме того, из пунктов 3.7-3.9 проекта контракта на исполнителя возложена обязанность по подготовке и направлению региональному оператору реестра мест накопления ТКО (по мере выявления расхождений), по согласованию такого реестра с региональным оператором, по поддержанию его в актуальном состоянии и по внесению изменений.

В пункте 3.8 проекта контракта указано, что в случае несоответствия сведений по местам сбора и накопления ТКО, количеству и объёму контейнеров, содержащихся в согласованном с региональным оператором реестре мест накопления, с данными Территориальной схемы, исполнитель оказывает услугу в соответствии с реестром мест накопления.

С учетом приведенных условий, суд первой инстанции обоснованно указал, что из проекта контракта не представляется возможным установить места накопления ТКО, из которых должны транспортироваться отходы: с мест накопления ТКО, указанных в техническом задании в соответствии с территориальной схемой либо на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в Территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО, что свидетельствует о наличии противоречивых условий исполнения контракта и не позволяет определить требования заказчика к порядку вывоза ТКО в нарушение пункта 1 части 1, части 4 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, подпункта «в» пункта 12 Правил.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что условие об изменении места передачи ТКО не противоречит законодательству.

В приложении №3 к техническому заданию указаны сведения о количестве (объёме) ТКО, которые подлежат вывозу, с учётом указанных в местах накопления ТКО.

Однако, ввиду неясности положения о местах вывоза ТКО объём ТКО, подлежащих транспортированию, может быть изменён в ходе исполнения контракта, так как фактически на исполнителя с учётом пункта 2.3 проекта контракта возложена обязанность по вывозу ТКО не только в соответствии с приложением №3, но и с реестром мест накопления ТКО, который должен быть изменен в случае выявления расхождений между местами накопления ТКО, указанными в проекте контракта и местами, выявленными исполнителем в ходе исполнения контракта, что не позволяет участнику закупки определить окончательную цену контракта с учётом необходимых затрат при увеличении объёма услуг.

Согласно пункту 13 технического задания местами передачи ТКО, в том числе крупногабаритных отходов являются полигон ТБО – деревня Урефты и полигон ТБО - деревня Полетаево.

Вместе с тем, в пункте 3.4 проекта контракта указано, что место передачи ТКО (далее - полигон) может быть изменено региональным оператором в соответствии с Территориальной схемой на основании уведомления. Изменения, указанные в уведомлении, обязательны для исполнителя с момента, указанного в уведомлении регионального оператора.

Соответственно, проект контракта предусматривает не только изменение мест накопления ТКО, но и места нахождения полигонов, на которые вывозятся ТКО, что также свидетельствует о неопределённости условий исполнения проекта контракта в нарушение пункта 1 части 1, части 4 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и не позволяет определить транспортные затраты участников закупки с учётом надлежащего исполнения всех заявленных заказчиком условий контракта.

Согласно подпункту 4 пункта 3.15 проекта контракта исполнитель осуществляет транспортирование ТКО мусоровозами, имеющими функционирующую надлежащим образом систему видеонаблюдения с установленными спереди и сзади мусоровоза устройствами видеофиксации с отображением на видеозаписи достоверных даты и времени записи, находящейся в режиме записи в течение всего времени нахождения мусоровоза на маршруте. Указанная система видеонаблюдения предоставляется исполнителю за счёт регионального оператора и является собственностью последнего.

В соответствии с пунктом 5.1.20 проекта контракта исполнитель обязан обеспечить безопасное и надёжное (исключающее возможность потери данных, включая средства копирования) хранение информации средств навигации (трекинга), фото- и видеофиксации в течение не менее, чем 6 месяцев (в том числе по окончании срока действия настоящего контракта).

В пунктах 5.1.12, 5.1.18-5.1.19 проекта контракта на исполнителя возложена обязанность по установке и обслуживанию указанного оборудования, однако в проекте контракта не предусмотрено количество и характеристики оборудования, которое должно быть передано исполнителю, что также не позволяет потенциальному участнику закупки формировать цену контракта с учётом всех необходимых расходов исходя из условий исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проект контракта не позволяет определить количество и характеристики видеооборудования.

Также отклоняется довод общества «ЦКС» о том, что требования указанные в пункте 3.11, 3.12 проекта контракта относятся только к исполнителям, которые имеют собственные контейнеры.

Как следует из пунктов 3.11, 3.12 проекта контракта используемые исполнителем контейнеры в местах сбора и накопления ТКО должны отвечать требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе утверждаемому государственными органами Челябинской области порядку накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления), Территориальной схеме, реестру мест накопления; мест накопления; используемые контейнеры должны быть промаркированы с указанием наименования и контактных данных Регионального оператора. Маркировка согласовывается с региональным оператором.

Согласно пункту 3.3 проекта контракта, в случае наполнения мест сбора и накопления ТКО (в том числе крупногабаритными отходами) таким образом, что применяемая исполнителем периодичность их вывоза не обеспечивает освобождение контейнеров в местах сбора и накопления от ТКО надлежащим образом, исполнитель осуществляет вывоз ТКО чаще по мере необходимости либо в отношении ТКО, не являющиеся крупногабаритными отходами, обеспечивает оснащение мест сбора и накопления ТКО дополнительными контейнерами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, из проекта контракта следует, что исполнитель должен самостоятельно приобрести и предоставить контейнеры и осуществить их маркировку, так как в проекте контракта не указано, что указанное оборудование предоставляется и маркируется заказчиком.

Кроме того, в проекте контракта также не указано количество и объём контейнеров, которые исполнитель должен предоставить дополнительно в случае, указанном в пункте 3.3 проекта контракта.

Как следует из пункта 10 технического задания, пункта 3.3 проекта контракта, если иное не установлено контрактом, вывоз ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с ТКО).

Согласно пункту 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трёх суток, в тёплое время (при плюсовой температуре – свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населённом пункте периодичность удаления твёрдых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно пункту 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 контейнеры и другие ёмкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Таким образом, пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает требования хранению отходов в дворовых контейнерах (сборниках), тогда как пункт 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 - в контейнерах, располагающихся в жилых зданиях и помещениях.

С учетом изложенного, установление в проекте контракта условия о вывозе ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 (ежедневно) противоречит условиям исполнения контракта, так как обязанностью исполнителя является транспортирование ТКО с контейнерных площадок.

Кроме того, время вывоза ТКО в проекте контракта не установлено, сведения согласованной периодичности вывоза ТКО с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы также не указаны.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пунктам, 13.1, 13.4.5 проекта контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего контракта не менее чем на один месяц. При этом, из аукционной документации, а также пояснений сторон следует, что действия контракта составляет 3 года, тогда как срок оказания услуг составляет 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии данными условиями контракта возникает необходимость предоставления банковской гарантии на срок более трех лет, указанное, в свою очередь, приведет к увеличению затрат потенциальных участников закупки для участия в аукционах.

В пункте 9.2 контракта № Ф.2018. 463962 определена дата окончания действия контракта – 31.07.2019.

ООО «Коммунальный сервис» представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 28.09.2018 № 18777-447-266146, выданную ПАО «БИНБАНК», не соответствующую требованиям 13.4.5 проекта контракта и заключенного контракта, поскольку согласно пункту 1.4 гарантии она действует до 31.07.2019 (включительно), то есть не превышает срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

Между тем, заказчиком предоставленная обществом «Коммунальный Сервис» банковская гарантия принята, что свидетельствует о нарушении обществом «ЦКС» частей 6, 7 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12 Правил документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе, должна содержать сроки и порядок оплаты услуг по транспортированию ТКО.

Пунктом 4.4 проекта контракта определено, что стоимость услуг исполнителя за расчётный период определяется по формуле:

S = Soбщ / Vобщ * М / К,

где: S - стоимость услуг исполнителя за расчётный период, руб.;

S общ – стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 контракта, руб.;

V общ – общий объём ТКО, образующихся в зоне деятельности исполнителя в соответствии с приложением № 2 к контракту за период, указанный в пункте 4.2 контракта, рассчитанный с применением указанного в Территориальной схеме среднего коэффициента плотности, куб. метры;

М – общая масса ТКО, транспортированных исполнителем в соответствии с контрактом в места передачи ТКО в течение расчётного периода, тонн по данным ОРО, указанного в приложении №3 к контракту;

К – средний коэффициент плотности в соответствии с нормативами накопления ТКО, утверждёнными в установленном порядке.

В разделе 11 Территориальной схемы содержится понятие «средняя плотность ТКО», которая равна 111,233 кг/м3 , при этом порядок определения коэффициента в Территориальной схеме, равно как и в документации о закупке, не указан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на заседании Комиссии представители заказчика указали на то, что средний коэффициент плотности указан в территориальной схеме, однако в разделе 11 указанной схемы содержится понятие «средняя плотность ТКО», которая равна 111,233 кг/мЗ, при этом порядок определения коэффициента в территориальной схеме, равно как и в документации о закупке, не указан.

Кроме того, в приложении № 2 к проекту контракта не указан общий объём ТКО (указана только масса отходов), как того требует пункт 4.4 проекта контракта. При этом для определения общего объёма ТКО необходимо М (общая масса ТКО) разделить на среднюю плотность и умножить на 1000, тогда как указанная формула также отсутствует в документации о закупке.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, сведения о значении среднего коэффициента плотности, а также общего объёма ТКО, равно как и порядок определения указанных величин, в документации о закупке отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Довод общества «ЦКС» о том, что у антимонопольного органа, в рассматриваемом случае, отсутствует право на подачу иска, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

При определении правового основания иска, антимонопольный орган не ссылается на положения пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Кроме того, контрольные мероприятия в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе Челябинским УФАС России не проводились.

Челябинское УФАС России пояснило суду, что ООО «ЦКС» в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее - Постановление № 1133) является организатором торгов, а не заказчиком.

Нормы законодательства о контрактной системе использованы в качестве правового основания иска только в части, определенной в пункте 5 Постановления №1133.

Поскольку антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, то в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Челябинское УФАС России вправе обратиться в арбитражный суд за защитой публичных интересов.

Часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции определяет возможность антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

Челябинское УФАС России, подавая иск, действовало на основании Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», статьи 23 Закона о защите конкуренции в целях защиты публичных интересов.

В данном случае защищаются публичные интересы, связанные с необходимостью исполнения законодательства о контрактной системе, а также иных нормативно-правовых актов, связанных с порядком проведения торгов по транспортированию ТКО.

В данном случае предметом иска является законность проведения ООО «ЦКС» электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора, а также законность контракта, заключенного по результатам проведения такого аукциона.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие факта нарушения публичных интересов.

Также судебная коллегия учитывает, что гражданским законодательством не предусмотрено, что признание сделки недействительной ставится в зависимость от возможного возникновения у сторон убытков, а также от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-42907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: В.Ю. Костин


А.П. Скобелкин