Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-32008/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32008/2015
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-12641/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югавтотур»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.06.2017 по делу № А32-32008/2015

по иску закрытого акционерного общества «Югавтотур»

к индивидуальному предпринимателю Васьковой Елене Анатольевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Югавтотур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора на 455 000 руб., взыскании неустойки по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 в размере 164 710 руб., начисленной на сумму невыполненных работ 455 000 руб., убытков в размере излишне потребленного котельной газа в размере 130 496,17 рублей, а также в размере заработной платы и страховых взносов персонала котельной с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 155 076,01 рублей, судебных расходов.

Истцом заявлен отказ от исковых требований, в части уменьшения цены договора подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 на 455 000 руб.

Истец заявил об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 202, 217), дополнительно просил взыскать с ответчика:

расходы на устранение недостатков по договору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 в размере 39 051,92 руб.;

неустойку в сумме 42 018,87 руб. по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014,

неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 1 764 763,07 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму (1 764 763,07 руб.) в размере 448 168,06 руб.

В принятии уточненных исковых требований судом отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) представил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ЗАО «Югавтотур» сумму основного долга по договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014 г. в размере 100 000 руб., договорную неустойку в размере 64 300 руб., сумму основного долга по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 в размере 138 247,36 руб., договорную неустойку в размере 144 184,58 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 20.06.2017 по первоначальному иску производство в части требования об уменьшения цены договора подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 на 455 000 руб. – прекращено. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Возвращены ЗАО «Югавтотур» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные в счет оплаты экспертизы, платежным поручением от 21.10.2016 № 121. Выдана ЗАО «Югавтотур» справка на возврат государственной пошлины в размере 21 651 руб., оплаченной квитанцией от 02.06.2017 № 00414.

По встречному иску взысканы с ЗАО «Югавтотур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счёт основного долга по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014 в сумме 100 000 руб., денежные средства в счёт основного долга по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 в сумме 138 247,36 руб., денежные средства в счёт договорной неустойки по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014 в сумме 64 300 руб., денежные средства в счёт договорной неустойки по договору № 4/2014-Р от 16.06.2014 в сумме 144 184,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 375 руб.

Взыскана с ЗАО «Югавтотур» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 560 руб.

ЗАО «Югавтотур» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к утверждению, что часть спорных работ, выполнена не ответчиком, а третьим лицом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 16.06.2015 по договору подряда № 4\2014-Р от 24.06.2014. Заявитель полагает, что данный акт судом ошибочно оценен как односторонний. Работы по монтажу теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы выполнены ООО «Газовые и индустриальные системы». В материалах дела имеются справки о стоимости затрат по форме КС-2 и КС-3 по монтажу теплотрассы подписанные между ЗАО «Югавтотур и ООО «Газовые и индустриальные системы». Пуско-наладочные работы (акт № 6 от 23.11.2014) не предусмотрены договором подряда № 4\2014-Р от 24.06.2014. Работы по ремонту дымовой трубы (акт № 2 от 23.11.2014) на сумму 39 968,45 руб. также условиями договора не предусмотрены. Подрядчик должен был выполнить монтаж утеплённой дымовой трубы. Акты КС-2, КС-3 подписаны ЗАО «Югавтотур» ошибочно. Согласно п. 2.3. Информационного письма № 2Г-14 от 20.06.2014 Ростехнадзора - документальным подтверждением соответствия построенных сетей газораспределения и газопотребления требованиям технического регламента является Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, который оформляется в соответствии со СНиП 42-01-2002. В отношении заключения судебной экспертизы доводы ЗАО «Югавтотур» сводятся к тому, что экспертом ненадлежащим образом оценен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 16.06.2015, из данного акта эксперт должен был сделать вывод, что работы по монтажу теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы выполнены ООО «Газовые и индустриальные системы». Суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. Суд также учел, что по договору № 3/2014-Р работы должны быть выполнены до 18.08.2014, акты выполненных работ были направлены только 28.08.2014. По данному договору подрядчиком не представлены согласованная сторонами смета, график выполнения работ, техническая документация. По мнению заявителя работы по договору № 3/2014-Р выполнены подрядчиком без проектной документации и с нарушениями, которые не учтены в экспертном заключении. Заявитель уведомлял подрядчика о выявленных нарушениях, которые не устранены.

В отзыве на жалобу и судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы. Истец жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Югавтотур» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключен договор подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 на монтаж котельной, который включает в себя следующие этапы: поставка оборудования, монтаж теплотрассы, монтаж теплового распределительного устройства, монтаж дымовой трубы расположенной в <...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 250 000 рублей. Заказчиком было оплачено 1 795 000 рублей.

Работы на указанную сумму Истцом были приняты с указанием недостатков, которые Подрядчиком устранены не были.

Заказчик, согласно иску, полагает, что имеет право в соответствии с п. 4.2. Договора на соразмерное уменьшение цены договора в размере 455 000 рублей, недоплаченных по условиям договора.

Заказчик полагает, что на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Также заказчик полагает, что ему причинены убытки в размере излишне потребленного котельной газа в размере 130 496,17 рублей, а также в размере заработной платы и страховых взносов персонала котельной с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 155 076,01 рублей.

Во встречном иске индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что между ЗАО «Югавтотур» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены:

- договор подряда № 3/2014-Р от 16.06.2014, на реконструкцию системы отопления (замена труб и радиаторов отопления) в гостинице «Мотель Южный» по адресу <...>;

- договор подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 на монтаж котельной, который включает в себя следующие этапы: поставка оборудования, монтаж теплотрассы, монтаж теплового распределительного устройства, монтаж дымовой трубы расположенной в <...>.

В дополнение к Договору подряда № 3/2014 от 16.06.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2014, по которому индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя дополнительное обязательство на поставку и установку кранов ППР для системы отопления в гостинице «Мотель Южный».

Подрядчик во исполнение обязательств по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014:

- произвел прокладку теплотрассы на сумму 1 446 458,77 (акты № 1 КС-2, КС-3 от 24.10.2014 подписаны сторонами без замечаний);

- произвел работы по ремонту дымовой трубы на сумму 39 968,45 руб. (акты № 2 КС-2, КС-3 от 23.11.2014 подписаны сторонами без замечаний);

- произвел работы на сумму 167 398,94 руб. (акты № 3 КС-2, КС-3 от 23.11.2014 подписаны сторонами без замечаний);

- произвел работы на сумму 52 021,03 руб. (акты № 4 КС-2, КС-3 от 23.11.2014 года подписаны сторонами без замечаний);

- произвел работы на сумму 38 825,06 руб. (акты № 5 КС-2, КС-3 от 23.11.2014 подписаны сторонами без замечаний);

- произвел на сумму 278 335,85 руб. (акты № 6 КС-2, КС-3 от 23.11.2014 года подписаны сторонами без замечаний);

- произвел работы на сумму 99 291,21 руб. (акты № 8 КС-2, КС-3 от 23.11.2014 года подписаны сторонами без замечаний).

Общая стоимость работ по актам, подписанным сторонами без замечаний, составила 2122299,28 руб. При этом Заказчиком были произведена оплата по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 на общую сумму 1 945 000 рублей.

Подрядчик считает, что подлежит взысканию с Заказчика в его пользу сумма недоплаты в размере 138 247,36 рублей (с учетом уточненных требований) и неустойка, исходя из 0,1% от суммы недоплаченных денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014 Подрядчиком:

- произведены работы по реконструкции системы отопления на сумму 500 000 рублей;

- произведены поставка и установка кранов ППР для системы отопления на сумму 22 000 рублей.

Как пояснил истец по встречному иску, от приёмки работ по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014 ЗАО «Югавтотур» уклонилось.

Акты выполненных работ не подписаны, замечания не заявлены. Акты выполненных работ были несколько раз предъявлены представителю ЗАО «Югавтотур», однако, расписываться в их получении он отказался.

Ответчик частично произвел оплату работ в размере 400 000 рублей.

Подрядчик считает, что подлежит взысканию с Заказчика в его пользу сумма недоплаты в размере 100 000 рублей и неустойка, исходя из 0,1% от суммы недоплаченных денежных средств.


При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункта 16 вышеуказанного информационного письма Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

16.07.2015 по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 был составлен акт о наличии недостатков работ, выполненных ИП ФИО2

Подрядчик с этим актом не согласен, поскольку он не относится к работам, являвшимся предметом договора № 4/2014-Р от 24.06.2014. Работы по договору были выполнены полностью, акты подписаны без замечаний, в связи с чем сумма основного долга подлежит доплате.

В отношении работ выполненных по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014, Подрядчик указал, что предметом договора являлась реконструкция системы отопления гостиницы путём замены радиаторов отопления на новые алюминиевые, труб отопления на новые пластиковые. Проектная документация Заказчиком не предоставлялась, но и не требовалась, поскольку сохранялась существующая схема отопления. Работы были выполнены полностью на сумму 500000 рублей без учета материалов. Источник материалов условиями договора не был определен, поэтому материал был закуплен Подрядчиком за свой счёт. Заказчиком работы были оплачены на сумму 400000 рублей. После окончания работ Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованиям оплатить их, однако, в этом было немотивированно отказано. Акты КС-2, КС-3 от 16.10.2014 года Заказчик подписать отказался.

В отношении встречного иска представитель Заказчика ЗАО «Югавтотур» пояснил, что работы ИП ФИО2 по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 были выполнены с недостатками, указанными в акте от 16.07.2015, которые до настоящего времени не устранены. Акты КС-2, КС-3 № 1 от 24.10.2014 года, №№ 2-8 от 23.11.2014 года подписаны директором ЗАО «Югавтотур» по ошибке. Документы об объёмах работ, выполненных ИП ФИО2, представленные в ЗАО «Югавтотур» в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32?22613/2014, не имеют отношения к настоящему делу.

По договору № 3/2014-Р от 16.06.2014 ИП ФИО2 батареи отопления установила с недостатками: батареи шатаются на кронштейнах, в зимнее время гостиница обогревается плохо, нормативная температура не устанавливается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «22» апреля 2016 г., поручил ООО «ЮрИнСтрой», 350033, <...> тел. <***>, эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ – монтаж котельной, расположенной по адресу <...>, выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2, соответствие указанных работ условиям договора подряда от 24.06.2014г. № 4/2014-Р и договора подряда от 24.06.2014 № 3/2014Р, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения».

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение от 23.08.2016 № 73/16.1. По результатам оценки представленного в дело заключения судом установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2016 № 73/16.1, по договору от 16.06.2014 № 3/2014, объем выполненных ИП ФИО2 работ по реконструкции системы отопления в гостинице «Мотель Южный» по адресу: <...>, Справке № 1 от 16.10.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и Акту №1 от 16.10.2014 о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), подписанных ИП ФИО2 в одностороннем порядке, соответствует. Стоимость работ по реконструкции системы топления (замене труб и радиаторов отопления) в гостинице «Мотель Южный» по адресу: Г. Краснодар, ул. Московская, 40 без учета стоимости использованных материалов, оборудования и изделий составила 500 000 руб., без НДС.

Результат выполненных ИП ФИО2 работ по реконструкции системы отопления в гостинице «Мотель Южный» по адресу: <...> по договору подряда № 3/2014-Р от 16.06.2014 г. согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244) является годной продукцией, т.е. продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям.

В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2016 № 73/16.1, по договору от 24.06.2014 № 4/2014, по состоянию на момент проведения экспертного осмотра в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> виды и объемы работ, отраженных в подписанных ответственными лицами Заказчика и Подрядчика Справках № 1 от 16.10.2014 г., №№ 2-6, 8 от 23.11.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Актах № 1 от 16.10.2014 г., №№ 2-6, 8 от 23.11.2014 г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2) - на объекте исследования фактически выполнены.

Стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, отраженных в подписанных ответственными лицами Заказчика и Подрядчика Справках № 1 от 16.10.2014, №№ 2-6, 8 от 23.11.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и Актах № 1 от 16.10.2014 г., №№2-6, 8 от 23.11.2014 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в рамках производства работ по договору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014, составила 2 122 299,31 руб., без НДС.

Результат выполненных ИП ФИО2 работ в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> и по строительству теплотрассы к зданию гостиницы «Мотель Южный» по договору подряда №4/2014-Р от 24.06.2014 строительным нормам и правилам и техническим требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2013 № 115) соответствует.

Стоимость работ по устранению дефекта несоответствия проекту изоляции трубопроводов в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: г. Краснодар, /л. Московская, 40, допущенного ИП ФИО2 в процессе выполнения работ по договору подряда №4/2014-Р от 24.06.2014 г., в ценах по состоянию на 2 квартал 2016 г. составляет 39 051,92 руб., без НДС.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра котельная ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> сдана в эксплуатацию и находится в работоспособном состоянии. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что котельная соответствует проектной документации, отсутствующая техническая документация по техническому перевооружению котельной ЗАО «Югавтотур» был восстановлена и передана в Ростехнадзор, а имеющиеся недостатки выполненных монтажных работ, допущенные ООО «ГиИС» и ИП ФИО2 по мнению комиссии Ростехнадзора являются допустимыми. Таким образом, результат выполненных ИП ФИО2 работ в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> и по строительству теплотрассы к зданию гостиницы «Мотель Южный» подоговору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 с учетом выполненных впоследствии пуско-наладочных работ ЗАО «Кубань-Тепло» по договору подряда № 799-Ш от 24.07.2015, согласно РОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244) является годной продукцией, т.е. продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям.

Стоимость всех выполненных ИП ФИО2 работ в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> и по строительству теплотрассы к зданию гостиницы «Мотель Южный» не превышает установленную в п.4.1. цену договора.

Качество выполненных ИП ФИО2 работ в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> и по строительству теплотрассы к зданию гостиницы «Мотель Южный» условиям договора подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 соответствует, определенные экспертом недостатки выполненных работ согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26.01.1979 № 244) являются дефектами, малозначительными и устранимыми.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в судебном заседании в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя в данной части относительно качества выполнения работ указанные в замечаниях на заключение (т. 6 л.д. 86-90, крепление радиаторов, изоляция труб и прочее) и продублированные в жалобе не принимаются, поскольку являлись предметом исследования в ходе проведенной экспертизы и дополнительно, в соответствии с указанными возражениями заявителя, мотивировано и обосновано, со ссылкой на строительные нормы и правила, отклонены экспертом в дополнительных пояснениях (т. 6 л.д. 91-100).

Фактически данные выводы сводятся к несогласию с установленными экспертом при непосредственном осмотре объекта обстоятельствами, что не является основанием для сомнения в данных выводах.

Отдельно апелляционный суд считает необходимым оценить ссылки заявителя акт от 16.07.2015 по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 о наличии недостатков работ.

Заявитель ошибочно именует данный акт как акт о приемке выполненных работ по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014, поскольку не по форме, не по содержанию (виды и объем работ, сроки выполнения работ) данный акт не соответствует унифицированной форме акта о приемке выполненных работ КС-2.

Фактически данный акт является именно перечнем недостатков.

Ссылки заявителя на данный акт как доказательство наличия недостатков выполненных работ судом не принимается, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, являющейся относимым, достоверным и допустимым доказательством, в смысле ст. 68 АПК РФ.

Суд дает оценку данному акту, как документу представленному истцом по первоначальному иску в подтверждение довода о том, что работы по монтажу теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы выполнены ООО «Газовые и индустриальные системы».

Судом первой инстанции указано на односторонний характер данного акта, однако, на 3 листе акта имеется подпись представителя ответчика (т. 1 л.д. 56-58) ФИО4, действующего по доверенности от 15.02.2015.

С учетом того, что в материалах дела содержаться документы, содержание которых диаметрально противоположно в отношении выполнения работ по монтажу теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы, апелляционный суд считает необходимым исходить из общих критериев относимости, допустимости и допустимости доказательств, в понимании ст. 68 АПК РФ.

Также суд оценивает доказательства и признает приоритетное значение определенных доказательств исходя из общей презумпции добросовестности и разумности поведения сторон.

Так, в акте от 16.07.2015 действительно указано на то, что работы по монтажу теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы выполнены ООО «Газовые и индустриальные системы».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В п. 5.6 договора № 4/2014-Р от 24.06.2014 стороны согласовали, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом того, что приемка всех работ по данному договору сторонами осуществлялась именно по унифицированным формам КС-2, КС-3, суд приходит к выводу о согласовании сторонами применения данных унифицированных форм актов приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты № 1 КС-2, КС-3 от 24.10.2014 на сумму 1 446 458,77 руб., свидетельствующие о выполнении работ по монтажу теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы именно ответчиком.

Доводы об ошибочном их подписании суд оценивает критически и усматривает признаки злоупотребления истцом своими процессуальными правами в данной части.

Так, в рамках дела № А32-22613/2014 истец по настоящему делу обратился с иском к ООО «Газовые и индустриальные системы» о расторжении договора подряда № 126 от 24.05.2013 и дополнительного соглашения №1 от 09.10.2013, взыскании 1 952 992 руб. 09 коп., в том числе 589 508 руб. 10 коп. упущенной выгоды, 450 283 руб. 99 коп. убытков в виде выплаченной заработной платы и уплаченных страховых взносов операторам котельной, 300 000 руб. дополнительных расходов, связанных с заключением нового договора подряда с другим подрядчиком на монтаж котельной, 613 200 руб. неустойки.

Истец не отрицал, что в предмет договора подряда № 126 от 24.05.2013 входил, в частности, монтаж теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы, т.е. работы входящие в предмет заключенного впоследствии с ответчиком по настоящему делу договора № 4/2014-Р от 24.06.2014.

В рамках дела № А32-22613/2014 истец по настоящему делу указывал, что ООО «Газовые и индустриальные системы» работы выполнены не в полном объеме.

Более того, в рамках дела № А32-22613/2014 истец по настоящему делу представил акты выполненных работ подписанные с ответчиком по настоящему делу и ссылался на их достоверность, а также буквально указал, что работы выполнены именно ИП ФИО2

Так, в определении суда от 05.01.2015 по делу № А32-22613/2014 суд указал:

«В судебном заседании представитель истца (ООО «Югавтотур») представил дополнительные доказательства, в частности, копии актов о приемке выполненных работ и платежных поручений об оплате работ, ссылаясь на то, что объем работ, не выполненный ответчиком, произведен индивидуальным предпринимателем ФИО2 и оплачен данному лицу».

Кроме того, в отзыве на встречный иск по делу № А32-22613/2014, который представлен в материалы настоящего дела ответчиком, как лицом участвовавшим в деле № А32-22613/2014 в качестве третьего лица, ООО «Югавтотур» указало, что практически все работы по объекту по ул. Московской, 40 выполнены ИП ФИО2

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец не опроверг представление суду в рамках дела № А32-22613/2014 именно спорных актов.

Производство по делу № А32-22613/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны отказались от взаимных претензий.

Таким образом истец подтвердил факт выполнения спорных работ именно ИП ФИО2 и действительность подписанных актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец подтверждает, что сумма 1 446 458,77 руб. была им оплачена ответчику именно за выполнение работ по актам № 1 КС-2, КС-3 от 24.10.2014, в частности за монтаж теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы.

Факт оплаты повторно подтверждает действительность данных актов, при этом оплата производилась частями, в частности после подписания актов № 1 КС-2, КС-3 от 24.10.2014, что исключает авансовый характер оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по монтажу теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы, указанные в актах № 1 КС-2, КС-3 от 24.10.2014, подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В качестве относимого и достоверного доказательства обратного акт выявленных недостатков от 16.07.2015 не принимается по вышеизложенным основаниям, а также с учетом следующего.

Данный акт судом оценивается как недостоверный, поскольку его содержание по существу выявленных недостатков опровергается заключением судебной экспертизы. Суд учитывает, что данный акт подписан от ответчика представителем по доверенности, который ранее участия в приеме-передаче работ участия не принимал. Спорные договора и акты к ним подписывались непосредственно ответчиком. При этом указание на выполнение работ ООО «Газовые и индустриальные системы» содержится на первом листе данного акта, ответчиком не подписанном.

Кроме того, если принимать позицию истца о том, что работы по монтажу теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы выполнены ООО «Газовые и индустриальные системы» до подписания актов о выполнении данных работ ответчиком, то суд отмечает противоречие предполагаемой добросовестности и разумности поведения истца, поскольку заключение второго договора подряда на выполнение работ, которые по утверждению истца уже выполнены, является неразумным и недобросовестным поведением.

Вышеописанное поведение истца, в том числе относительно оплаты работ ответчику и позиции по делу № А32-22613/2014, опровергает позицию истца о недостоверности актов № 1 КС-2, КС-3 от 24.10.2014. Суд учитывает, что результат работ по прокладке протяженной наружной уличной теплотрассы безусловно является видимым результатом, который не мог быть не замечен истцом, тем более, что в рамках иного дела именно невыполнение аналогичного предмета работ ООО «Газовые и индустриальные системы» являлось основанием для подачи иска истцом.

При этом суд учитывает, что в первоначальном иске истец не отрицал факт выполнения данных работ ответчиком, а намеревался именно соразмерно уменьшить цену договора на неоплаченную им сумму, в которую работы по прокладке теплотрассы не включались.

Доводы истца со ссылкой на Информационное письмо № 2Г-14 от 20.06.2014 Ростехнадзора значения не имеют, поскольку ввод объекта в эксплуатацию к предмету спорного договора не относится.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Доводы истца о том, что согласно расчёта истца потребляемый газ истцом при эксплуатации старой котельной и новой котельной с автоматизированным учётом поставляемого и потребляемого газа с сентября 2014 по декабрь 2014 г. включительно составлял бы 130 496,17 рублей, и довод о том, что бездействием ЗАО «Югавтотур» были причинены убытки в размере 155 076,01 руб., в виде выплаченной заработной платы и страховых взносов работникам котельной истца, не принимаются судом, ввиду того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Факт надлежащего выполнения работ ответчиком материалами дела подтвержден.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы работа котельной в соответствии с проектом предусматривается с постоянным присутствием обслуживающего персонала.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Требование истца о взыскании неустойки по договору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014, также не подлежало удовлетворению.

Согласно п. 6.9. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ в срок.

Однако экспертным заключением установлено, что стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, отраженных в подписанных ответственными лицами Заказчика и Подрядчика Справках № 1 от 16.10.2014, №№ 2-6, 8 от 23.11.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и Актах № 1 от 16.10.2014, №№2-6, 8 от 23.11.2014 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в рамках производства работ по договору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 г., составила 2 122 299,31 руб., без НДС, требование о взыскании неустойки начисленной на сумму невыполненных работ, сумму стоимости устранения недостатков, не подлежали удовлетворению.

Суд отмечает, что истцом неоднократно изложены основания взыскания неустойки – начисление неустойки на сумму невыполненных работ, сумму стоимости устранения недостатков иное основание взыскания неустойки истцом не заявлено.


По встречному исковому заявлению, суд установил следующее.

При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает определенную экспертным заключением от 23.08.2016г. № 73/16.1, стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ, по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 стоимость работ составила 2 122 299,31 руб., по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014 от 16.06.2014 стоимость работ 500 000 руб.

При этом Заказчиком были произведены следующие платежи по договору № 4/2014- Р от 24.06.2014, 27.06.2014 года – 595 000 рублей, 15.08.2014 года – 300 000 рублей, 04.09.2014 года – 600 000 рублей, 24.10.2014 года – 300 000 рублей, 26.03.2015 года – 150 000 рублей.

Всего произведено платежей по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 на общую сумму: 1 945 000 руб.

Истец по встречному иску также уточнил встречные исковые требование, с учетом установленной экспертизой, стоимостью устранения недостатков.

Таким образом при определении суммы задолженности суд учитывал стоимость устранения недостатков.

По договору № 3/2014-Р от 16.06.2014г. от 16.06.2014г. заказчиком работы были оплачены на сумму 400 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ

С учетом заключения эксперта, судом сделан вывод о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014 в размере 100 000 руб., сумму основного долга по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. в размере 138 247,36 руб., - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, экспертным заключением, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что пуско-наладочные работы (акт № 6 от 23.11.2014) не предусмотрены договором подряда № 4\2014-Р от 24.06.2014. Работы по ремонту дымовой трубы (акт № 2 от 23.11.2014) на сумму 39 968,45 руб. также условиями договора не предусмотрены.

С учетом обстоятельств дела, приемки и частичной оплаты данных работ ответчиком, суд приходит к выводу, что выполнение данных работ ответчиком согласовано, результат работ ответчиком принят, пригоден к использованию и фактически используется.

Доводы о монтаже труб и радиаторов системы отопления без проекта не принимаются с учетом вывода эксперта о соответствии данных работ нормативным требованиям и того, что фактически работы проводились именно по замене элементов (труб и радиаторов) существующей системы отопления.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки:

- в размере 64 300 руб. договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014 , за период с 28.08.2015 по 28.11.2015, в части данного требования суд отклоняет ждоводы о направлении актов с нарушением срока выполнения работ, поскольку истцом соответствующее требование о взыскании неустойки по договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014 не заявлено;

- в размере 144 184,58 руб. по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014, за период с 28.11.2014 по 26.03.2015 на сумму 150 000 руб., с 28.11.2014 по 31.05.2017 на сумму 138 247,36 руб.

В соответствии с п. 6.10. договора № 4/2014-Р от 24.06.2014, в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок принятых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.10. договора № №3/2014-Р от 16.06.2014 г., в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок принятых работ за каждый день просрочки.

Расчет неустоек проверен и признан верным, требования удовлетворены на основании ст.330 ГК РФ и пунктов 6.10 договоров.

Ответчиком по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы о непринятии судом уточненных исковых требований отклоняется.

Истец непосредственно в итоговом судебном заседании заявил об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 202, 217), дополнительно просил взыскать с ответчика:

расходы на устранение недостатков по договору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 в размере 39 051,92 руб.;

неустойку в сумме 42 018,87 руб. по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014,

неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 1 764 763,07 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму (1 764 763,07 руб.) в размере 448 168,06 руб.

Указанные требования по существу являются новыми требованиями, основанными на иных фактических обстоятельствах, не указанных в иске и претензии. Дело рассматривается с сентября 2015 года. Истец указывает, что данные уточнения связаны с результатом экспертизы, вместе с тем, экспертное заключение изготовлено 23.08.2016. С указанной даты до судебного заседания 05.06.2017 истец не предпринял мер для заявления данных требований. При этом истец также не исполнил обязанность по заблаговременному направлению уточнения исковых требований ответчику до судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков подлежала и учтена при рассмотрении требований по встречному иску.

Как правовые, так и фактические обстоятельства положенные в основание требования о взыскании 1 764 763,07 руб. неосновательного обогащения, являются новыми. В принятии уточненных (новых) требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-32008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи М.В. Ильина


Н.Н. Мисник