Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-38913/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6132/2023

Дело № А41-38913/22
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, паспорт, диплом; ФИО3 - паспорт, приказ;

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-38913/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» (далее – ООО «Бетонсервис+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «Строительные решения», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 358 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 14.12.2022 в размере 16 833 руб. 26 коп., процентов за период с 15.12.2022 по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований)

ООО «Строительные решения» предъявило встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО «Бетонсервис+» долг в размере 262 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, а также по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительные решения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Бетонсервис+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Бетонсервис+», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлены счета на оплату, которые были оплачены частично авансированием в период с 01.04.2022 по 12.04.2022 на общую сумму 612 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022 NN 966, 967, от 04.04.2022 NN 1036, 1038, от 07.04.2022 N 1088, от 08.04.2022 NN 1089, 1087, от 12.04.2022 NN 1127, 1128, 1129.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены частично.

В связи с чем, по мнению истца, неотработанные денежные средства в сумме 358 050 руб. должны быть ему возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

ООО «Строительные решения» в обоснование встречных требований указал, что им в период с 08.04.2022 по 16.04.2022 оказывались ООО БЕТОНСЕРВИС+ услуги по предоставлению строительной техники (Автовышки 32 м) в рамках устной договоренности.

Однако счета N 52 от 11.04.2022 и N 57 от 12.04.2022 оплачены ООО БЕТОНСЕРВИС+ не были.

В связи с чем, у ООО БЕТОНСЕРВИС+ образовалась задолженность в размере 262 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обязанность заказчика оплаты оказанных услуг зависит от самого факта их оказания. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что договор на оказание услуг сторонами не подписывался. Стороны указанное обстоятельство не оспаривают.

При этом, в рассматриваемом случае, ООО «Строительные решения» не представлено документальных доказательств фактического оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, Закон о бухгалтерском учете допускает в качестве оправдательного документа хозяйственной операции только первичные документы (для оказания услуг - акты приемки заказчиком услуги, платежные документы).

Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

ООО «Строительные решения» в подтверждении предъявленных требований представил односторонний акт сверки расчетов, а также платежные поручения о произведенных ООО БЕТОНСЕРВИС+ оплатах.

ООО БЕТОНСЕРВИС+ признает лишь часть произведенных оплат, при этом заявляет о том, что авансовые платежи на сумму 358 050 руб. ООО «Строительные решения» отработаны не были.

Иных доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих размер и основание взыскиваемой суммы, ООО «Строительные решения» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, исполнитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания фактического оказания услуг лежит на исполнителе, то есть на ООО «Строительные решения».

Вместе с тем, ООО «Строительные решения» не представил суду относимых и допустимых доказательств оказания услуг на спорную сумму 358 050 руб.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для признания акта сверки взаимных расчетов в качестве достаточного доказательства наличия спорной задолженности у ООО БЕТОНСЕРВИС+ при отсутствии иных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Строительные решения», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ссылка истца на произведенные ответчиком платежи судом отклонена, поскольку частичные платежи, в отсутствие иных документальных доказательств, не могут прямо свидетельствовать о наличие договорных отношений между сторонами, фактическом оказании услуг по договору.

Произведенные ООО БЕТОНСЕРВИС+ частичные оплаты могли быть совершены в счет разовых заявок.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку оказание услуг по спорному договору не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удержания неотработанного аванса у ООО «Строительные решения» отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Так как факт перечисления ответчику по первоначальному иску денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования ООО БЕТОНСЕРВИС+ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 358 050 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 14.12.2022 в размере 16 833 руб. 26 коп., представил расчет.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд признает представленный расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка в возврате неосновательного обогащения имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскания процентов в заявленном размере, в том числе по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-38913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич