Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А32-31215/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31215/2023
город Ростов-на-Дону
31 января 2025 года
15АП-18349/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,

от ООО ПКО "Мегасах": представителя ФИО3 по доверенности от  17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-31215/2023 по жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО "Мегасах" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью ПКО "Мегасах" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 181 377,70 рублей в качестве текущих платежей, составляющих расходы должника на аренду жилья (уточненная жалоба от 16.08.2024).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос по итогам процедуры реализации имущества гражданина с жалобой ООО ПКО "Мегасах" на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 суд привлек в качестве заинтересованных лиц акционерное общество "Д2 страхование", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", НКО ПОВС "Ответственность".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-31215/2023 признаны неправомерными действия финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 26.03.1957) ФИО1 по самостоятельному исключению из конкурсной массы денежных средств в общем размере 181 377,70 рублей в качестве текущих платежей, составляющих расходы должника на аренду жилья. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 181 377,70 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина выделено и отложено на 21.01.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 24.10.2024, просила его отменить в части удовлетворенных требований и взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора аренды от 01.06.2023, а также о том, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения не входит в перечень вопросов, разрешаемых финансовым управляющим самостоятельно, и подлежит разрешению в судебном порядке. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

От финансового управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины.

От ООО ПКО "Мегасах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО ПКО "Мегасах поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 22.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2023 № 147, в ЕФРСБ - 01.08.2023.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО1 неправомерно самостоятельно исключала из конкурсной массы должника денежные средства на аренду жилья, тем самым причинив ему убытки в размере 181 377,70 рублей, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из отчетов финансового управляющего ФИО1 следует, что ею самостоятельно признаны необходимыми и обоснованными,                 в связи с чем подлежащими исключению из конкурсной массы денежные средства в общем размере 181 377,70 рублей, составляющие расходы должника на аренду жилья (договор найма жилого помещения от 01.06.2023) за период с июля 2023 по август 2024.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

В силу закона и данных в пункте 2 постановления N 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.), при этом вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, не входит в перечень вопросов, разрешаемых финансовым управляющим самостоятельно, данный вопрос разрешается в судебном порядке.

Доводы управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024 N Ф08-5112/2024 по делу N А63-16269/2022).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий указал, что вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты найма жилого помещения был рассмотрен финансовым управляющим, поскольку собственное жилье у должника отсутствует. Факт отсутствия у должника собственного жилья подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Должником даны пояснения о том, что она вынуждена арендовать квартиру по адресу: <...>, в связи с тем, что не имеет в собственности недвижимое имущество, в котором может проживать и помогать дочери по уходу за внуками. В подтверждение факта аренды жилого помещения должник представил в материалы дела копию договора аренды, а также расписки о передаче денежный средств арендодателю. Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства недопустимо. Также должником были предоставлены доказательства перелёта в г. Хабаровск, билеты, купленные её дочерью. Доказательства того, что размер арендной платы, предусмотренный заключенным должником договором найма жилого помещения, превышает среднерыночный, суду не представлены. Данное право является минимальной потребностью должника и предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Финансовый управляющий считает, что заявленный должником размер расходов на аренду жилого помещения соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не имеют правового значения для рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, поскольку не связаны с предметом заявленного требования, учитывая, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Ретроспективное удержание данных средств не допускается (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2024 N Ф08-5745/2024 по делу N А53-12628/2023).

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 12 449,45 рублей      (с июля 2023 года по декабрь 2023 года), в размере 13 000,00 рублей (январь 2024 года), в размере 13 383,00 рублей (с февраля 2024 года по август 2024 года) ежемесячно выбывали из конкурсной массы должника на основании договора аренды жилья, заключенного должником и третьим лицом, однако основания отнесения таких текущих платежей к тем, которые могут быть исключены финансовым управляющим самостоятельно без обращения в суд с соответствующим ходатайством, финансовым управляющим не приведены. Само по себе обращение должника с требованием о включении таких платежей в реестр текущих требований не изменяет их правовую природу.

Вывод финансового управляющего о том, что, поскольку у должника в собственности нет жилого помещения, то единственной возможностью обеспечения его права на проживание является аренда жилого помещения, что прямо предусматривает исключение денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку без указания объективных причин (просто указание на отсутствие в собственности жилого помещения) и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности проживания по месту регистрации, в ситуации банкротства должника не подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлен интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать в процедуре банкротства должника на удовлетворение своих требований, в том числе частичное.

Вместе с тем, исходя из полученных сведений ОСФР и пояснений самого должника, ФИО4 на постоянной основе проживает в <...>, что опровергает довод финансового управляющего, указанный в отзыве, поступившем в суд 22.03.2024, о том, что финансовым управляющим установлено постоянное место жительства должника в г. Хабаровск.

Помимо этого, документы, исходящие от государственных органов, представленные должником к своему заявлению о банкротстве, содержат указание адреса регистрации (места жительства) в г. Сочи, что также свидетельствует именно о том, что должник постоянно проживает в г. Сочи.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Довод самой ФИО4 о том, что она часто приезжает в г. Хабаровск по просьбе дочери о помощи по хозяйству и уходу за внуками, в связи с чем ей необходима долгосрочная аренда квартиры в указанном городе, не является обоснованным и разумным доводом для возмещения таких расходов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самостоятельное возложение финансовым управляющим расходов на аренду на конкурсную массу нарушило баланс личных прав должника и имущественных интересов кредиторов и привело к возникновению убытков в размере 181 377,70 рублей.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 01.06.2023, ввиду заключения его в отсутствие согласия финансового управляющего, при условии, что договор заключен до введения в отношении должника процедуры банкротства (26.07.2023), является неправомерным, однако не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Расчет убытков, произведенный кредитором, основан на документах, представленных в материалы дела самим управляющим, последним не оспорен и признан судом верным. Довод управляющего о необходимости снижения размера убытков документально не обоснован.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-31215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


С.С. Чесноков