Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-242429/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48450/2024

Дело № А40-242429/23
город Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИЛОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2024

по делу №А40-242429/23

по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>)

к ООО "АВИЛОН" (ОГРН: <***>)

третьи лица 1. ООО "СВ-ГРУПП" (ОГРН: <***>),

2. ООО "ТЕЙЛАР" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен  



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" о взыскании 10 700 000 руб. неосновательного обогащения, 7 597 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса, неустойки на сумму 10 700 000 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 2 759 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 759 000 руб. за просрочку предоставления полного пакета исполнительной документации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВ-ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "ТЕЙЛАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-242429/23 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" ( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 10 700 000 руб., 759 700 руб. неустойки, неустойку на сумму 10 700 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день, с 19.10.2023 по день фактической оплаты, 275 900 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 125 615 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (ИНН <***>) (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № ОТД2Марьино 04\10\2022 от 04 октября 2022 о выполнении строительных работ.

В соответствии с Договором Подрядчик обязан был выполнить до 07 июля 2023 года (п. 3.1 Договора) для Заказчика комплекс отделочных работ согласно проекту, в том числе усиление проемов стен здания.

Однако в связи с невыполнением Подрядчиком условий Договора Заказчик был вынужден отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. В нарушение условий Договора Подрядчик не выполнил свои обязательства, не выполнил работы и не осуществил подбор, привлечение и наем необходимого количества квалифицированного персонала для выполнения работ.

В июле 2023 года Заказчик ООО «Альянс» уведомил Подрядчика о том, что Заказчик является генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства государственного заказа и не может более ожидать от Подрядчика выполнения неисполненных обязательств по Договору. Однако Подрядчик так и не предъявил Заказчику доказательств наличия достаточного штата работников и материальных ресурсов для выполнения работ по Договору. Как оказалось, Подрядчик не располагает необходимыми для выполнения работ разрешительными документами, материальными и трудовыми ресурсами.

Претензией и заявлением об отказе от исполнения Договора от 28.07.2023 ООО «Альянс» уведомило Ответчика о своем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса. В связи с тем, что требования ООО «Альянс» со стороны Ответчика не были выполнены, ООО «Альянс» направило в адрес ООО «АВИЛОН» повторную претензию от 15.08.2023, которая также осталась без ответа.

До настоящего времени (уже более 3 месяцев) работы со стороны Ответчика так и не выполнены, никакие результаты работ не представлены, авансированные денежные средства Заказчику не возвращены. Подрядчик так и не произвел требуемые работы.

Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 10 700 000 рублей. Общая стоимость работ, которые Подрядчик должен был выполнить, составляет 17 800 000 рублей, включая НДС 20% (п.2.1 Договора).

Подрядчик, получив от Заказчика денежные средства в размере 10 700 000 рублей, работы так и не выполнил, встречное предоставление в адрес Заказчика не произвел, при этом полученные денежные средства Заказчику не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования частично, снизив размер заявленных ко взысканию сумм неустоек по ст. 333 ГК РФ, и отказал в требованиях в части взыскания неустойки за просрочку предоставления полного пакета исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 49-КГ19-36, от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца до расторжения контракта сумме денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора Подрядчик за нарушение срока выполнения работ выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% (Пяти десятых процента) от общей стоимости работ по Приложению/смете (работы по которому задержаны) за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства (до даты сдачи объема/этапа работ в полном объеме).

Срок выполнения работ истек 07 июля 2023 года.

Стоимость просроченных работ по Договору составляет 17 800 000 рублей (п.2.1 Договора).

Согласно п. 11.4 Договора Договор является расторгнутым в дату получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от Договора.

Поскольку Подрядчик получил уведомление Заказчика об одностороннем отказе от Договора 07 августа 2023 года, неустойка начислена истцом за период с 08 июля 2023 по 07 августа 2023 года и определяется по формуле: 17 800 000 рублей * 0,5% * 31 (количество дней просрочки с 08.07.2023 по 07.08.2023) = 2 759 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 Договора Подрядчик за задержку в предоставлении Заказчику полного пакета исполнительной документации в отношении порученных Подрядчику видов и объемов работ выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по Приложению/смете за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Согласно пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 6.1, 6.2, 6.8 Договора надлежащим образом оформленная и подписанная исполнительная документация должна была быть сдана Заказчику не позднее 07 июля 2023 года (то есть не позднее даты окончания работ). Просрочка наступила с 08 июля 2023 (п.3.1 Договора).

Поскольку Подрядчик получил уведомление Заказчика об одностороннем отказе от Договора 07 августа 2023 года, неустойка была начислена истцом за период с 08 июля 2023 по 07 августа 2023 года и определяется по формуле: 17 800 000 рублей * 0,5% * 31 (количество дней просрочки с 08.07.2023 по 07.08.2023) = 2 759 000 рублей.

Согласно пункту 9.5 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока возмещения убытков/расходов, выплаты стоимости устранения недостатков, возврата аванса или уплаты других сумм, предусмотренных Договором для уплаты Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1% (Одного процента) просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты вплоть до даты выполнения обязательства включительно.

Поскольку Подрядчик получил 07 августа 2023 заявление Заказчика об отказе от Договора, сумма неотработанного аванса должна была быть возвращена Подрядчиком Заказчику не позднее 08 августа 2023.

Таким образом, просрочка возврата аванса наступила с 09 августа 2023 и размер неустойки по пункту 9.5 Договора на 18 октября 2023 (71 день просрочки) согласно расчету истца составил 7 597 000 рублей: 10 700 000 рублей * 1 % * 71 = 7 597 000 рублей.

Данная неустойка согласно пункту 9.5 Договора подлежит уплате вплоть до даты возврата неотработанного аванса включительно.

Суд, посчитав несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства как в части, начисленную на аванс, так и в части нарушения срока выполнения работ, снизил ее до суммы 759 700 руб. исходя из 0,1% и до 275 900 руб., исходя из 0,05% на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнительной документации, поскольку, как установлено судом, работы не выполнялись, исполнительная документация в принципе не составлялась, тогда как ответственность предусмотрена именно за нарушение срока ее предоставления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не приводит мотивированных доводов со ссылками на материалы дела с целью опровержения сделанных судом первой инстанции выводов, контрдоводы также отсутствуют.

Несогласие подателя апелляционной жалобы без мотивированных ссылок на ошибочность принятых судом первой инстанции выводов не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-242429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВИЛОН" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева         


Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко 


                                                                                                                                В.И. Тетюк