Постановление от 3 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2261/2017(11)-АК

Дело № А50-26258/2016
04 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о замене кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26258/2016

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 на срок 24 месяца.

10.07.2019 ФИО2 (далее – заявитель) представила в суд заявление о замене кредитора ФИО2 на ее правопреемника - ФИО3 в реестре требований кредиторов должника суммой требования 6 763 775,03 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора ФИО2 с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника на правопреемника ФИО3 с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований ФИО3, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в соответствующей части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2019 по делу №А50-22052/2017 о банкротстве ФИО5 удовлетворено заявление об оспаривании сделки должника-гражданки ФИО5 Последствием признания недействительной сделки явилось взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 1 098 452,62 рубля. Судебный акт по делу №А50-22052/2017 от 17.02.2019 вступил в законную силу 30.05.2019. 11.07.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на распоряжение дебиторской задолженностью. По мнению апеллянта, в силу наличия действующего запрета замена стороны с ФИО2 на ФИО3 удовлетворению не подлежала. Также заявитель жалобы не соглашается с суммой передачи требований ФИО3, указывая на то, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО6 по измененному графику, утвержденному судом 06.05.2019; чеки были приобщены в материалы дела в апелляционном суде, где стороной и заявителем жалобы была ФИО2

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 763 775,03 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, общая площадь 514,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

За период с 31.10.2017 по 31.03.2019 требования ПАО Сбербанк были погашены в размере 5 583 748,99 рублей (солидарно), о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника, остаток долга составляет 1 180 026,03 рублей.

Из заявления и приложенных к нему документов судом установлено и сторонами не оспорено, что 04.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ИП ФИО7, должникам ФИО8, ФИО1, ФИО6, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №150-НКЛ от 25.12.2007.

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет 1 180 026,03 рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Согласно п. 2.1. договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 1 180 026,03 рублей.

В подтверждении полной оплаты заявителем представлен чек-ордер от 04.03.2019 на сумму 1 180 026,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края 16.04.2019 произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 на сумму 1 180 026,03 рублей с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2

04.06.2019 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ИП ФИО7, должникам ФИО8, ФИО1, ФИО6, вытекающие из: договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007, заключенного с ИП ФИО7, определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым обязанность погашения кредитного договора <***> от 25.12.2007 взяли на себя ФИО8, ФИО6, ФИО1, определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу № 2-578/2009, заключенного на стадии исполнительного производства.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Согласно п. 2.1. договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 1 180 000 рублей.

Исполнение обязательств по договору уступки подтверждается, в том числе, платежным поручением от 06.06.2019 на сумму 1 180 000 руб., свидетельствующим об исполнении ФИО3 финансовых обязательств перед ФИО2 в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав (требований) от 04.06.2019 соответствует положениям ст.ст.382, 384, 388, 389 ГК РФ, доказательств признания его недействительным не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о замене кредитора ФИО2 в размере 1 180 026,03 руб. в реестре требований кредиторов в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 по той причине, что спорный договор уступки заключен ФИО2 в период действия запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из даты спорного договора уступки (04.06.2019), уступка ФИО2 ФИО3 произведена за полтора месяца до установления запрета ФИО2 на распоряжение дебиторской задолженностью постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.07.2019.

Факт заключения договора уступки именно 04.06.2019, а не позднее указанной даты, уже после введения запрета ФИО2 совершать действия по изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, никем из участвующих в деле уступке права требования не оспорен; более того, заключение договора уступки именно в дату, указанную в договоре, подтверждается платежным документом о переводе ФИО3 платы по договору 06.06.2019.

При таком положении следует признать, что материальное правопреемство между ФИО2 и ФИО3 на дату наложения запрета уже состоялось.

Доводы апеллянта об ином размере переданных прав требований ФИО3 подлежат отклонению, как не нашедшие под собой документального подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому спору, основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № А50-26258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко