Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-56794/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

16.04.2025

Дело № А40-56794/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года


         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ,

от СРО СОАУ «Континент» - ФИО2, по доверенности от 19.12.2024, срок до 31.12.2025, онлайн,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.11.2024, срок 2 года,

рассмотрев 15.04.2025 в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы

ФИО1 и СРО СОАУ «Континент»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-56794/2022,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО1 убытков в размере 10 468 261 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 исключено из числа ответчиков АО «Боровицкое страховое общество». Суд привлек к участию в обособленном споре АО «Боровицкое страховое общество» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10 468 261 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024,  определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 305-ЭС24-21967,  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-56794/22 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки  в размере 10 468 261 рублей, а также государственная пошлина в размере  75 341 рублей.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-56794/22 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и СРО СОАУ «Континент» обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 отменить и направить вопрос о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От СРО СОАУ «Континент» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа возвращены письменные пояснения ФИО1, поскольку не представлены доказательства направления данных пояснений иным лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СРО СОАУ «Континент» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, также поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, также поддержал доводы кассационной жалобы СРО СОАУ «Континент».

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив  доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то,  что основанием для пересмотра судебного акта является Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23.09.2020 (принято в полном объеме 22.10.2020) по делу № 2а-301/20 (УИД №77RS0029-01-2020-004810-22) о признании незаконным распоряжения префекта СЗАО города Москвы от 08 октября 2002 года № 3898рп «Об утверждении адреса нежилого здания, по адресу: <...>», (далее – Решение). ФИО1 к рассмотрению данного дела № 2а-301/20 Тушинским районным судом города Москвы не привлекался, о наличии данного Решения ФИО1 стало известно от представителя ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России в судебном заседании 27.08.2024 в Арбитражном суде Московского округа. Согласно указанному Решению определение адреса задания, каквспомогательного, относительно главного здания, является существенным фактором. Кроме того, преюдициально установлен факт нарушения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

В связи с этим, по мнению ФИО1, он был введен в заблуждение незаконным Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 08 октября 2002 года № 3898рп и действовал, основываясь на Распоряжении в последующем признанном незаконным, добросовестно полагаясь на то, что спорное нежилое здание по адресу <...> не является вспомогательным зданием по отношению  к зданию по адресу <...>, принадлежащего ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России. Существенными характеристиками объекта недвижимости является его адрес.

При этом действия конкурсного управляющего ФИО1, полагавшегося на недостоверные и признанные в последующем судом незаконными существенные характеристики объекта недвижимости, по мнению управляющего, не могут возлагать на ФИО1 соответствующую ответственность, поскольку не могут содержать вины ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив указанные доводы заявления, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, данных в судебном заседании, пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку доводы, приведенные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами в связи со следующим.

Суд апелляционный инстанции отметил что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 установлено следующее: «… В материалы дела представлено письмо от ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» от 01.04.2019г. №67/1-06-259, направленное в адрес ФИО3, которое подтверждает, что об ограничениях, связанных с реализацией земельного участка конкурсный управляющий ООО «СервиспромСтрой-2000» ФИО1 был информирован письмом ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи»Министерства здравоохранения РФ от 15.10.2018 № 67/01-08-908 (далее - Письмо от 15.10.2018). В данном письме содержится информация, что здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и имеет признаки самовольного строительства, соответственно, ФИО1 было известно об ограничениях, связанных с продажей этого здания. Однако ФИО1 не проинформировал об этих ограничениях ни комитет кредиторов, ни потенциального покупателя, как это должно было быть, если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно.

При этом суд первой инстанции не учел, что именно факт отсутствия согласия владельца земельного участка, явился основанием для признания судом общей юрисдикции договора купли-продажи имущества №Т-10/01/19 от 14.01.2019 недействительным, повлекшим утрату права собственности Истца на спорное здание, а не иные обстоятельства, на которые ссылается суд.

В обоснование неполучения Ответчиком соответствующего согласия суд ссылается на отсутствие у ФИО1 оснований, предусмотренных п. 3 ст. 552 ГК РФ для получения согласия собственника земельного участка, поскольку, «выставляя имущество на торги он не знал и не мог знать, для каких целей будет приобретено спорное имущество потенциальными покупателями, будет ли это противоречить условиям пользования земельными участками».

Данная ссылка несостоятельна и противоречит смыслу п. 3 ст. 552 ГК РФ,поскольку конкурсному управляющему достоверно был известен особый статусземельного участка, на котором расположено спорное здание, и в силу ст. 552 ГК РФ  ФИО1 обязан был согласовать данную сделку с законным владельцемземельного участка…».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 48,  статьями 309, 311, 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4, 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по существу направлено на переоценку доказательств и выводов суда, которые были предметом рассмотрения при принятии судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, следовательно, по мнению апелляционного суда,  заявление ФИО1  о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом выводов, сделанных в решении Хорошевского районного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № 22-3687/2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-56794/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                              Н.Н. Тарасов

                                                                                           В.З. Уддина