Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А64-2213/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А64-2213/2024
г. Воронеж
18» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Треста «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 октября 2024 года по делу № А64-2213/2024 (судья Макарова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Треста «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий и обязании внести изменения в проект договора и распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 68-02.2/45 от 27.12.2023 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, а именно обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях внести изменения в пункт 2.1 договора № 68-02.2/45 от 27.12.2023 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, в части цены участка: вместо 43 846 252 руб. 56 коп. установить цену 1 096 156 руб. 31 коп.

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, о чем принято решение от 07 октября 2024 года по делу № А64-2213/2024.

Не согласившись с принятым решением суда, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, которое ссылалось на незаконность и необоснованность данного судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Управлению АО «Липецкстрой», вместе с тем, в материалах дела, как полагает заявитель жалобы, отсутствуют документы, свидетельствующие о переоформлении истцом права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком на право аренды.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, обеспечение им возможности участия в процессе посредством использования веб-конференции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав аргументы сторон, изложенные в их процессуальных документах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого решения суда по настоящему делу и исходит из следующего.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации г.Липецка от 03.02.1993 № 128 земельный участок по ул.Волгоградская, 42а площадью 3,7267 га был предоставлен участку малой механизации акционерного общества «Липецкстрой», что подтверждается копией государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №75.

В последующем расположенные на земельном участке объекты, образующие производственную базу, были внесены акционерным обществом в уставный капитал закрытого акционерного общества Трест «Липецкстрой», в подтверждение чего представлены копии акта передачи основных фондов от 28 марта 2000 г. и договора о передаче имущества в уставный фонд от того же числа.

Договором аренды от 25 августа 2003 г., заключенным на основании постановления главы администрации города Липецка № 727 от 21.02.2001, закрытому акционерному обществу Тресту «Липецкстрой», позднее преобразованному в общество с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой», в аренду на двадцать пять лет предоставлен земельный участок, занятый принадлежащей арендатору производственной базой.

Из переписки сторон следует, что в ноябре 2023 года, когда общество обратилось к управлению за выкупом арендуемого земельного участка, между сторонами возник спор о цене выкупаемого имущества: истец настаивал на том, что она не может превышать 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ответчик полагал, что установленная законом льгота не применима к спорным отношениям. 

Возникший спор был передан обществом на рассмотрение арбитражного суда, который при его разрешении обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, предоставленное гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, корреспондирующая такому праву обязанность уполномоченного органа предоставить земельный участок следуют из положений пункта 2 статьи 15, статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принадлежность истцу объектов недвижимого имущества, расположенных на выкупаемом земельном участке, его право приобрести такой участок в собственность, ответчиком не оспаривается.

Разногласия, возникшие в ходе заключения договора, касаются цены выкупаемого имущества, применения к настоящему спору положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о льготной цене выкупа.

Согласно рассматриваемому правилу, при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическими лицами, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, цена таких земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Обстоятельства, указывающие на то, что правопредшественник истца – акционерное общество «Липецкстрой» обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, подтверждены имеющимися в деле доказательствами: копиями постановления главы Администрации г.Липецка от 03.02.1993 № 128, государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 75.

Анализ постановления главы администрации города Липецка от 727 от 21.02.2001, которым правопредшественнику истца - тресту «Липецкстрой» решено было предоставить земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы Администрации г.Липецка от 03.02.1993 № 128, с одновременным указанием об утрате силы ранее принятого акта, условия договора аренды земельного участка от 25.08.2023 г. позволяют заключить, что возникновение арендного обязательства произошло в порядке переоформления обществом прав на земельный участок в порядке пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент, когда такое переоформление было завершено при заключении договора аренды земельного участка.

Доказательства того, что право постоянного (бессрочного) пользования прекратилось по иным основаниями и имело место до подписания договора аренды земельного участка и вне связи с его заключением, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно счел установленными обстоятельства, с которыми закон связывает право лица выкупить земельный участок в порядке пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по цене, не превышающей двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 43 846 252 руб. 56 коп., выкупная цена не может быть выше 1 096 156 руб. 31 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения суда по настоящему делу, заявителем жалобы не приведено. Документов, опровергающих выводы арбитражного суда области, не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 октября 2024 года по делу № А64-2213/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 октября 2024 года по делу № А64-2213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников


ФИО1