Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А71-21036/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3876/2024-ГК
г. Пермь
21 мая 2024 года
Дело № А71-21036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по делу № А71-21036/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движок» (далее - истец, ООО «Движок») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее - ответчик, ПАО «Ижсталь») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2023 № 72231253 в размере 1 107 018 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.08.2023 по 04.12.2023 в сумме 10 959 руб. 48 коп.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сумма исковых требований отличается от суммы, заявленной в досудебной претензии.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Движок» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2023 № 72231253 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции, как и порядок оплаты, согласовываются сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой часть договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение договора истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 107 018 руб. 00 коп., что подтверждается УПД, спецификацией от 20.07.2023 № 1 к договору, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Покупатель оплату товара не произвел.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 10.10.2023 об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия получена покупателем 30.10.2023, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Движок» основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности по его оплате в заявленном размере и нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не оспаривая сам факт получения товара, его стоимость, наличие задолженности по оплате, а также факт начисления неустойки, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2023 № 03 содержит требование об уплате долга в размере 4 097 800 руб. 00 коп., в то время как в исковом заявлении просил взыскать задолженность в размере 3 597 800 руб. 00 коп.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2023 с требованием в срок до 15.11.2023 оплатить задолженность по договору поставки от 24.07.2018 № 72231253 (УПД № ДВ- 00017344 от 26.07.2023), в сумме 1 107 018 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.08.2023 по 20.10.2023 в сумме 5 977 руб. 90 коп. Ответчику указано, что при


отсутствии погашения задолженности, ООО «Движок» будет вынуждено обратиться в суд.

В подтверждения направления претензии представлена почтовая квитанция от 25.10.2023, а также отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что претензия получена ответчиком 30.10.2023. Факт получения претензии заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка ответчика на претензию 02.03.2023 № 03 с указанием иной суммы долга, отклоняется с учетом того, что, указанной претензии в материалах дела не имеется.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, а несовпадение суммы неустойки в претензии и в исковом заявлении обусловлено продолжением ее начисления на более поздний период в связи с неоплатой задолженности ответчиком, и иного вывода не влечет.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено в установленный определением апелляционного суда от 12.04.2024 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по делу № А71-21036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи У.В. Журавлева

О.В. Лесковец