Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А71-581/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16871/2021(4)-АК

Дело № А71-581/2021
26 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должника ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего и предоставлении в материалы дела отчета об использовании денежных средств и иных документов,

вынесенное в рамках дела № А71-581/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

установил:

25.01.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 48 151 178,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-581/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 18.03.2021; в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

27.03.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой, с учетом дополнения, должник просит: признать действия финансового управляющего ФИО2 незаконными, в части не принятия мер к реализации имущества, затягивании процедуры банкротства и не предоставлении документов в суд подтверждающие продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документов, подтверждающих их погашение, а также копий документов подтверждающих сведения указанные в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, не принятия мер по установлению текущих платежей по коммунальным услугам, не отражении их в отчете и в нарушении очередности распределения конкурсной массы; обязать финансового управляющего ФИО2 предоставить в материалы дела отчет об использовании денежных средств, реестр кредиторов и иные документы, подтверждающие продажу имущества должника, погашение реестра кредиторов, распределение денежных средств на текущую дату и иные документы, подтверждающие сведения указанные в отчете финансового управляющего; отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда 27.03.2023 жалоба принята к производству, к участию в процессе привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 и предоставлении в материалы дела отчета об использовании денежных средств и иных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что кроме дебиторской задолженности в конкурсной массе должника осталось только одно не реализованное недвижимое имущество, а именно: 1/2 доля в праве в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: УР, <...> «а», кв. 67, которое в настоящее время находится в стадии реализации на публичных торгах. Должник отмечает, что финансовый управляющий не предпринимает мер к реализации дебиторской задолженности. Отмечает, что суд первой инстанции посчитал отсутствие нарушений арбитражного управляющего по непредоставлению к отчету арбитражного управляющего документов подтверждающих сведения содержащихся в этих отчетах (отчет о движении денежных средств, реестр кредиторов, документы подтверждающие продажу имущества и т.д.), так как к моменту рассмотрения жалобы они были предоставлены в материалы дела 05.05.2023 до рассмотрения жалобы по существу. Также указывает, что с момента утверждения финансовым управляющим ФИО2 23.08.2022 в суд были предоставлены только отчеты о результатах проведения реализации имущества от 13.09.2022 и 11.02.2023 без отчета о движении денежных средств, реестра кредиторов, документов подтверждающие продажу имущества и т.д. и сведений их содержащих. Так, в материалах банкротного дела имеются отчеты финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 13.09.2022 и 14.02.2023. Ни в одном из этих отчетов не содержаться сведения о конкурсной массе (1/2 доля в праве ФИО6), реализации этой конкурсной массы и распределение денежных средств от ее продажи, к отчетам ранее не предоставлялись документы подтверждающие эти сведения. Тогда как, в отчете предыдущего арбитражного управляющего ФИО5 от 30.06.2023 эта информация имеется, документы финансовому новому управляющему ФИО2 были переданы (договора, оплата), распределение денежных средств не производилось. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, до 05.05.2023 должник и его кредиторы были лишены возможности, как участники дела о банкротстве на получение полной и достоверной информации относительно проведения процедуры банкротства и разумности расходования денежных средств. А к моменту предоставления этой информации и подтверждающих документов конкурсная масса была израсходована с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, суд первой инстанции посчитал что заявителем по жалобе не доказан факт нарушения прав должника и его кредиторов на момент распределения конкурсной массы и погашения реестровой задолженности перед текущей, так как у арбитражного управляющего на дату погашения реестровой задолженности 15.02.2023 отсутствовали сведения и документы о наличии текущей задолженности по коммунальным платежам, в силу того что должник не предоставил эту информацию и/или документы ее подтверждающие. По мнению заявителя по жалобе, неудовлетворенные текущие платежи за его имущество могут привести к убыткам для должника, так как после завершения процедуры банкротства, непогашенная задолженность по коммунальным платежам будет взыскана с ФИО3, не принятие мер по реализации дебиторской задолженности - к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов по делу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 и кредитора ООО «Промстан» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.08.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден ФИО2

Должник посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности финансового управляющего должника, выразившееся в нарушении положений Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой, в том числе с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказана вся совокупность фактов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованной и отстранении его от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен статьей 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 №150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 Информационного письма от 22.05.2012 №150).

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в качестве одного из оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО3 указала на непринятие управляющим мер по реализации имущества (дебиторской задолженности), приведшей к затягиванию процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим в деле о банкротстве обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина-должника, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 в рамках настоящего дела признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 750 000 руб.; восстановлены права требования ФИО7 к ФИО3 в общем размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 по делу №А71-387/2020 на основания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 по делу №А71-581/2021 включены в реестр требований кредиторов должника требования финансового управляющего ФИО3, основанные на применении судом последствий недействительности сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2022 по делу № А71-387/2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2022) завершена процедура реализации имущества ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 по делу № А71-387/2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2022) о банкротстве ФИО7 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО7 непогашенного требования ФИО3 следующего содержания: «Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 677 493 руб. 63 коп.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 по делу № А71-387/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

29.12.2022 финансовому управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №034934504.

Финансовый управляющий ФИО2 предъявил исполнительный лист к исполнению в ССП.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11526/23/18020-ИП.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании и следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.05.2023, представленного в материалы основного дела о банкротстве должника, в рамках возбужденного исполнительного производства №11526/23/18020-ИП в конкурсную массу должника ежемесячно поступают денежные средства в размере 11 226,20 руб. (на отчетную дату в конкурсную массу должника поступили два платежа от 24.03.2023 и от 28.04.2023 на общую сумму 22 452,40 руб.).

Для реализации дебиторской задолженности необходимо проведение оценки ее стоимости, что невозможно без наличия информации о ходе исполнительного производства и мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем о его ходе. В связи с чем финансовым управляющим 05.04.2023 года направлено ходатайство в УФССП России по Удмуртской Республике и старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о предоставлении в распоряжение финансового управляющего справки о ходе исполнительного производства по ИП № 11526/23/18020-ИП от 25.01.2023 года, возбужденного в отношении ФИО7 и реестра электронных запросов и ответов.

Кроме этого законодательством о банкротстве, сроки реализации дебиторской задолженности не регламентированы.

Таким образом, действия финансового управляющего направлены на пополнение конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Помимо указанной дебиторской задолженности в конкурсной массе имеется доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> 12а-67. Относительно реализации данного актива имеются судебные споры, что продлевает процедуру реализации имущества должника.

Как следует из картотеки дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 утверждено Положение в редакции финансового управляющего от 23.10.2022, пункт 1 приложения № 1 к Положению дополнен словами «находящегося в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»». Установлена начальная цена продажи имущества в сумме 5 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 по делу № А71-581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь 75,7 кв. м, условный номер: 35009011:1001067, отказано.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что в рассматриваемой конкретной ситуации спорная квартира целиком не подлежит реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом суд округа посчитал необходимым разъяснить, что финансовый управляющий вправе разработать новое положение и обратиться с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества в отношении ? доли в праве собственности, принадлежащей должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно недоказанным, что финансовым управляющим не приняты меры по реализации имущества (дебиторской задолженности), приведшей к затягиванию процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не указано, каким образом, взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства затрагивает права и законные интересы должника и его кредиторов, равно как не приведены доказательства того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанные действия управляющего каким-либо образом привело к затягиванию процедуры банкротства, с учетом того, что в соответствующий период времени проводились и иные мероприятия данной процедуры.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что вменяемое финансовому управляющему действие (бездействие) нарушают баланс интересов должника и его кредиторов.

В отношении непредставления документов в суд, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документов, подтверждающих их погашение, а также копий документов подтверждающих сведения указанные в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и обязания финансового управляющего предоставить в материалы дела отчет об использовании денежных средств, реестр кредиторов и иные документы, подтверждающие продажу имущества должника, погашение реестра кредиторов, распределения денежных средств на текущую дату и иные документы, подтверждающих сведения указанные в отчете финансового управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Помимо кредиторов, отчет финансового управляющего с документами, приложенными в обоснование указанных в нем сведений, направляется в суд.

Из содержания пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено требования к содержанию отчета управляющего о своей деятельности.

Проанализировав представленные в материалы основного дела документы, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.05.2023, отчет о движении денежных средств от 05.05.2023, реестр требований кредиторов на 28.04.2023, иные документы, судом первой инстанции не установлены существенные нарушения, которые могли бы нарушить законные интересы должника, его кредиторов, причинить им вред, как и бездействие финансового управляющего по исполнению своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование сведений, указанных в отчетах финансового управляющего от 05.05.2023, ФИО2 представлены чек-ордера от 15.02.2023, 01.03.2023, 24.03.2023, подтверждающие распределение конкурсной массы в счет погашения требований кредиторов, текущих обязательств; договор купли-продажи квартиры от 28.06.2022; иные доказательства.

Кроме того, как следует из пояснений кредитора ООО «Промстан» обладает всем необходимой информацией по процедуре банкротства должника, все необходимые документы в адрес кредитора направлены.

В этой связи, следует признать, что требования ФИО3 в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве должника не представлены документы и сведения о текущем состоянии процедуры реализации имущества ФИО3 является недоказанным.

Вопреки доводам заявителя, каким образом, несвоевременное предоставление финансовым управляющим ФИО9 документов затрагивает права и законные интересы должника и его кредиторов, равно как не приведены доказательства того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанные действия (бездействия) управляющего каким-либо образом привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов в части неосведомленности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего данной части.

В отношении непринятия мер по установлению текущих платежей по коммунальным услугам (в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <...>), не отражении их в отчете и в нарушении очередности распределения конкурсной массы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть даты вынесения определения об этом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Особенности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина установлены ст. 213.27 Закона о банкротстве – вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2021 к производству принято заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим установлено имущество, подлежащее реализации – квартира (1/2 доля в праве), площадью 58,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, которое, согласно договора купли-продажи от 28.06.2022, продана за 945 000,00 руб.

Определением суда от 11.04.2023 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 19 845 руб.00 коп., ФИО5 в размере 33 075 руб. 00 коп., ФИО2 в размере 13 230 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 7 процентов выручки от реализации имущества гражданина подлежащие выплате после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно представленных расходных кассовых ордеров от 02.05.2023, финансовым управляющим распределены проценты по вознаграждению.

Как указывает должник и следует из требования от 19.02.2023, направленного в адрес финансового управляющего, ФИО3 указала на необходимость установления задолженности по коммунальным платежам в отношении двух объектов недвижимости, составляющих конкурную массу.

Требование от 19.02.2023 поступило финансовому управляющему 21.02.2023, о чем свидетельствует штамп почтового отделения и получено адресатом 28.02.2023; ответ от 10.04.2023 №47 на требование был направлен в адрес должника 14.04.2023 и получен адресатом 24.04.2023.

Согласно пояснений финансового управляющего, предыдущим управляющим должника ФИО5 в адрес должника 01.02.2022 направлено уведомление от 27.01.2022 №1 о последствиях, наступающих в случае введения процедуры банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве, а также требование предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Указанное уведомление-требование должником было проигнорировано, ответ не предоставлен. Аналогичное требование от 12.09.2022 №6 было направлено в адрес должника финансовым управляющим ФИО2, отзывом от 24.09.2022 должником требование было исполнено частично. Информация о задолженности по текущим платежам должником ФИО3 представлена не была, должником при направлении в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) в адрес кредиторов также направлялась копия указанного заявления, однако каких-либо требований, кроме требования ООО УК «ЖРП № 8» в адрес финансового управляющего не поступало. Учитывая, что ФИО3 является (являлась) собственником объектов недвижимости, указанных в жалобе, то информация о наличии задолженности по коммунальным услугам непосредственно направляется и известна ей, как собственнику. Финансовому управляющему указанная информация не поступала, попыток ее передачи финансовому управляющему со стороны ФИО3 не было. В адрес финансового управляющего 27.10.2022 поступило требование ООО УК «ЖРП 8» о наличии текущей задолженности по оплате коммунальных услуг, данное требование было удовлетворено и 15.02.2023 на реквизиты заявителя были перечислены денежные средства, в качестве погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <...>, что подтверждается соответствующими доказательствами.

02.05.2023 финансовым управляющим направлены запросы потенциальным кредиторам по текущим платежам, и уведомление не заявившимся ранее в реестр кредиторам о введении процедуры реализации имущества ранее указанным должником в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом).

Как указывает финансовый управляющий, на момент формирования возражений от 17.05.2023 №65 получен ответ только от ООО УК «ЖРП № 8» по текущей задолженности на объект недвижимости по адресу: <...>.

Бесспорных доказательств, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий располагал иной информацией о текущей задолженности, в материалы дела представлено не было. При этом, полученные от кредиторов задолженности по текущим платежам, финансовым управляющим погашены в порядке очередности.

Судом первой инстанции также отмечено, что в конкурсной массе должника имеется имущество (1/2 доля в квартире), которое в настоящее время не реализовано.

Несмотря на распределение финансовым управляющим процентов по вознаграждению за реализацию квартиры, расположенной по адресу: <...> минуя требование суда, изложенное в определении от 11.04.2023 о том, что проценты по вознаграждению подлежат выплате после завершения расчетов с кредиторами, которые возможны при завершении процедуры банкротства должника, сведения о текущих платежах в отношении объекта недвижимости по адресу: <...> стали известны ФИО2 после произведения расчетов от 02.05.2023, в связи с чем, нельзя признать указанное обстоятельство нарушения очередности распределения конкурсной массы, кроме того, учитывая нахождение квартиры в стадии реализации, суд первой инстанции посчитал, что при установлении текущей задолженности препятствий для погашения текущих платежей не имеется, как и отсутствуют существенные нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.05.2023, текущие платежи по коммунальным услугам отражены ФИО2 в разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества».

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не приняты меры по установлению текущих платежей по коммунальным услугам (в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <...>), не отражены в отчете, нарушена очередность распределения конкурсной массы является недоказанным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 по указанному основанию также правомерно отказано судом.

Проанализировав действия (бездействия) финансового управляющего, суд апелляционной инстанции критических оснований, позволяющих отстранить ФИО2 от исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, не установил, поскольку оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий/бездействий управляющего ненадлежащими и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника являются обоснованными, оснований для их переоценке апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года по делу № А71-581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина