Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А81-1042/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1042/2021
23 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6592/2022) Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1042/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате имущества либо взыскании стоимости утраченного имущества в размере 4 445 055 руб. и задолженности по договору аренды в размере 697 366 руб. 80 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования Шурышкарского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика возвратить имущество по договору аренды от 24.11.2014 № 64, а в случае утраты взыскания его стоимости в размере 4 445 055 руб. 28 коп.; взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 115 446 руб., штрафа в размере 488 364 руб. и пени по состоянию на 25.10.2021 в размере 2 990 руб., с последующим ее начислением до фактической оплаты долга.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1042/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу Администрации взыскана стоимость утраченного имущества в размере 373 000 руб., в остальной части иска отказано. С АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 533 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно стоимости утраченного имущества; указывает на наличие оснований для взыскания задолженности и пени по состоянию на 01.07.2021.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: муниципальный контракт от 08.07.2013, письмо АО «ПФК Тверьдизельагрегат» от 07.09.2021 об ориентировочной стоимости ДГ «Энергия 1000/350», справки Управления имущества Администрации Шурышкарского района от 28.04.2022 о балансовой стоимости оборудования по состоянию на ноябрь 2019 года и на ноябрь 2016 года.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В последующем от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подателем жалобы не приведены доводы и доказательства невозможности представления указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос определения рыночной стоимости имущества выносился судом первой инстанции на обсуждение сторон, что следует из определения от 06.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Администрации мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между Управлением имущества и природных ресурсов Администрации муниципального образования Шурышкарский район (в настоящее время Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район) (арендодатель) и ОАО «Ямалкоммунэнерго» (в настоящее время АО «Ямалкоммунэнерго») (арендатор) заключен договор аренды от 24.11.2014 № 64 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование дизель-генератор ДГ 1-350/1000 «Энергия 1000-350» (имущество) в целях производства и обеспечения электрической энергией потребителей села Овгорт Шурышкарского района ЯНАО (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 24.11.2014 по 24.11.2019.

Согласно пункту 2.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 25 747 руб. 10 коп. без учёта НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендатор в случае нарушения им порядка и сроков внесения арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа

Пунктом 3.2.11. договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязуется в течении 10 календарных дней передать арендодателю имущество в исправном состоянии, с учетом естественного износа, а также все произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества.

В случае нарушения подпункта 3.2.11. настоящего договора, арендатор выплачивает штраф в размере двойной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1.3 договора).

Обязательство по передаче имущества в аренду со стороны арендодателя исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2014.

Уведомлением от 22.11.2019 арендодатель известил арендатора о прекращении с 25.11.2019 договора в связи с чем просил осуществить возврат имущества, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Письмом от 02.12.2019 арендатор уведомил арендодателя о готовности осуществления возврата имущества в соответствии с условиями договора.

Из письма Управления имущества Шурышкарского района от 03.12.20219 следует, что в целях принятия объекта назначен представитель по доверенности для осмотра и приемки имущества, между тем, при выезде представителя арендодателя для приемки объекта, не удалось обнаружить его фактическое местонахождение.

В письме от 18.12.2019 АО «Ямалкоммунэнерго» сообщило, что переданный ему по договору объект находится в с.Овгорт в нерабочем состоянии с ноября 2016 года, причиной выхода из строя послужило не контролируемое увеличение частоты вращения коленчатого вала и разрушение блока цилиндров («разнос двигателя»).

Претензией от 30.12.2019 Управление имущества Администрации Шурышкарского района потребовало от АО «Ямалкоммунжнерго» возвратить имущество в надлежащем состоянии, либо компенсировать стоимость утраченного имущества.

В ответ на претензию в письме от 25.02.2020 № 9.01-03-202/0154 общество не согласилось с требованиями, указанными в претензии, ссылался на отсутствие собственной вины в выходе из строя арендуемого оборудования, предложило рассмотреть вопрос о списании имущества как полностью выработавшего свой ресурс.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 416, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что предмет аренды утрачен, пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по договору в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, штрафа и пени. При оценке стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции руководствовался сведениями о его рыночной стоимости, которые отражены в приложении № 1 к договору, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании стоимости имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа правоотношений сторон следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт передачи имущества в пользование АО «Ямалкоммунэнерго» подтвержден соответствующим актом приема-передачи имущества от 24.11.2014.

Срок действия договора истек 24.11.2019 (пункт 1.2), в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по возврату спорного имущества в течение 10 дней (пункт 3.2.11 договора).

Из обстоятельств спора следует, что на момент окончания срока действия договора имущество, являющееся предметом аренды, утрачено, что следует из письма истца от 03.12.2019 о невозможности обнаружения имущества на момент выхода представителя для принятия его из аренды, а также письма ответчика от 18.12.2019 об утрате имущества в связи с произошедшей аварией в с. Овгорт.

Об обстоятельствах выхода из строя оборудования свидетельствует также представленный в материалы дела комиссионный акт технического расследования от 18.11.2016, утвержденный директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго», согласно которому 15.11.2016 была произведена аварийная остановка дизельной генерирующей установки вследствие обнаружения обрыва шатуна первого цилиндра двигателя внутреннего сгорания и вынужденное прекращение подачи электроэнергии. Комиссия пришла к выводу, что причиной выхода из строя дизельных генерирующих установок ДЭС в селе Овгорт явился большой износ основного оборудования в связи с полной выработкой моторесурса дизель-генераторов. Прекращение электроснабжения в селе Овгорт вследствие выхода из строя оборудования подтверждены также информацией, размещенной в открытом доступе (https://yamal-media.ru/news/22485).

Таким образом, поскольку обязанность по возврату имущества из аренды в связи с истечением срока действия договора ответчиком не исполнена, истец вправе требовать возмещения убытков по правилам статьи 393 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае обстоятельства утраты имущества ответчиком не оспариваются, в свою очередь обязанность арендатора содержать имущество в полной исправности и соблюдать технические и иные требования предусмотрена пунктом 3.2.4 договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков вследствие невозможности возврата имущества из аренды по причине его утраты.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из сведений о рыночной стоимости имущества, содержащихся в договоре, согласно которым при расчете арендной платы рыночная стоимость имущества составляет 373 00 руб. (приложение № 1 к договору).

Оснований для иного вывода, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, несмотря на предложение суда представить сведения о рыночной стоимости спорного либо аналогичного имущества (определение от 06.08.2021), истцом соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела справка Управления имущества Администрации Шурышкарского района о балансовой стоимости имущества в размере 4 445 055 руб. 28 коп. в отсутствие подтверждающих тому документов не может свидетельствовать о рыночной стоимости имущества.

Кроме того, из приложения № 1 к договору следует, что расчет ежемесячной арендной платы произведен по формуле, предусмотренной решением Районной думы муниципального образования Шурышкарский район от 23.03.2012 № 329, которая предусматривает определение размера арендной платы в зависимости от рыночной стоимости передаваемого в аренду объекта.

В этой связи основания полагать, что при заключении договора рыночная стоимости имущества была определена сторонами произвольно (без учета реальной стоимости передаваемого в аренду оборудования), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для взыскания задолженности, штрафа и пени суд апелляционной инстанции также не усматривает, принимая во внимание следующее.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из расчета, представленного истцом, следует, что арендная плата начислена истцом за период с 31.10.2020 по 25.10.2021, штраф начислен за период с 31.12.2019 по 25.10.2021, пени начислены за период с 10.05.2020 по 25.10.2021, то есть за период после истечения договора, когда истцу уже было известно об утрате имущества (письмо от 03.12.2019).

Вместе с тем, договор аренды носит взаимный характер, который выражается в том, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В настоящем случае из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что объект аренды фактически утрачен для использования по назначению, то есть отсутствует пользование имуществом, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы в пользу истца за указанный в иске период не имеется.

В отсутствие оснований для оплаты суммы арендной платы, требование о взыскании неустойки начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору (пункт 4.1.1 договора), также нельзя признать обоснованным.

Поскольку невозможность исполнения обязательства по возврату имущества в исправном и целостном состоянии обусловлена его фактической утратой, о чем арендатор сообщил арендодателю в переписке, то оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.3. договора, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку возможность исполнения обязанности по возврату имущества прекратилась в связи с его утратой (статья 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко