Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А50-17038/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9254/2023-ГК
г. Пермь
29 сентября 2023 года
Дело № А50-17038/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая компания "Налоги и право"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-17038/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая компания "Налоги и право" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "АКК "Налоги и право")

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Интерстрой")

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.04.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2021,

установил:

общество "АКК "Налоги и право" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Интерстрой" о взыскании 4 115 785 руб. 90 коп. долга по договору от 16.08.2022 № 04-0109/2022/28Ю, 5919 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 10.07.2023, с продолжением их начисления по день погашения долга.

В исковом заявлении общество "АКК "Налоги и право" ходатайствовало об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество "АКК "Налоги и право", не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что для принятия обеспечительных мер достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылается на представление соответствующих доказательств суду первой инстанции, в частности, информации электронной системы "СБИС" по состоянию на 29.06.2023 в отношении ответчика, свидетельствующей о снижении материальных активов, запасов, денежных средств и об увеличении долгосрочных обязательств, формировании значительной кредиторской задолженности, уменьшении выручки. По мнению истца, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

От общества "Интерстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика выразил возражения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "АКК "Налоги и право", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 названного Постановления для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 16, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований.

В обоснование необходимости обеспечения иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу.

Повторно рассмотрев заявление общества "АКК "Налоги и право", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные им доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя требования о наложении ареста, не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию или выводу активов, срочному отчуждению имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения иска.

Суд указал, что доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. Сам по себе размер требований, послужившие основанием для обращения с иском, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.

Наличие задолженности по уплате налогов, сокращение прибыли, рост дебиторской задолженности, работа на заемные средства и отсутствие получение кредита носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Документы, свидетельствующие об имущественном положении самого истца и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в том числе свидетельствующих о продаже имущества и т.п.), не представлено.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости их применения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением настоящего судебного решения.

Обществом ""АКК "Налоги и право" не доказано наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения, соответствующие доводы основаны исключительно на его предположениях.

Вместе с тем предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишит его возможности до принятия окончательного судебного акта по делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в том числе возникшим ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон. Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя его права, не представлено.

Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-17038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


У.В. Журавлева