Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-169027/2018ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-62054/2018 Москва Дело № А40-169027/18 17 декабря 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40?169027/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, о введении процедуры реструктуризации долгов; при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, дов. от 03.11.2017 от ФИО2 – ФИО5, дов. от 25.06.2018 В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2018 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО3 (дата рождения: 09.05.1973г., место рождения: с. Георгиевка, Жарминский район, Семипалатинская область). Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 принято заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО3, возбуждено производство по делу № А40?169027/18-70-206 «Ф». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между заимодавцем в лице ФИО2 (кредитор) и заемщиком в лице ФИО3 (должник), был заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб., составлена расписка о получении денежных средств должником от 27.09.2010 в размере 1 250 000 руб. Должник обязался вернуть денежные средства не позднее 27.10.2010. Впоследствии должником была возвращена часть долга в размере 50 000 руб., сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации от 26.12.2014. Поскольку денежные средства в полном объеме не были возвращены кредитору, ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании с должника по договору займа суммы в размере 1 353 705,07 руб., а именно: 1 200 000 руб. - основной долг, 108 088,89 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 14 740,44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 875,74 руб. -судебные расходы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Вступившим в законную силу Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу № 2-2463/2011 подтверждено требование конкурсного кредитора ФИО2 по денежным обязательствам ФИО3 в размере 1 353 705,07 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В своем заявлении ФИО2 силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил САУ «СРО «ДЕЛО», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО3 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно письму САУ «СРО «ДЕЛО», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены. Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у должника постоянного источника дохода также не принимаются судом апелляционной инстанции. Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации. В данном случае, должник является трудоспособным гражданином, в связи с чем бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40?169027/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: П.А. Порывкин О.И. Шведко Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:НП "СРО НАУ "ДЕЛО" (подробнее)Судьи дела:Маслов А.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
