Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А40-147180/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28066/2020

Дело № А40-147180/16
г. Москва
12 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПитерФинанс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу №А40-147180/16, принятое судьей М.И. Кантаром,

по заявлению ООО «ПитерФинанс» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый Особняк»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПитерФинанс» - ФИО2 дов от 09.01.2020

от ФИО3 – ФИО4 дов от 05.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. в отношении ООО «Новый Особняк» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО3 о передаче пятикомнатной квартиры №1 общей площадью (по проекту) 232,6 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> стоимостью 24 554 349 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. из реестра требований о передаче жилых помещений исключено требование ФИО3 о передаче квартиры строительный №1, общей (проектной) площадью 232,6 кв.м., расположенной на 3-ом этаже жилого дома по строительному адресу: <...>, требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 554 349 руб. – основной долг, 57 545 651 руб. – убытки. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №1/3 от 20.04.2010г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

25.10.2019, посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», от ООО «ПитерФинанс» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ПитерФинанс» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПитерФинанс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 05.06.2018 поступило заявление ФИО3 об отказе от исполнения договора долевого участия и об установлении денежного требования, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) банкротстве ООО «Новый Особняк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки с заявлением ФИО3 об отказе от исполнения договора долевого участия и об установлении денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 из реестра требований о передаче жилых помещений исключены требование ФИО3 о передаче квартиры строительный №1, общей (проектной) площадью 232,6кв.м., расположенной на 3-ем этаже жилого дома по строительному адресу: <...>.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Особняк» требования ФИО3 в размере 24 554 349,00 руб. – основной долг, 57 545 651,00 руб. –убытки.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ПитерФинанс», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на тот факт, что, учитывая обзор индикаторов рынка недвижимости (www.irn.ru), на дату приобретения ФИО3 цена за 1 кв. м. аналогичного жилья составляла 6 787 USD/кв.м., в связи с чем стоимость приобретаемого жилья на рынке недвижимости по состоянию на дату заключения договора долевого участия между ФИО3 и Должником была не менее 1 578 656, 2 USD (232, 6 кв.м*6787USD).

Также по расчетам заявителя в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на апрель месяц 2010 стоимость квартиры составляет 46 080 974,47 руб. (1 578 656, 2 USD * 29.19 руб. за 1 USD = 46 080 974,47 руб.).

При таких обстоятельствах, ООО «ПитерФинанс» считает, что ФИО3, заключая договор долевого участия с должником о приобретении жилого помещения по заведомо заниженной цене, преследовал реальный материальный интерес ФИО3 не только в приобретении прав на жилое помещение, но и в получении материальной (инвестиционной) выгоды, заключенной в реальной стоимости приобретаемого жилья.

Таким образом, по мнению заявителя, разница в рыночной цене, установленная заключением эксперта и оплаченной стоимостью ФИО3 по договору долевого участия с Должником является ничем иным, как упущенной выгодой кредитора, но не реальным ущербом.

Данные обстоятельства заявитель подтверждает отчетом об оценке №184-19\и от 26.07.2019, выполненным ООО «Независимая оценка», из которого следует, что стоимость квартиры строительный №1, общей (проектной) площадью 232,6 кв.м., расположенной на 3-ем этаже жилого дома по строительному адресу: <...> по состоянию на 20.04.2010 составляла 86 500 00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрел вновь открывшихся для заявителя обстоятельств, поскольку значение 1 кв.м. аналогичного жилья по состоянию на 20.04.2010 исходя из индикаторов рынка недвижимости размещённых на сайте (www.irn.ru) в сети Интернет, не могло быть не известным заявителю, ни для его правопредшественника, в силу открытости и общедоступности данных сведений.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что заявитель фактически указывает на выявленные им признаки недействительности договора об участии в долевом строительстве вследствие его заключении по заниженной цене, однако требовании о признании договора недействительным по указанному основанию участвующими в деле лицами не заявлялись, вследствие чего судом не исследовались и не устанавливались указываемые заявителем обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Объективных препятствий для получения и учета в своей правовой позиции в период рассмотрения судом требования ФИО3 показателя значения рыночной стоимости квартиры № 1площадью 232,6 кв.м.по состоянию на 20.04.2010 г. (обращение к оценщику за установлением рыночной стоимости) не существовало, ввиду чего отчет рыночной стоимости является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, возникшим, а не открывшимся уже после принятия судебного акта.

Вдобавок, предметом договора участия в долевом строительстве №1/3 являлось право требование по завершению строительства жилого дома, а не сама квартира.

Строительство завершено по истечении 4,5 лет после заключения данного договора (29.10.2014 г.), ввиду чего отчет квартиры не может являться обстоятельством, способным опровергнуть цену договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу №А40-147180/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПитерФинанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

И.М. Клеандров