Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-143803/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-83644/2024-ГК

Дело № А40-143803/2024
город Москва
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024

по делу № А40-143803/24,

по иску ООО «Импориа трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и штрафа


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Импориа трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к публичному акционерному обществу (ПАО) «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в размере 3.537.500, 00 руб. и суммы штрафа в размере 5.139.000, 00 руб.

Решением от 05.12.2024 по делу № А40-143803/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, принять новый судебный акт, которым размер штрафа уменьшить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, поскольку являются завышенными и несоразмерными нарушенному праву, в связи с чем, суд должен был отказать в данном требовании или уменьшить размер штрафа.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец применяет два вида ответственности за одно и тоже нарушение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме. Истец решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Импориа трейдинг» (далее - истец, поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (далее- ответчик, покупатель) заключен договор купли - продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 090-ИТ-2022-О от 11 апреля 2022 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором передавать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать стоимость этих нефтепродуктов.

Стороны в рамках договора согласовали отгрузку дизельного топлива (далее-продукция) на условиях, указанных в приложениях №№ 1, 2 от 27.06.2022, №№ 3, 4 от 30.09.2022 № 5 от 31.10.2022, №№ 6, 7от 17.Ш.2023, №№ 9,10 от 30.05.2023, № 11 от 28.07.2022 №№12,13 от 28.08.2023,№№ 14, 15 от 14.09.2023 к договору.

Согласно указанным приложениям к договору стороны согласовали в том числе отгрузку продукции железнодорожным транспортом по реквизитам, предоставленным ответчиком с осуществлением истцом транспортировки продукции покупателя от станции отправления до станции назначения. В цену продукции включаются расходы истца, связанные с транспортировкой продукции до станций назначения Рудногорск, Коршуниха-ангарская. Датой отгрузки продукции и моментом исполнения своих обязательств по передаче продукции, а также перехода права-собственности от Истца к Ответчику и рисков случайной, гибели или повреждения, при условии отгрузки железнодорожным транспортом, считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной (Базис поставки: Франко-цистерна станция/ пункт отправления).

С целью исполнения своих обязательств по договору с ответчиком, истцом с ПАО «НК «Роснефть», АО «ФортеИнвест», ООО «РУСИНВЕСТ», ООО «Феникс ресурс», ООО «СОКАР РУС» были заключены соответствующие приложения к договорам купли-продажи нефтепродуктов генеральным соглашениям (по которому истец является покупателем) об отгрузке продукции ж.д. транспортом до станции назначения Рудногорск, Коршуниха-ангарская.

Обязательства истца по отгрузке продукции ответчику по приложениям к договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик возвращает порожние цистерны (вагоны) в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по указанию поставщика или собственника цистерн.

Согласно п. 6.3. договора ответчик несет ответственность перед истцом за несоблюдение сроков нахождения вагонов на станциях назначения. Общий срок нахождения цистерн (вагоно-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или, другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначений (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», либо иных информационных источников поставщика, предоставленными в том числе в электронной форме, пунктом 6.5. договора установлено, что по факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию, составленную на основании сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД, либо иных информационных источников поставщика, с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

В случае несогласия покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 6.6. договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки взыскиваются убытки и штраф.

Однако, в нарушение п. 6.3. договора ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станциях назначения (выгрузки).

В связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов на станции назначения истец получил в свой адрес следующие претензии (касательно сверхнормативных простоев по вине ответчика, на общую сумму 3 573 500, 00 руб.).

Как следует из материалов дела, Истец оплатил претензии ПАО «НК «Роснефть», АО «ФортеИнвест», ООО «РУСИНВЕСТ», ООО «Феникс ресурс», ООО «СОКАР РУС» в связи с чем, у истца возникли убытки, связанные со сверхнормативной задержкой вагонов по вине ответчика, в общей сумме 3 537 500, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом по претензиям составляет 8 676 500, 00 руб. из которых 3 537 500, 00 руб. - убытки и 5 139 000, 00 руб. - штраф.

В соответствии с нормами ст.15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: - факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; -обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; -прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии сост.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на документы, которые, по его мнению, являются основанием для снижения суммы штрафа.

Указанные документы апелляционная коллегия признает недопустимым доказательство, так как не предусмотрены Договором купли - продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 090-ИТ-2022-О от 11 апреля 2022 г. (далее - Договор).

Согласно п.6.5. Договора в случае несогласия Ответчика с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Истцом в претензии, Ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

Однако, указанные документы, опровергающие сверхнормативный простой вагонов в установленный срок Ответчиком не представлены.

В приложенных Ответчиком к отзыву на исковое заявление документах, а именно ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика даты уборки вагонов с путей необщего пользования после выгрузки, соответствуют данным указанным Истцом в расчете суммы иска и не опровергают отсутствие сверхнормативного простоя вагонов. Причины простоя вагонов, указанные в актах общей формы, также не могут рассматриваться как основание для корректировки суммы штрафа.

Кроме того, указанные акты общей формы составлены в одностороннем порядке без участия перевозчика (ОАО «РЖД»).

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о применении истцом двойной ответственности, по следующим основаниям.

Статьей 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ответчик нарушил нормативное время нахождения вагонов на станциях выгрузки, установленное п.6.3. Договора.

В соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф:

- в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;

- в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Таким образом, Договором, за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки предусмотрено взыскание с Ответчика и убытков, и штрафа, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер штрафа по причине несоразмерности.

Арбитражный апелляционный суд не может признать данное требование обоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения был установлен Договором на уровне, который часто встречается в аналогичных договорах купли-продажи нефтепродуктов, и не является чрезмерным, сопоставимым с размером штрафа, применяемым участниками гражданского оборота в аналогичных правоотношениях.

При заключении Договора Ответчик, в соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий осуществляемой им предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы доказательств оплаты госпошлины ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, в порядке статей 100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу                        № А40-143803/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30.000 (тридцать тысяч) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья                                                       Б.В. Стешан


Судьи                                                                                                   В.В. Валюшкина


                                                                                                               Ю.Н. Кухаренко