Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А20-1536/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-1536/2021

31.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предгорный» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предгорный» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу № А20-1536/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Предгорный» (далее - ООО «Предгорный», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

05.11.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства. Заявление мотивировано тем, что общая сумма непросроченной дебиторской задолженности 13 025 246 рублей 15 копеек; по состоянию на 05.11.2021 реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 12 300 170 рублей 17 копеек. Таким образом, имеется реальная возможность удовлетворить требования всех кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности, а также полностью покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлен предполагаемый расчет расходов, подлежащий несению в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, не представлен перечень мероприятий, планируемых к проведению в процедуре конкурсного производства, сопоставить стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, с размером произведенных и планируемых расходов, не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии и жильцов имеется перед должником задолженность в размере 13 025 246 рублей 15 копеек, что превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 12 300 170 рублей 17 копеек. В период процедуры конкурсного производства общая сумму взысканных денежных средств по судебным приказам и в виде добровольной оплаты задолженности по коммунальным платежам жителями составляет 1 909 527 рублей 74 копейки. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу № А20-1536/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

В обоснование доводов о необходимости прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к общей процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 13 025 246 рублей 15 копеек, превышающем общую сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника - 12 300 170 рублей 17 копеек.

Таким образом, обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника представляет собой исключительно дебиторскую задолженность, оценка предполагающая иную, нежели указанную в отчете, стоимость конкурсным управляющим не представлена, как не представлен и примерный расчет расходов по делу (уже понесенных и будущих); доказательства, подтверждающие реальность взыскания указанной задолженности в полном объеме, не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о возможности взыскания в полном объеме дебиторской задолженности носят предположительный характер. Процесс выявления и подтверждения наличия дебиторской задолженности находится в стадии направления претензий жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника.

Степень ликвидности заявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена.

В настоящее время обоснованный вывод о наличии оснований для применения общих правил банкротства должника сделать не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных доказательств реальности выявленной по результатам анализа бухгалтерской документации должника.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

Следовательно, в рассматриваемом случае, переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества может быть совершен в случае необходимости реализации дебиторской задолженности.

Вероятность заинтересованности в покупке дебиторской задолженности у потенциальных покупателей очень низкая.

Таким образом, поступления в конкурсную массу от продажи дебиторской задолженности маловероятны.

При этом, конкурсным управляющим не представлена информация о наличии первичных документов, основания возникновения задолженности, а также сведения об исполнительных производствах.

Таким образом, невозможно определить объем работы арбитражного управляющего, не позволяющего выполнить его в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Между тем, поступление в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества должника носит вероятностный характер.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства не выявлено.

В отсутствие каких-либо иных доказательств оснований полагать, что оплата расходов, а также удовлетворение реестровой задолженности произойдет за счет продажи имущества на торгах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлено обоснования и доказательств необходимости совершения в деле о банкротстве ООО «Предгорный» каких бы то ни было мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства ООО «Предгорный» и перехода к обычной процедуре конкурсного производства отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021 по делу № А20-3534/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по делу № А60-51132/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу № А78-12594/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу № А20-1536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова