Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-261104/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6618/2024

Дело №А40-261104/21
г.Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ногеровой М.Б., Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судовые Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-261104/21,

по иску ООО "Решение" (ОГРН <***>)

к ООО "Судовые Технологии" (ОГРН <***>),

3-е лицо: ООО «Е8» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественного товара в размере 13 303 967,79 руб.; неустойки в размере 361 829,21 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2021, ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.12.2023 требования ООО "Решение" (далее – истец) о взыскании с ООО "Судовые Технологии" (далее – ответчик) убытков, возникших в результате поставки товара в размере 13 303 967,79 руб.; неустойки в размере 1.485.508,23 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 91.329,00 рублей на проведение экспертизы в размере 75.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

29.02.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказывается от суммы убытков в размере 1 149 724,75 руб., процентов в размере 335 783,48 руб.

Проверив заявление истца, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст. 49 АПК РФ, и подлежащим принятию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично отменить обжалованный судебный акт в связи с частичным отказом истца от исковых требований, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части присуждения убытков в размере 12 154 243,04 руб., процентов в размере 1 149 724, 75 руб., судебных издержек в размере 75 000 руб. на оплату услуг эксперта, в отношении остальной части исковых требований производство по делу прекратить, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалованной части не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 20D.CT.309.01 от 28.02.2020 на поставку товара.

Согласно п. 3.2 договора установлен порядок расчетов: предоплата 100% в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания соответствующей спецификации. Иной порядок расчетов согласовывается сторонами и указывается в соответствующих спецификациях.

Номенклатура, количество, общая стоимость, срок, место поставки и гарантийный срок были согласованы сторонами в спецификации № 2 от 28.02.2020, обозначенной в договоре как Приложение № 1, и спецификации № 6 от 23.06.2020.

В спецификации №2 от 28.02.2020 и спецификации № 6 от 23.06.2020 в графе «наименование товара» имеется четкое описание: «пластина нерж. AISI 0.5 мм», что исключает возможность двоякого толкования товара.

ООО «Решение» исполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив ООО «Судовые Технологии» согласованную сумму в размере 3 349 090,98 руб., что подтверждается платёжным поручением № 36 от 30.04.2020. В данную сумму вошла стоимость самих пластин в размере 3.030.686,74 руб. и стоимость уплотнений в сумме 318.404,24 руб.

Посчитав, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме, истцом принято решение приобрести аналогичный комплект пластин с уплотнениями для т/х «Капитан Данилкин», и в рамках того же договора, в связи с чем заключено дополнительное соглашение путем подписания сторонами спецификации № 6 от 23.06.2020, после чего истцу выставлен счет № 27 от 23.06.2020 г. на сумму 3.349.090,98 руб., который оплачен 22.07.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 353 от 22.07.2020.

Второй комплект пластин с уплотнениями поставлен на борт т/х «Капитан Данилкин», что подтверждается счетом-фактурой № 000028 от 02.11.2020. В то же время, как отмечает истец, техническая документация на поставленные пластины до настоящего времени ему не предоставлена.

Однако, как пояснил истец, после непродолжительной эксплуатации теплообменника с установленными на нем пластинами в первом-втором рейсах на т/х «Юрий Аршеневский», им обнаружено, что поставленные ответчиком пластины пришли в негодность, что повлекло за собой протечку масла в кингстонные ящики левого и правого бортов и последующую утечку масла за борт и привело к невозможности полноценной эксплуатации двух главных двигателей.

Также истец пояснил, что находящиеся на т/х «Капитан Данилкин» пластины, даже вне их эксплуатации, покрылись следами коррозии и для какого-либо использования не пригодны.

По результатам проверки, проведенной истцом, выяснилось, что вместо нержавеющих пластин AISI ответчиком были поставлены пластины АМ20В-НТ-316- 0,74Н, которые не предназначены для работы в морской воде. Так, согласно сертификату соответствия № РОСС RU.HA36H05804 от 07.03.2019, выданному на данную продукцию, она предназначена для промышленных теплообменников с применением пресной воды, а не для использования на судах в морской воде.

Ввиду отсутствия ответов на неоднократные обращения истец вынужденно обратился к ИП ФИО4 и закупил новые пластины на сумму 7 244 816 руб.

Также ООО «Е-8» произвело склейку и установку пластин на теплообменник, оказанные услуги составили 402 150 руб. на судно ФИО5 и ФИО6, а также осуществило поставку корпуса теплообменника на судно ФИО5 в размере 1.630.000 руб.

Компания ООО "Евросервис" произвела ремонт в теплообменнике главного двигателя т/х «Юрий Аршеневский» на сумму 617 160 руб.

Стоимость ликвидации последствий протечки теплообменника главного двигателя составила 2 417 160 руб., из которой стоимость зачистки кингстонных ящиков в размере 1 800 000 руб., утилизация нефтеостатков в размере 1 605 000 руб.

Всего истцу были причинены убытки в результате поставки товара ненадлежащего качества на общую сумму 12 154 243,04 руб. (с учетом принятых уточнений).

На сумму убытков истец начислил проценты в размере 1 149 724, 75 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, так как вопреки утверждения ответчика, обоснованность факта заинтересованности ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» документально не подтверждена.

При этом названное обстоятельство в любом случае не соответствует закрытому перечню оснований, приведенных в ст. 87 АПК РФ.

Утверждения о недоказанности факта несоответствия поставленного товара критериям качества отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, заключению эксперта, документально не опровергнуто в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылка на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца отклоняется судом, так как проданный ответчиком товар, установленный на технические средства истца (пластина для теплообменника в морских судах) изначально не мог использоваться при эксплуатации морских судов, а о цели и назначении приобретенного товара истец ответчика уведомил, однако соответствующего по техническим характеристикам товара последний не поставил и в результате его обычной эксплуатации произошли аварии, которые повлекли за собой убытки истца обоснованно истребованные им к компенсации за счет средств ответчика, при этом иных причин, кроме как последствия работы не предназначенного для таких условий эксплуатации товара, ответчик в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично отменить обжалованный судебный акт в связи с частичным отказом истца от исковых требований, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части присуждения убытков в размере 12 154 243,04 руб., процентов в размере 1 149 724, 75 руб., судебных издержек в размере 75 000 руб. на оплату услуг эксперта, в отношении остальной части исковых требований производство по делу прекратить, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалованной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «РЕШЕНИЕ» от иска в части взыскания с ООО «СУДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» убытков в сумме 1 149 724 (один миллион сто сорок девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 75 (семьдесят пять) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 783 (триста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-261104/21 в части взыскания с ООО «СУДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «РЕШЕНИЕ» убытков в сумме 1 149 724 (один миллион сто сорок девять тысяч семьсот двадцать четыре)руб. 75 (семьдесят пять) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 783 (триста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 48 (сорок восемь) коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «СУДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РЕШЕНИЕ» (ОГРН <***>) 13 303 967 (тринадцать миллионов триста три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 79 (семьдесят девять) коп., из них убытки в сумме 12 154 243 (двенадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок три) руб. 04 (четыре) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 724 (один миллион сто сорок девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 75 (семьдесят пять) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 89 520 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-261104/21 в части взыскания с ООО «СУДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 5 618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб.

Возвратить ООО «РЕШЕНИЕ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 905 (девятьсот пять) руб.

Взыскать с ООО «РЕШЕНИЕ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 809 (две тысячи восемьсот девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев


М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.