Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А50-40106/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-59/2023(1)-АК

Дело № А50-40106/2018
26 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2022 года,

об оставлении заявления ФИО2 о разрешении разногласий без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела №А50-40106/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО4, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 (резолютивная часть решения от 11.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ от 02.03.2019.

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автопартнер-сервис» от 23.09.2020 основным договором, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Автопартнер-сервис» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. за ФИО2, признании решения суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра в части замены сведений о единственном учредителе ООО «Автопартнер-сервис»; о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Топаз-авто» от 23.09.2020 основным договором, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Топаз-авто» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. за ФИО2, признании решения суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра в части замены сведений о единственном учредителе ООО «Топаз-авто».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2022 гражданское дело №2-225/2022 (УИН 59RS0001-01-2021-004593-04) по иску ФИО2 о признании предварительного договора куплипродажи доли в обществе основным договором, а также о признании права собственности на эти доли передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 заявление ФИО2 принято к производству суда, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО4, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт повторной неявки ФИО2 в судебное заседание не соответствует фактическим обстоятельствам; ФИО2 в суд посредством сервиса «Мой арбитр» были направлены документы, которые не были приняты судом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд, ФИО2 просила признать предварительные договоры от 23.09.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автопартнер-сервис» и ООО «Топаз-авто» основными договорами, признать права собственности на долю в уставном капитале в указанных обществах за ФИО2, решения суда – основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра в части замены сведений о единственном учредителе обществ.

Как указал финансовый управляющий, договоры купли-продажи доли в уставном капитале подлежат нотариальному удостоверению, однако ФИО2 на связь с управляющим не выходит, что влечет для финансового управляющего невозможность осуществления мероприятий по оформлению сделок, представил доказательства неоднократного направления ФИО2 и получения ею договоров купли-продажи от 24.10.2020, указал на то, что не имеет возможности оформить указанные сделки по причине уклонения ФИО2 от подписания договоров.

С целью установления существенных обстоятельств для рассмотрения заявления по существу суд первой инстанции неоднократно обязывал ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание.

Суд установил, что ФИО2 в судебные заседания не являлась несмотря на то, что суд обязал заявителя явкой в судебное заседание, за все время рассмотрения данного спора (более девяти месяцев) не представила суду ни пояснений относительно возражений финансового управляющего, ни каких-либо дополнительных доказательств, фактически игнорировала требования суда, в то время как финансовый управляющий возражал по существу требований, ссылаясь на несовершение ФИО2 необходимых действий для заключения договоров, в связи с чем без установления всех обстоятельств полное, всесторонне и объективное рассмотрение спора по существу не представляется возможным.

Поскольку заявитель в течение длительного времени, несмотря на соответствующие требования суда и возражения лиц, участвующих в деле, не выразил свое отношение к ходу рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель утратил интерес к рассмотрению судом его заявления, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Судом апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2022 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия заявителя. Заявленные требования заявитель поддерживает.

Аналогичные ходатайства поступали в суд 17.08.2022, 19.09.2022.

Также, 16.11.2022 ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, в котором указала на невозможность обеспечить свое участие в судебном заседании 16.11.2022, просила отложить судебное заседание на иную дату и предоставить ФИО2 возможность участи в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи при содействии Глазовского районного суда г. Глазов. Заявленные требования поддержала, представила пояснения по существу спора.

Определением от 25.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 08.12.2022, путем использования систем видеоконференцсвязи было отказано в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Пермского края на дату и время – 08.12.2022 в 10 час. 25 мин.

В судебное заседание 08.12.2022 ФИО2 явку не обеспечила, в связи с чем заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду считать, что заявитель утратил интерес к участию в деле и к предмету спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления ФИО2 без рассмотрения несмотря на указание суда о том, что разрешение поставленных заявителем вопросов напрямую зависит от активных действий самой ФИО2, которая не лишена возможности обратиться к финансовому управляющему за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание относится к компетенции суда.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 (резолютивная часть оглашена 08.12.2022) по делу №А50-40106/2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу № А50-40106/2018 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева