Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А43-19211/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19211/2016
г. Владимир
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018. В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туртапское» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу № А43-19211/2016, принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туртапское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туртапское» (далее – ООО «Туртапское», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов подтверждающих дебиторскую задолженность, а именно актов сверок, первичной бухгалтерской документации, расшифровки дебиторской задолженности.

Определением от 08.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Туртапское» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность передачи ему документов в полном объеме, поскольку акт приема-передачи не содержит наименование передаваемых документов, а содержит лишь их суть. После проверки полученных документов выяснилось, что они не подтверждают отраженную на бухгалтерском балансе предприятия дебиторскую задолженность. При этом бремя доказывания о наличии у ФИО3 документов подтверждающих дебиторскую задолженность не может ложиться на конкурсного управляющего ФИО2, так как на момент передачи документов он не мог знать, о том соответствует ли передаваемая документация информации отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Туртапское».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 07.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Туртапское» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Сообщение о введении в отношении ООО «Туртапское» процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов подтверждающих дебиторскую задолженность, а именно актов сверок, первичной бухгалтерской документации, расшифровки дебиторской задолженности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей подлежит удовлетворению лишь в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 02.08.2017 в соответствии с пунктами 3, 11, 12, 19 конкурсный управляющий принял от ФИО3: договоры купли-продажи и иные договоры, заключенные ООО «Туртапское»; первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; данные системы 1С ООО «Туртапское» на электронном носителе и договоры, в том числе по реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО3 исполнил обязанность руководителя по передаче документации, в том числе документов в отношении дебиторской задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательств фактического наличия в документообороте должника актов сверок конкурсный управляющий ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о

необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что проверить содержание передаваемой по акту приема-передачи от 02.08.2017 документации при приеме документов не представлялось возможным, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу № А43-19211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туртапское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Е.А. Рубис

И.А. Смирнова