Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А65-28530/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28530/2015
г. Самара
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тельфер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, принятое по делу №А65-28530/2015, судья Воробьев Р.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» о взыскании расходов на услуги представителя в размере 350 000 руб.

по иску акционерного общества «Удмуртвторцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», город Казань,

установил:

Акционерное общество «Удмуртвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балта Пресс» об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.№-077-013 и станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 на аналогичный - стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и черных металлов производительностью 5 тонн в час со станцией гидравлической в течение тридцати дней с момента вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство: истец АО «Удмуртвторцветмет» заменен на правопреемника ООО «Удмуртвторцветмет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 г. иск удовлетворен, на ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» возложена обязанность произвести обществу «Удмуртвторцвемет» замену товара ненадлежащего качества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.№-077-013 и станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 на аналогичный - стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и черных металлов производительностью 5 тонн в час со станцией гидравлической в течение тридцати дней с момента вынесения решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 г. иск удовлетворен.

На ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить ООО «Удмуртвторцветмет» товар - кузнечно-прессовой оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящиеся в месте нахождения истца.

Кроме того в пользу истца присуждена судебная неустойка на случай неисполнение ответчиком судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г. отменены в части:

- обязания ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить ООО «Удмуртвторцветмет» товар - кузнечно-прессовой оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящиеся в месте нахождения истца;

- распределения судебных расходов;

- взыскания с ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» судебной неустойки.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе ООО «Удмуртвторцветмет» в удовлетворении иска.

24.08.2018 г. ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что для представления его интересов в судебном процессе между ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» и ООО «Академия права» был заключен договор на оказание юридических услуг №024/17 от 18.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявления было оказано.

При этом в обоснование отказа суд первой инстанции указал, что исходя из утверждений заявителя о смене его наименования с ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» на ООО «Тельфер» (запись ГРН от 14.06.2018 г.) само заявление подписано недействующим ответчиком, кроме того из платежных поручений следует, что оплата юридических услуг в сумме 350 000 руб. произведена иным юридическим лицом - ООО «НПО «Балта Пресс».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тельфер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что ИНН заявителя позволял идентифицировать его, а упоминание недействующего наименования юридического лица является технической ошибкой. Также заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств оплаты судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Удмуртвторцветмет» предоставило отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением (протокольным) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 10.01.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 07.02.2019 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 07.03.2019 г.

06.03.2019 г. в суд от ООО «Удмуртвторцветмет» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг №024/17 от 18.07.2017 г., заключенный с ООО «Академия права»; техническое задание №1 к договору от 18.07.2017 г.; платежные поручения № 998 от 21.05.2018 г. на сумму 150 000 руб. и № 824 от 27.04.2018 г. на сумму 200 000 руб.

Апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере в размере 350 000 руб. ООО «Академия права» выплачены не заявителем ООО «Торговый Дом Балта Пресс», а иным юридическим лицом ООО «НПО Балта Пресс» (ИНН <***>).

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подписано 24.08.2018 г. недействующим наименованием ответчика ООО «Торговый дом Балта Пресс», в то время как согласно выписке ЕГРЮЛ (запись ГРН 2181690877124 ИНН <***>) 14 июня 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО «Торговый дом Балта Пресс» на ООО «Тельфер».

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, принятое по делу №А65-28530/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тельфер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко