Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А67-5591/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1: ФИО2, доверенность от 30.05.2017 года,

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 24.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО1 (рег.номер 07АП-5021/2017 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-5591/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 26 285 472 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.10.2016 года признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Строй комплекс». В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» введена процедура банкротства – наблюдение. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Источное» в составе третьей очереди требования ООО «Строй комплекс» в размере 14 066 051,00 руб. основного долга. Утвержден временным управляющим ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих - 10084, почтовый адрес: 634021, <...>).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 года должник – ООО «Торговый дом «Источное» признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 29.11.2017 года). Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» на временного управляющего ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось 14.11.2016 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Источное» требований в размере 26 285 472 руб.

Определением суда от 30.06.2017 года (резолютивная часть объявлена 19.06.2017 года) произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***> ОГРН <***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Источное» в составе третьей очереди требование ООО «Гранд» в размере 18 797 384,00 руб., в том числе, 18 573 500,00 руб. основного долга, 223 884,00 руб. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части требований отказал.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 с определением суда от 30.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Гранд» в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что договор поставки от 05.02.2016 года № 21 является недействительной сделкой на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки от 05.02.2016 года № 21 является фиктивным. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о фиктивности и ничтожности договора уступки прав требования № ТДИ-О-Г3 от 15.12.2016 года, заключенного между ООО «Торговый дом «Источное» (должник), ООО «Орбита» (кредитор), ООО «Гранд» (новый кредитор).

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №7 по Томской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на обоснованность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № А56-35470/2016 установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки от 05.02.2016 № 21, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мебельную фурнитуру в ассортименте.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет предоплату товара.

Согласно пункту 5.4 договора товар поставляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента оплаты. В случае задержки сроков поставки более чем на 15 календарных дней Покупатель вправе отказаться от получения товара и потребовать возврата денежных средств и неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки Продавец платит Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком выставлен истцу счет от 16.02.2016 года № 35Т на сумму 2 073 500 руб. на оплату товара.

Платежным поручением от 16.02.2016 года № 25 ответчиком перечислена данная сумма истцу.

Письмом от 11.03.2016 года ответчик сообщил истцу о том, что в связи с нарушением сроков поставки контрагентами ответчик не может в установленный договором поставки срок поставить товар истцу.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату товара от 21.04.2016 года № 194Т, от 20.04.2016 года № 189Т, от 15.04.2016 года № 178Т.

Платежным поручениями от 15.04.2016 года № 91 на сумму 6 500 000 руб., от 20.04.2016 года № 95 на сумму 6 500 000 руб., от 21.04.2016 года № 98 на сумму 3 500 000 руб. данные счета оплачены истцом.

В связи с тем, что товар в установленный срок не был поставлен, истец 25.04.2016 года обратился к ответчику с претензией от 25.04.2016 № 3-ТДИ с требованием поставить товар; также в претензии указано на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты, пени, суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в случае нарушения сроков поставки товаров.

Письмом от 29.04.2016 года ответчик сообщил о том, что срок поставки нарушен в связи с отсутствием соответствующих поставок со стороны его контрагентов, указав, что поставщики ответчика, в свою очередь, обязуются осуществить поставки в срок до 10.05.2016 года.

Поскольку 10.05.2016 года поставка не была осуществлена, истец письмом от 10.05.2016 года № 4-ТДИ, врученным генеральному директору ответчика 10.05.2016 года, потребовал расторжения договора поставки от 05.02.2016 года № 1, возврата предоплаты в размере 18 573 500 руб. и уплаты пени за нарушение сроков поставки.

Договор поставки является расторгнутым с 10.05.2016 года – с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

С 10.05.2016 года обязанность ответчика поставить товар прекращена, в связи с чем исчисление неустойки за непоставку товара за период с 11.05.2016 года по 05.12.2016 года является необоснованным.

Фактически неустойка по условиям договора не может начисляться ранее даты 18.03.2016 года.

За период с 18.03.2016 года по 10.05.2016 года сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 224 884 руб.

Указанным решением суда с ООО «Торговый дом «Источное» в пользу ООО «Орбита» взыскано 18 573 500 руб., внесенных в качестве предоплаты за товар, 223 884 руб. пени, 2 167 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Гранд» частично, руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Суд пришел к выводу о наличиии основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Источное» в составе третьей очереди только требования ООО «Гранд» в размере 18 797 384,00 руб., в том числе, 18 573 500,00 руб. основного долга, 223 884,00 руб. неустойки (пени).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, обоснованность соответствующих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку факт наличия задолженности установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № А56-35470/2016, суд первой инстанции, обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Источное» в составе третьей очереди требование ООО «Гранд» в размере 18 797 384,00 руб., в том числе, 18 573 500,00 руб. основного долга, 223 884,00 руб. неустойки (пени).

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки от 05.02.2016 года № 21 является недействительной сделкой на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является фиктивным, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая изложенное.

В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № А56-35470/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о фиктивности и ничтожности договора уступки прав требования № ТДИ-О-Г3 от 15.12.2016 года, заключенного между ООО «Торговый дом «Источное» (должник), ООО «Орбита» (кредитор), ООО «Гранд» (новый кредитор), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора.

Указанный договор цессии на дату рассмотрения в суде требования по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признан, перемена кредитора в обязательстве состоялась, замена стороны по делу произведена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Источное» в составе третьей очереди требование ООО «Гранд» в размере 18 797 384,00 руб., в том числе, 18 573 500,00 руб. основного долга, 223 884,00 руб. неустойки (пени), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года по делу № А67-5591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев