Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А65-2997/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32716/2018

Дело № А65-2997/2017
г. Казань
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Хайруллина Р.Р., Шибарова А.О. по доверенности от 15.01.2018,

ответчика – Саитова Р.Ш., доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-2997/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+» (ОГРН 1141690095623, ИНН 1660221054) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-систем» (ОГРН 1031621002984, ИНН 1655061782) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+» (далее – истец, ООО «СтройИзоляция+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-систем» (далее – ответчик, ООО «ВИП-систем») о взыскании 6 694 275,33 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на ремонт кровли от 07.07.2015 № 103/15, и неустойки по нему в размере 803 313,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (определение от 14.07.2017).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВИП-систем» в пользу ООО «СтройИзоляция+» взыскана задолженность в размере 1 294 861,02 руб. и неустойка в размере 155 383,20 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройИзоляция+» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ВИП-систем» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что между ООО «СтройИзоляция+» (подрядчик) и ООО «ВИП-систем» (заказчик) был заключен договор подряда на ремонт кровли от 07.07.2015 № 103/15 (далее – договор, договор от 07.07.2015 № 103/15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов работы по ремонту кровли здания ? Торгово-административного комплекса «Березка», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Шинников 41, сдать результат работ заказчику, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало – 10.07.2015, окончание – 31.12.2015.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, которая является твердой и составляет 24 820 579 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 18%.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 694 275,33 руб. задолженности и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 803 313,04 руб. за период с 14.10.2016 по 10.02.2017.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 23 234 275,33 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 1 на сумму 16 540 000 руб., от 10.10.2016 №2 на сумму 6 594 275,33 руб., а также справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2016 № 1 и от 10.10.2016 № 2 (т.1 л.д. 26-33).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции по ходатайству заказчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы № 15-17 представленные подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости работ не соответствуют фактическим объемам и стоимости работ. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена экспертами в размере 17 834 861,02 руб. (с НДС 18%), с учетом стоимости материалов, при этом завышение объема и стоимости работ составляет 5 399 414,31 руб. (с НДС 18%).

Исследовав и оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 294 861,02 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату фактически выполненных работ в размере 16 540 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3.6 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 155 383,20 руб., исходя из суммы задолженности.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства.

Признав экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного Кодекса.

Ссылку истца на стандарт СТО 55409607-001-2013 суд апелляционной инстанции отклонил, так как из пунктов 1.1 и 1.2 указанного стандарта следует, что он распространяется на наружную теплоизоляцию подземных частей зданий и сооружений, а предметом заключенного сторонами договора является ремонт кровли.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению ООО «СтройИзоляция+», проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Указанные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Переоценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу №А65-2997/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова