Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А83-10146/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10146/2022
г. Севастополь
24 января 2023 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 19.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 по делу № А83-10146/2022 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2022;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»: ФИО3, представителя по доверенности № 18/392 от 25.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ответчик, предприятие) об уменьшении неустойки, начисленной по договору № 845 от 13.12.2018, с 13 314 880 руб. до 4 422 200 руб. 30 коп., взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 8 892 679 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 463 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – истец, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения возражал согласно доводам, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 15.12.2022), просил обжалуемое решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 13.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (поставщик) и государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 845 от 13.11.2018 (далее – договор) (том 1, л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определённых договором.

В силу пункта 8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно пункту 8.7. договора взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению заказчика обращено на предоставленное поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате заказчиком по настоящему договору.

Между сторонами договора подписана Спецификация (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору № 845 от 13.11.2018 (дополнительное соглашение № 3 – том 1, л.д. 24-25), в соответствии с пунктом 1 которой общая сумма товара по настоящей Спецификации составляет: 71 891 254 руб. 28 руб., в том числе НДС (20%). Цена (сумма) договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена (сумма) договора не подлежит изменению в связи с повышением ставки НДС. Общая цена (сумма) договора определяется как стоимость всего предусмотренного к поставке заказчику товара за весь период действия договора и указывается в пункте 2 Спецификации (приложение № 1 к договору).

В пункте 5 Спецификации (приложение № 1 к договору) стороны договора согласовали условие о поставке товара в течение 160 календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки на поставку товара от заказчика.

В направленных в адрес поставщика уведомлениях исх. № 14/01-437 от 12.10.2021, исх. № 14/1-203 от 04.06.2021, исх. № 14/1-112 от 02.04.2021, исх. № 14/01-44 от 08.02.2021, исх. № 14/01-29 от 29.01.2021, исх. № 14/01-8 от 14.01.2021, исх. № 14/01-529 от 03.09.2020, исх. № 14/01-455 от 23.07.2020 заказчик уведомил о том , что оплата за поставленную с просрочкой продукцию будет осуществлена за вычетом неустойки (том 1, л.д. 62-69).

В направленном 03.03.2022 в адрес заказчика письме исх. № 148-Э от 28.02.2021 поставщик сообщил, что начисленная и удержанная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в три раза превышает расчет пени исходя из двукратной ставки пени Банка России (4 422 200 руб. 30 коп.) и потребовал возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» неосновательное обогащение в виде излишне зачтенной пени в размере 8 892 679 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 60-61).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» просит снизить сумму неустойки, начисленную государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» за нарушение сроков поставки товара по договору № 845 от 1312.2018 с 13 314 880 руб. до 4 422 200 руб. 33 коп. (расчет неустойки – том 1, л.д.11-12).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле – продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно пункту 8.7. договора взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению заказчика обращено на предоставленное поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате заказчиком по настоящему договору.

Заказчиком в соответствии с пунктом 8.7 договора из суммы денежных средств, подлежащих оплате товара, удержана сумма неустойки в общем размере 13 314 880 руб.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки неустойки, подлежащей начислению равной 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Определенный сторонами минимальный размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны истцом, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Кроме того, принимая во внимание длительный характер отношений между сторонами, значительный период просрочки поставки (901 день), суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических основания для уменьшения суммы неустойки с 13 314 880 руб. до 4 422 200 руб. 33 коп.

В судебном заседании апелляционного суда на соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт указал, что к нему не применим мораторий, введенный Правительством Российской Федерации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в виду вида его деятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова