Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-163178/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2021 года

Дело №

А56-163178/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» генерального директора Невесенко А.В. (приказ от 29.05.2017 № 01/17),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» Хабибуллина Тимура Рустамовича и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-163178/2018,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 514, ОГРН 1144703014466, ИНН 4703027934 (далее – ООО «ПСК-Трасса»), о взыскании 16 189 900 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 19.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодеком для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Данным определением суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» Мясникова Александра Александровича и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, лит. А, пом. 48, ОГРН 1127847165973, ИНН 7802784137 (далее – ООО «ПСК «ВиК»).

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение от 14.06.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 277 120 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.05.2020 оставил без изменения постановление от 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-81766/2020 ООО «ПСК-Трасса» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович. В рамках этого дела АО «Водоканал-Инжиниринг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК-Трасса» требования на сумму 4 277 912 руб. 74 коп., основанного на судебных актах по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Хабибуллин Т.Р. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.06.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ПСК-Трасса».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПСК-Трасса», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 14.06.2019, постановления от 27.01.2020 и от 23.07.2021, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки поведению АО «Водоканал-Инжиниринг» и допущенной с его стороны просрочки исполнения встречной обязанности по проверке и приему документации, не применил повышенный стандарт доказывания обоснованности предъявленного иска, фактически освободив истца от доказывания отсутствия его вины в неисполнении встречных обязательств. При этом конкурсный управляющий обращает внимание на то, что вопреки условиям пункта 6.3.2 договора заказчик не представил в материалы дела доказательства направления либо предъявления исполнителю мотивированного отказа от приемки документации по этапам 3 и 5. Между тем представленные им в материалы настоящего дела накладные свидетельствуют о передаче исполнителем заказчику документации по спорным этапам 05.05.2017 и 31.05.2017. Помимо прочего, конкурсный управляющий заявляет, что ему неизвестны причины, по которым ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил спорные накладные, однако судебные акты затрагивают права кредиторов ООО «ПСК-Трасса», могут привести к ущемлению их прав на получение справедливого удовлетворения своих требований при реализации конкурсной массы ответчика. Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Однако суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей оценки доводов и новых доказательств, представленных конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе ООО «ПСК «ВиК», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-95896/2018/тр.3, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Также ООО «ПСК «ВиК» заявляет, что в рамках настоящего дела суду следовало применить к требованиям истца повышенный стандарт доказывания. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции воспрепятствовал ООО «ПСК «ВиК», являющемуся конкурсным кредитором ответчика, в реализации прав, предусмотренных пунктом 24 постановления № 35.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Водоканал-Инжиниринг» возражает против удовлетворения кассационных жалоб

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «ВиК» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между АО «Водоканал-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ПСК-Трасса» (исполнитель) был заключен договор № ПР-2015/LN/4509 на выполнение работ по теме: «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского района Ленинградской области. Работы по разработке проектной документации (включая корректировку ранее выпущенной проектной документации и выполнение необходимых инженерных изысканий)».

Утверждая, что работы по 3 и 5 этапам исполнитель обязан был выполнить и сдать не позднее 30.06.2015 и 25.07.2015 соответственно, однако результат работ фактически был передан заказчику в январе 2018 года, АО «Водоканал-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПСК-Трасса» неустойки за нарушение срока выполнения работ. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию 15 303 339 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу за период с 28.06.2015 по 09.01.2018, а также 886 560 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу за период с 01.07.2015 по 09.01.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 13.04.2017 по 09.01.2018. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 2 000 000 руб. по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 4 277 120 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 09.01.2018 по 3 этапу работ и за период с 02.06.2017 по 09.01.2018 по 5 этапу работ. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК-Трасса» на основании пункта 24 постановления № 35 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 14.06.2019 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020, в которой просил отменить указанные судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указал заявитель, после ознакомления с материалами дела № А56-95896/2018/тр.3 выяснено, что по накладным проектная документация по 3 и 5 этапам была передана исполнителем заказчику 05.05.2017 и 31.05.2017, письма заказчика от 19.07.2017, от 28.07.2017, от 25.08.2017 свидетельствуют о несвоевременном направлении этой документации генпроектировщику. Таким образом, данные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что отчетная документация по 3 и 5 этапам впервые поступила от исполнителя только 10.01.2018. Также конкурсный управляющий ООО «ПСК-Трасса» заявил, что при разрешении спора по делу № А56-95896/2018/тр.3 судами установлено, что АО «Водоканал-Инжиниринг» намеренно воспрепятствовало наступлению условий для оплаты выполненных исполнителем работ по 3 и 5 этапам, несвоевременно направляя их результаты и акты сдачи-приемки АО «Атомпроект».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПСК-Трасса», посчитал, что его доводы и представленные новые доказательства не влияют на выводы, изложенные в постановлении от 27.01.2020. Суд пришел к выводу, что в силу пункта 6.5 договора датой сдачи результата работ по этапам является дата подписания акта заказчиком. Суд не усмотрел оснований считать, что результат работ по 3 и 5 этапам надлежащего качества был передан исполнителем заказчику в установленный срок на основании представленных конкурсным управляющим накладных от 05.05.2017 и от 31.05.2017.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В рамках дела № А56-95896/2018 о банкротстве АО «Водоканал–Инжиниринг» ООО «ПСК «ВиК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 438 752 руб. 37 коп.

Как следует из судебных актов по делу № А56-95896/2018/тр.3, ООО «ПСК-Трасса» (цедент) и ООО «ПСК «ВиК» (цессионарий) заключили соглашение от 09.11.2018 № ЦЕС-01/18 о финансировании под уступку денежных требований (договор факторинга), согласно которому к ООО «ПСК «ВиК» перешло право требования с должника задолженности по оплате работ по этапу 3 (акт от 10.01.2018 № 4) и этапу 5 (акт от 10.01.2018 № 5), а также законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «ПСК «ВиК» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-95896/2018/тр.3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, определение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» включено требование ООО «ПСК ВиК» в размере 17 550 418 руб. 24 коп. задолженности и 1 030 065 руб. 30 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, проценты учитываются в реестре отдельно.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 307-ЭС20-14848(2) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПСК «ВиК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по делу № А56-95896/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве указали, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Делая вывод о том, что задолженность по актам от 10.01.2018 № 4, 5 на сумму 17 550 418 руб. 24 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг», суды приняли во внимание, что акты подтверждают факт выполнения исполнителем работ, подписаны заказчиком без замечаний по их объему и качеству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов (арбитражного управляющего) правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПСК-Трасса» указывает на отсутствие факта просрочки в выполнении работ по 3 и 5 этапам в связи с представлением исполнителем документации в адрес заказчика для приемки работ в пределах согласованного сторонами срока. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, усматриваются из представленных в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А56-95896/2018/тр.3 двусторонних накладных о передаче документации от 05.05.2017 и 31.05.2017.

Мотивируя свои выводы по данному вопросу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 6.5 договора датой сдачи результата работ является дата подписания заказчиком акта. Также суд указал, что ранее в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что оформил и передал документацию истцу только по актам от 10.01.2018, о дате более ранней передаче документации по 3 и 5 этапам ООО «ПКС-Трасса» не заявляло. Более того, ответчик указывал на то, что истец после состоявшегося в декабре 2017 года совещания с участием АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Атомпроект» предложил исполнителю завершить работы по спорным этапам, внести исправления по всем замечаниям и пожеланиям заказчиков, которые поступят до 21.12.2017. При этом по утверждению ответчика заказчик гарантировал подписание актов сдачи-приемки вне зависимости от подписания соответствующих актов по генеральному договору.

Между тем в данном случае конкурсный кредитор ООО «ПСК-Трасса» реализовал право на обжалование судебных актов по настоящему делу, на которых основано заявленное в деле о банкротстве ООО «ПСК-Трасса» требование АО «Водоканал-Инжиниринг».

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывал на неправомерность начисления неустойки, приводил доводы и новые доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении истцом своим правом и доказывающие наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, несвоевременное направление полученной от исполнителя документации АО «Атомпроект». В рамках апелляционного обжалования конкурсный кредитор представил новые доказательства (накладные о передаче документации, письма АО «Водоканал» о направлении документации). Заявитель утверждал, что представленные им новые доказательства подвергают сомнению наличие просрочки в исполнении ООО «ПСК-Трасса» обязательства по выполнению работ по спорным этапам. Помимо прочего, он отмечал отсутствие в деле мотивированных отказов заказчика от приемки документации по 3 и 5 этапам, доказательств наличия недостатков в работах, препятствующих принятию документации заказчиком, неисполнение заказчиком встречного обязательства по проверке и принятию результата работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Исходя из смысла статей 71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции фактически не исследовал приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, касающиеся передачи документации по накладным, не дал надлежащей оценки приведенным им доводам, а также доказательствам АО «Водоканал-Инжиниринг», представленным в обоснование иска, с учетом новых доказательств.

Апелляционный суд лишь ограничился ссылкой на пункт 6.5 договора и доводы ООО «ПСК-Трасса», заявленные им ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в установленный договором срок (35 рабочих дней с даты подписания накладной) АО «Водоканал-Инжиниринг» рассмотрело переданные ООО «ПСК-Трасса» результаты работ по 3 и 5 этапам и направило исполнителю мотивированный отказ от приемки документации в связи с имеющимися замечаниями.

АО «Водоканал-Инжиниринг» в опровержение позиции конкурсного управляющего не заявляло, что документация по спорным этапам, полученная в мае 2017 года, была выполнена исполнителем с замечаниями, которые в дальнейшем были устранены ответчиком за пределами срока выполнения работ, согласованного сторонами, то есть фактически работы надлежащего качества были выполнены уже после истечения согласованного в договоре срока.

Судом апелляционной инстанции не установлены данные обстоятельства и не приведены в обжалуемом постановлении доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что только после устранения ООО «ПСК-Трасса» выявленных при приемке работ замечаний в документации заказчик подписал акты выполненных работ от 10.01.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271, 71 АПК РФ апелляционный суд не привел мотивы, по которым отклонил представленные конкурсным управляющим доказательства, не сопоставил их с имеющимися в деле доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, не проверил доводы конкурсного кредитора – ООО «ПСК «ВиК», приведенные в подтверждение позиции конкурсного управляющего ООО «ПСК-Трасса».

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, приведенные ООО «ПСК «ВиК» и конкурсным управляющим ООО «ПСК-Трасса» обстоятельства не являлись предметом тщательного рассмотрения и исследования апелляционного суда, дополнительные доказательства не оценены судов, кассационная инстанция считает, что постановление от 23.07.201 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует применить повышенный стандарт доказывания, с учетом которого дать надлежащую правовую оценку представленным новым доказательства, полно и всесторонне рассмотреть приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, учесть, что бремя опровержения сомнений кредитора лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-163178/2018 отменить.

Дело № А56-163178/2018 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


С.В. Лущаев


С.В. Соколова