Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А33-17154/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17154/2022
г. Красноярск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу № А33-17154/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстрэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 607 712 рублей 88 копеек.

Определением от 14.07.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.04.2023 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, указав, что в генеральном договоре страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 30.08.2012 № 12МТ000ЕVR, заключенном между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и акционерным обществом «Лизинговая Компания Европлан», в пункте 17.4 содержится условие, согласно которому споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 24.04.2023 в удовлетворении ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, приведя в обоснование жалобы аналогичные доводы, которые были заявлены в ходатайстве суду первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что сам факт подачи такого ходатайства только 06.04.2023, не имеет правового значения, поскольку изначально суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с нарушением норм процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Действительно, в соответствии с пунктом 17.4 Генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 30.08.2012 № 12МТ000ЕVR, споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об отказе в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края с 14.07.2022, до заявления в судебном заседании 06.04.2023 ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности прошло более 8 месяцев.

В процессе судебного разбирательства общество не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявив, в том числе, ходатайство о вызове в судебное заседание оценщика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно при получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты суду надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях от 21.02.2012 № 13104/11, от 23.04.2012 № 1649/13, конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927.

При этом с учетом отсутствия четкой законодательной регламентации порядка заявления возражений против компетенции суда, рассматривающего дело, и ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с наличием соглашения о договорной подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена процессуальная норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Такой нормой применительно к возражениям о компетенции суда, рассматривающего дело, является пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, оспаривание компетенции суда, рассматривающего дело, путем заявления ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда в связи с наличием соглашения о договорной подсудности, может быть сделано ответчиком, добросовестно использующим свои процессуальные права, не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик впервые привел позицию по делу, предоставив 08.08.2022 отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора, при этом ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено им только 06.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик признал факт рассмотрения спора компетентным судом, а ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности направлено на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка процессуальному поведению ответчика, а также обоснованно учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г. Красноярска, обращение истца о страховой выплате направлено в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего. Красноярский филиал организовал осмотр транспортного средства, сформировал выплатное дело.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу № А33-17154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья

О.Ю. Парфентьева