Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А51-21482/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21482/2024
г. Владивосток
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства № 05АП-1163/2025, 05АП-1164/2025

на решение от 28.01.2025, дополнительное решение от 19.02.2025

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-21482/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 642 022 руб. 81 коп. (с учетом принятых уточнений).

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 30.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 905), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае, июне, июле, августе 2024 г. в сумме 2 859 521,64 рублей, пени, начисленной на сумму задолженности за период с 21.06.2024 г. по 16.10.2024 в размере 177 693 руб. 46 коп., а также пени с 17.10.2024. по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнял иск, в последней редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в мае, июне, июле, августе, сентябре 2024 г. в сумме 3 499 499 руб. 28 коп., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 21.06.2024 г, по 29.11.2024 в размере 142 523 руб. 53 коп. и пени с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в мае, июне, июле, августе, сентябре 2024 года в размере 3 499 499 руб. 28 коп., пени за период с 21.06.2024 по 29.11.2024 в размере 142 523 руб. 53 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 3 499 499 руб. 28 коп., начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 116 116 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.02.2025 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 145 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, ФГАУ «Росжилкомплекс» обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение и дополнительное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы на решение суда первой инстанции апеллянт указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными и выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельством дела. Так, ответчик указывает, что в отзыве не были представлены суду материалы по договору энергоснабжения №2024 РЖК 2Прим_ с контррасчетами ответчика, а также ответчик не предоставил возражение на ходатайство от 14.01.2025 об уточнении иска, поскольку суд 14.01.2025 вынес резолютивную часть решения, в результате чего, по мнению ответчика, был нарушен пункт 1 статьи 41 АПК РФ. Также обращает внимание, что 12.02.2025 в материалы дела ответчик направил ходатайство с контррасчетом, однако суд первой инстанции, вынося дополнительное решение от 13.02.2025, отказал в ходатайстве ответчика. ФГАУ «Росжилкомплекс» акцентирует, что факт поставки истцом на объекты ответчика коммунальных ресурсов на заявленную сумму и их получение ответчиком подлежит подтверждению материалами дела; что арифметическая верность суммы задолженности, рассчитанной истцом, подлежит проверки в суде; что суд вправе снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что участие учреждения в арбитражном процессе по настоящему делу связано с исполнением государственных функций, в частности возложенных на Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

От ПАО «ДЭК» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомлекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2024 РЖК-2Прим_ от 01.05.2024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лип оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения № 2024 РЖК-2Прим_ вступил в законную силу с 01 мая 2024 года и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8 договора).

Во исполнение принятых по договору № 2024 РЖК-2Прим_ обязательств, истец в период с мая 2024 года по август 2024 года произвел отпуск электрической энергии в объёмах, необходимых ответчику, на сумму 2 859 521 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными актами приема-передачи, счетами-фактурами, сведениями о расходе электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии за указанный период.

По условиям договора энергоснабжения № 2024 РЖК-2Прим_ (пункты 5.4, 5.5) расчетным периодом по договору является один календарный месяц, покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий заключенного договора, ответчиком задолженность за период май – сентябрь 2024 года (с учетом принятых уточнений) не была оплачена в установленные сроки, в связи с чем у потребителя образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на общую сумму размере 3 499 499 руб. 28 коп.

Указанное явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий № 609-9-27/526 от 25.06.2024, № 6609-9-27/578 от 23.07.2024, № 609-9-27/630 от 20.08.2024, № 609-9-27/700 от 23.09.2024 и № 609-9-27/796 от 22.10.2024, которые последним были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, факт потребления ответчиком электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально.

Так, в материалы дела представлены: счета-фактуры, подписанные ответчиком без возражений, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомости энергопотребления, акты снятия показаний приборов учета за расчетный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что ответчиком факт потребления электрической энергии не оспорен, напротив, ответчик в отзыве указал на принятие им оказанных истцом услуг в полном объеме.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию на объекты ответчика составила е 3 499 499 руб. 28 коп.

Факт возникновения задолженности и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал объекты ответчика электроэнергией, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.06.2024 по 29.11.2024 в размере 142 523 руб. 53 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 3 499 499 руб. 28 коп., начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной принадлежащими ему объектами в спорный период электрической энергии документально подтверждено, что повлекло удовлетворение в судебном порядке требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга, у истца возникло право начисления пеней как в фиксированной части, так и длящейся - до момента фактической оплаты долга, в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Пеня правомерно начислена на сумму долга в размере 3 499 499 руб. 28 коп. начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения законной неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям, с которыми ответчик не ознакомлен, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статья 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2024 судебное заседание назначено на 14.01.2025 10 час. 20 мин.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований направлено в суд посредством системы Кад «Мой Арбитр» 14.01.2025 в 04 час. 09 мин (время Мск).

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 17. час. 00 мин.

Из текста ходатайства об уточнении иска следует, что истец произвел корректировку расчета пени в соответствии с абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Вместе с тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нарушений пункта 1 статьи 41 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доказательства того, что указанное обстоятельство повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушило права ответчика, в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» о приобщении документов по договору №2024 РЖК 2 Прим. от 01.05.2024, поскольку они поступили после вынесения судом решения от 28.01.2025, и у суда первой инстанции отсутствовали фактическая возможность и правовые основания для их рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание с ответчика является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не производил взыскание с учреждения государственной пошлины. Обжалуемым судебным актом распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее:

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ответе на вопрос 2 указал следующее.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, суд должен руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае податель жалобы участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Предметом спора является вопрос о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в помещения ответчика, не используемого по назначению либо в целях осуществления публичных функций.

Доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела учреждение участвует в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 307-ЭС24-20409 по делу № А13-15053/2023, от 18.12.2024 № 305-ЭС24-23811, от 23.12.2024 № 302-ЭС24-23920, от 23.12.2024 № 305- ЭС24-24073, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24085.

Наличие у ФГАУ «Росжилкомлекс» статуса учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФГАУ «Росжилкомлекс» государственную пошлину не уплачивал.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ФГАУ «Росжилкомлекс» в жалобах доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решение от 28.01.2025 и на дополнительное решение от 19.02.2025 поданы как единый документ, в связи с чем полагает возможным взыскать государственную пошлины в размере 30 000 рублей, как за апелляционную жалобы, поданную на один судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по делу №А51-21482/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова