Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А60-20439/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11406/2021-АК
г. Пермь
29 сентября 2021 года
Дело № А60-20439/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ИП Мулахметова Андрея Григорьевича (ИНН 666700151787, ОГРН 304662324700143) - Кононова Ю.С., удостоверение адвоката, доверенность от 31.05.2021;

от заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6668005576, ОГРН 1036601220864) - Федулова А.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом, Шведова И.В., служебное удостоверение, диплом, в связи с отсутствием доверенности у Шведовой И.В., в заседание допущена в качестве слушателя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года

по делу № А60-20439/2021,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ИП Мулахметова Андрея Григорьевича

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

установил:

ИП Мулахметов Андрей Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мулахметов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, Управление) признании незаконным отказа Управления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 03.03.2021 № 21-01/668.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2021 № 21-01/668 признан недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в порядке распределения судебных расходов взыскал с Управления в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушениями норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для признания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 03.03.2021 № 21-01/668 недействительным. ИП Мулахметов А.Г. представил в уполномоченный орган неполный пакет документ, а именно: причиной отказа являлись: отсутствие акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объем капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (к заявлению приложен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов); отсутствие схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию земельного участка, что нарушает пункт 8 части 3 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также заинтересованное лицо считает, что суд своим решением не может возлагать на Управление обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель Мулахметов А.Г. является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 40, с видом разрешенного использования: для продолжения строительства торгово-досугового центра, для завершения строительства в границах, указанных в плане земельного участка, площадью 2795 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 66:56:0112007:65 на основании договора аренды земельного участка №18в-2018, заключенного между предпринимателем Мулахметовым А.Г. (арендатор) и Администрацией города Нижний Тагил (арендодатель).

05.08.2016 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил выдано разрешение на строительство торгово-досугового центра на вышеуказанном земельном участке. С учетом внесенных изменений, срок действия разрешения определен до 10.11.2021.

12.02.2021 в связи с завершением строительства ИП Мулахметов А.Г. обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Письмом от 18.02.2021 № 21-01/490 Управление отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра.

Устранив замечания, 25.02.2021 ИП Мулахметов А.Г. обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

03.03.2021 Управлением вновь отказано предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Торгово-досугового центра, что подтверждается письмом № 21-01/668.

Как следует из оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 03.03.2021 № 21-01/668, причинами отказа являются:

1. Отсутствует акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. К заявлению приложен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

2. Отсутствует схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, что нарушает пункт 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приложенная к заявлению схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка не отображает планировочную организацию земельного участка в соответствии с согласованной проектной документацией №0268 К. Приложенное подтверждение от 02.02.2021 № 02-21 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от ООО «Проект-НТ» заполнено не полностью и нет информации, какие изменения в проектную документацию подтверждает. Изменения в проектную документацию вносятся в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой).

3. Представленная в соответствии с частью 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности схема, отображающая планировочную организацию земельного участка в границах земельного участка, не соответствует согласованной проектной документации №0267 К. Эта схема отображает фактическую планировочную организацию земельного участка, предоставленного для строительства объекта капитального строительства, строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство.

Также, уполномоченный орган отметил, что поданное заявление, не полностью заполнено.

Кроме того, Управление, сославшись на ранее представленный предпринимателем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации, который является приложением к договору от 11.12.2007 № 1464 (с дополнительным соглашением от 30.08.2020 № 7), указывая на границу принадлежности и ответственности ООО «Водоканал-НТ» - колодец В1-1, предложило предпринимателю разобраться с ООО «Водоканал-НТ» по границе принадлежности и ответственности с целью дальнейшей правильной постановки сети водоснабжения, являющейся частью объекта капитального строительства и его функционирование невозможно обеспечить без подключения к ней, на государственный кадастровый учет.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта нарушает его права и законные интересы предпринимателя, не соответствует положениям законодательства, ИП Мулахметов А.Г. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что оспоренный отказ Управления не имеет правовых оснований, обоснованность отказа материалами дела не подтверждена.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии;

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управление, в том числе, указано на непредставление в составе соответствующих документов акта, предусмотренного пунктом 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

При этом, ИП Мулахметовым А.Г представлен Документ (а не акт), подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 72).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, представленный документ по своему содержанию является актом, составленным в соответствии с установленными требованиями, в котором отражены сведения, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данный документ подписан лицом, осуществляющим строительство; лицом, осуществляющим строительный контроль; техническим заказчиком; застройщиком; лицом, представляющим проектную организацию.

При сопоставлении формы акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, являющейся приложением к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденному Постановлением Администрации г.Н.Тагил от 10.06.2020 № 1046-ПА, и представленного предпринимателем Документа судом апелляционной инстанции установлено полное его соответствие утвержденным реквизитам, за исключением наименования.

При этом, абзацем 2 подпункта 3 пункта 17 вышеприведенного Административного регламента предусмотрено, что «Указанный в настоящем подпункте документ должен содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Таким образом, отказ в этой части уполномоченного органа является незаконным и необоснованным, поскольку, фактически представлен соответствующий акт. Заинтересованным лицо указано только на это и не приведено доводов, по каким основаниям представленный документ, кроме его наименования, не может считаться подтверждающим соответствие параметров объекта проектной документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у специалиста Управления, принимающего соответствующее заявление, на оценку содержания представленных документов, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Административным регламентом прием заявления о предоставлении муниципальной услуги с документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги, и регистрация заявления с документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги является самостоятельной административной процедурой, результатом которой является принятие и регистрация в Управлении заявления с представленными документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента основания для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, законодательством Российской Федерации не установлены.

Таким образом, оценка содержания представленных документов в любом случае осуществляется на стадии рассмотрения заявления с представленными документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги, и принятия решения о предоставлении или отказе в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренной в качестве самостоятельной административной процедуры, результатом которой является принятие решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства или принятие решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Управление в оспариваемом ненормативном акте также ссылается на тот факт, что границей принадлежности и ответственности ООО «Водоканал-ИТ» является колодец, расположенный за границей земельного участка. В письме уполномоченный орган указывает на то, что заявителю необходимо разобраться с ООО «Водоканал-НТ» по границе.

Между тем предпринимателем представлен документ, выданный ООО «Водоканал-НТ», подтверждающий соответствие построенного объекта условиям подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, - граница ответственности согласована.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поименованные в оспариваемом документе, а именно: отсутствие акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; неопределенность по границе принадлежности и ответственности с ООО «Водоканал-НТ», отсутствуют.

Однако, при удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции ошибочно не учел следующее.

Как указано выше, в части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с ГОСТ 21.508-2020 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов» схема планировочной организации земельного участка является частью проектной документации (генерального плана), содержащей комплексное решение вопросов планировки и благоустройства объекта строительства, размещения зданий, сооружений, транспортных коммуникаций, сетей инженерно-технического обеспечения (п.3.1).

При этом, благоустройство – комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка (п.3.2).

05.08.2016 ИП Мулахметовым А.Г. получено разрешение на строительство № RU66-205000-180-2016 Торгово-досугового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 40 на основании проектной документации № 0267, выполненной ООО «Проект-НТ» в соответствии с требованиями ГрК РФ (л.д. 20-21).

При этом в составе указанной проектной документации имеется раздел «Схема планировочной организации земельного участка», в том числе графическая часть (л.д. 56-71).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем приложена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, но не содержащая планировочную организацию земельного участка (л.д. 79).

Данное обстоятельство следует из наименования документа, подписанного заказчиком, подрядчиком и изготовителем исполнительной документации, а также из его содержания, не соответствующего представленному проекту, прошедшему, в том числе в данной части, негосударственную экспертизу (л.д.51-54), и требованиям ГОСТ 21.508-2020: отсутствуют соответствующие ведомости, условные обозначения проездов (проходов) и их покрытий, сведения о благоустройстве и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 03.03.2021 № 21-01/668 подлежит признанию недействительным.

Ссылка заявителя на то, что благоустройство территории не является объектом капитального строительства, не влияет на выводы Управления о непредставлении предпринимателем полного пакета документов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-20439/2021 с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Мулахметова А.Г. о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 03.03.2021 № 21-01/668.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-20439/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева