Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-36253/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1271/2021-ГК
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А60-36253/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт»: Виноградова О.И. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Свердловской области»: Рогов М.В. по доверенности от 23.12.2020,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года

по делу № А60-36253/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (ИНН 6617013346, ОГРН 1076617000679)

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Свердловской области» (ИНН 6662005668, ОГРН 1026605424603),

третье лицо: Администрация городского округа Краснотурьинск,

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО УК «КС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – ФБУ «Уралтест») 87 840 руб. 06 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД по договорам от 16.01.2018 № 455 и 01.01.2019 за период июль – декабрь 2018 года.

Определением суда от 28.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Краснотурьинск

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что занимает помещения, находящиеся в другом объекте, которые не входят в состав общежития. Выводы суда о прекращении с 25.10.2018 действия договора от 16.01.2018 ввиду реорганизации и присоединения ФБУ «Нижнетагильский ЦСМ» к ФБУ «Уралтест» не соответствуют пункту 2 статьи 58, статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает договор продолжившим свое действие до подписания сторонами нового договора № 455 от 01.12.2019, заключенного с ответчиком в связи с переоформлением арендных отношений.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по договору № 455 от 01.01.2019 в размере 58 560 руб. 04 коп. Заявляя о наличии признаков фальсификации выставленных на указанную сумму долга счетов, ответчик указывает на невозможность их выставления до заключения договора и за периоды, предшествующие началу его действия. При этом счета по договору № 455 от 01.01.2019 не могут противоречить установленному этим договором размеру платы (тарифу) за содержание общего имущества (32,83 руб. за 1 кв.м).

Полагает, что условия договора управления специализированным жилищным фондом (общежитиями) ГО Краснотурьинск от 31.08.2016 предусматривают в отношении занимаемых ответчиком нежилых помещений иной порядок определения размера платы за содержание и ремонт, отличный от размера платы и порядка, установленного договором управления от 31.08.2016 для жилых помещений специализированного фонда (общежития).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Фрунзе, дом 30 на основании договора управления от 31.08.2016, заключенного между истцом и органом местного самоуправления муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

Срок действия договора управления – с 01.09.2016 по 31.08.2019.

Здание по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе д. 30, относится к муниципальному специализированному жилищному фонду (общежитиям), что подтверждается Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 21.04.2014 № 570.

В числе других зданий, отнесенных Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 21.04.2014 года № 570 к числу общежитий, данный многоквартирный дом был передан в управление ООО УК «Коммунальный стандарт» на период с 01.09.2016 по 31.08.2019.

Перечень общежитий, переданных в управление по договору управления, изложен в пункте 1.2 договора управления.

В здании по адресу: ул. Фрунзе, д. 30, имеется нежилое помещение общей площадью 321,9 кв.м, собственником которого является городской округ Краснотурьинск.

Ответчик занимал данное нежилое помещение на основании договора №06-16 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Краснотурьинск от 30.03.2016 года, заключенного между правопредшественником ответчика (ФБУ «Нижнетагильский ЦСМ») и органом местного самоуправления муниципальным имуществом Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск.

09.01.2019 между органом местного самоуправления муниципальным имуществом Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и ответчиком был заключен договор аренды № 26-18 от 09.01.2019 на использование нежилого помещения общей площадью 321,9 кв.м, расположенном в здании по адресу: ул. Фрунзе, д. 30.

Договор аренды № 26-18 от 09.01.2019 года зарегистрирован в Росреестре (выписка из ЕГРН от 03.07.2020 года) как ограничение (обременение) права собственности городского округа Краснотурьинск на нежилое помещение.

Для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Фрунзе д. 30 между истцом и правопредшественником ответчика (ФБУ «Нижнетагильский ЦСМ») был заключен договор от 16.01.2018 года, который прекратил свое действие ввиду реорганизации ФБУ «Нижнетагильский ЦСМ» путем присоединения к ФБУ «УРАЛТЕСТ» (ИНН 6662005668).

Истец в полном объеме выполнил свои обязанности по договору от 16.01.2018.

Также для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Фрунзе д. 30, между истцом и ответчиком – ФБУ «Уралтест» (ИНН 6662005668) был заключен договор № 455 от 01.01.2019.

В соответствии с условиями заключенных договоров, управляющая компания по заданию (поручению) «Пользователя помещения» (ФБУ «Нижнетагильский ЦСМ», ФБУ «Уралтест») обязалось в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, осуществлять иную деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом.

Истец в полном объеме выполнило свои обязанности по договору № 455 от 01.01.2019.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 87 840 руб., в том числе: по договору от 16.01.2016 в размере 29 280 руб. 02 коп. и по договору № 455 от 01.01.2019 в размере 58 560 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161-163, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД за период июль – декабрь 2018 года и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о применении истцом при расчетах неверной ставки платы за содержание, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении МКД 30 по ул. Фрунзе действует специальная норма жилищного законодательства.

Так, в соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

90 % в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 30 принадлежит городскому округу Краснотурьинск, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении здания ул. Фрунзе д. 30 с указанием общей площади здания, и выпиской из ЕГРН в отношении помещений в данном здании, находящихся в муниципальной собственности.

Управление спорным МКД осуществлялось в спорный период на основании договора управления от 31.08.2016, заключенного с истцом по результатам открытого конкурса.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть собственники 10 % собственности в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном МКД не могут принять решение о выборе способа управления и об определении размера платы за содержание общего имущества, ни юридически, ни фактически. В связи с чем постановление администрации городского округа Краснотурьинск № 719 от 02.07.2018 не может определять размер денежных обязательств ответчика по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период.

Стоимость услуг истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 30 по ул. Фрунзе определена договором управления от 31.08.2016, заключенного между истцом и органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договором управления установлена плата за содержание и ремонт 1 кв.м общей площади в размере 68 руб. 53 коп.

Также размер платы за содержание и ремонт 1 кв.м общей площади установлен Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 14.11.2016 года № 1221 в размере 68 руб. 53 коп. на период с 01.09.2016 по 31.08.2017, Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 17.07.2018 № 789 в размере 68 руб. 53 коп.

Из представленных в материалы дела документов и произведенных истцом расчетов следует, что в рамках настоящего дела истцом ответчику предъявлены требования по оплате услуг за содержание общего имущества МКД за период за период июль – декабрь 2018 года.

Истец предъявил к оплате ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ставке в размере 68 руб. 53 коп. за 1 кв.м помещения, находящегося в пользовании, установленной Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск № 789 от 17.07.2018 «О внесении изменений в Постановление Администрации городского округа Краснотурьинск от 14.11.2016 № 12221 «Об определении стоимости содержания муниципального специализированного жилищного фонда городского округа Краснотурьинск (общежитий)», договором управления от 31.08.2016, заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск. Расчет истца соответствует закону (статьи 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на постановления администрации от 29.12.2018 № 1501 и от 02.07.2018 № 719 признаются необоснованными, поскольку на правоотношения сторон в спорный период не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора управления от 31.08.2016 предусматривают в отношении занимаемых ответчиком нежилых помещений иной порядок определения размера платы за содержание и ремонт, отличный от размера платы для жилых помещений, противоречат условиям самого договора, в частности, пункту 1.4 договора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное нежилое помещение, занимаемое ответчиком, с самостоятельным кадастровым номером 66:16:2301002:419 площадью 321,9 кв.м, хоть и не относится к специализированному жилищному фонду, однако, является неотъемлемой частью МКД по адресу: ул. Фрунзе, д. 30. При этом состав общего имущества одинаков как для спорного помещения, занимаемого ответчиком, так и для муниципального специализированного жилищного фонта с кадастровым номером 66:16:2301002:5667 площадью 1 746, 5 кв.м (стены, крыша, чердак, подвал, фундамент, места общего пользования). Общее имущество многоквартирного жилого дома неделимо (пункт 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом, согласно положениям статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, не использование пользователями нежилого помещения части общего имущества многоквартирного дома не освобождает пользователя от оплаты содержания данного общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока действия договора от 16.01.2018 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из его предмета и состава юридически значимых обстоятельств.

Заявление о фальсификации, заявленное суду первой инстанции ответчик при рассмотрении дела не поддержал, что отражено в обжалуемом решении, протоколе судебного заседания от 30.11.2020. Соответственно, вопрос о фальсификации счетов на оплату не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. О фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно распространил условия договора от 31.08.2016 о размере платы на содержание общего имущества на отношения истца и ответчика, который не является владельцем помещений в специализированном жилом фонде, признаются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, исходя из норм жилищного законодательства, договор управления не может распространять свое действие только на часть многоквартирного дома.

Перечень услуг истца по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме 30 по ул. Фрунзе определен Приложением № 4 по договору от 31.08.2016. Данный перечень услуг относится к многоквартирному дому в целом, а не к его части, в которой расположен муниципальный специализированный жилой фонд.

Доводы ответчика о том, что услуги по управлению общежитием (частью МКД) не являются общедомовыми, признаются несостоятельными, отклоняются как не соответствующие материалам дела. Состав и содержание работ и услуг по содержанию и управлению общежитием (частью МКД) включают дополнительные виды работ и услуг, которые определяются предметом договора социального найма жилого помещения, техническими характеристиками общежития, составом входящих в общежитие обслуживающих помещений, неразрывно связанных со специализированным статусом жилых помещений, с необходимостью соответствия помещений общего пользования санитарным нормам и правилам общежития, без которых договор найма жилого помещения в общежитии невозможен (Приложение № 4 к договору управления от 31.08.2016).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу № А60-36253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова