Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А12-16845/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16845/2024
16 октября 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивная компания «Спортстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гревс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гревс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная компания «Спортстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Футбол-Хоккей», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ГИСМа 72»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3, доверенность от 04.06.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортивная компания «Спортстройсервис» (далее – ООО «СК "Спортстройсервис"») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Гревс» взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.05.2023 № 36- 23 в размере 2 915 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 1724 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО «Гревс» обратилось со встречным иском к ООО «СК "Спортстройсервис"» о взыскании задолженности в размере 2 029 596 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 505 610 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 676 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО «СК "Спортстройсервис"» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «Гревс» задолженность за выполненные работы в размере 2 915 150 руб., проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ в размере 985 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 21.11.2024 в размере 485 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял заявление ООО «СК "Спортстройсервис"» об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ООО «Гревс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Футбол-Хоккей», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ГИСМа 72».

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные самостоятельные требования и возражали относительно предъявленных друг другу заявлений.

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, отзывов и пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления ООО «СК "Спортстройсервис"», между ООО «СК "Спортстройсервис"» (подрядчик) и ООО «Гревс» (заказчик) заключен договор подряда от 02.05.2023 № 36-23, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость договора составила 16 636 576 рублей.

ООО «СК "Спортстройсервис"» является подрядчиком у ООО «Гревс», который в свою очередь выступал генеральным подрядчиком у АНО «Футбол-Хоккей».

В соответствии с договором подряда, ООО «Гревс» фактически передал «СК "Спортстройсервис"» работу от заказчика АНО «Футбол-Хоккей» и «СК "Спортстройсервис"» в свою очередь провели следующие работы (подробно перечень работ изложен в исковом заявлении).

В соответствии с договором подрядчик выполнил работы на сумму 4 159 144 руб. С учетом полученного авансового платежа в размере 1 243 993,20 руб.

В нарушение требований договора ответчиком принятые работы не оплачены частично.

15 декабря 2023 года истцом направлено ответчику предложение погасить задолженность в размере 2 915 150 рублей (получено согласно уведомлению о вручении 20.12.2023).

В ответ ответчик настаивает на том, что не должен оплачивать задолженность, поскольку работа имеет ряд недостатков.

Как указывает ООО «СК "Спортстройсервис"», согласно акту выполненных работ по договору на приобретение и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания «Умной спортивной площадки от 30.09.2022 № 655, доп. соглашение № 9 от 17.11.2023, АНО «Футбол-Хоккей» полностью приняла работы у ООО «Гревс», выполненные ООО СК «Спортстройсервис», нареканий и замечаний к генеральному подрядчику не имела.

Как указывает ООО «СК "Спортстройсервис"», с 20.12.2023 (день получения отчета о проделанной работе) произошло удержание денежных средств, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК "Спортстройсервис"» в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Гревс» указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «Гревс» и ООО «СК "Спортстройсервис"» заключен договор подряда от 02.05.2023№ 36-23.

Договор заключен во исполнение договора № 655 на приобретение и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки от 30.09.2022, заключенного между заказчиком и АНО  «Футбол-Хоккей».

В соответствии с договором подряда от 02.05.2023 № 36-23, Дополнительным соглашением от 01.08.2023 № 1, Дополнительным соглашением от 22.08.2023 № 2, выполнение работ должно производиться на следующих объектах:

Площадка 1, по адресу: <...>;

Площадка 2, по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0224001:5122);

Площадка 4, по адресу: <...>.

Срок выполнения работ:

Работы на Площадках с 1 по 2 выполняются по мере подписания акта приемки основания для выполнения работ в следующие сроки:

с 15.05.2023. по 05.06.2023. (площадка 1);

с 25.05.2023. по 14.06.2023. (площадка 2).

Работы на Площадке 4 – с 20.06.2023 по 12.07.2023.

Стоимость работ по каждому объекту составляет:

Площадка 1 – 3 909 172 рубля, в т. ч. НДС 20% – 651 528,67 рублей; -

Площадка 2 – 4 159 144 рубля, в т. ч. НДС 20% – 693 190,67 рублей; -

Площадка 4 – 3 686 830 рублей, в т. ч. НДС 20% – 614 471,66 рублей.

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет: 11 755 146 рублей, в том числе НДС 20% – 1959 191,00 рублей.

Платежи производятся в следующем порядке:

Площадка 1 <...>. Аванс 1 243 993,20 рублей оплачивается до 11.05.2023, окончательный расчет 2 665 178,80 рублей оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Площадка 2 <...> оплачивается до 02.08.2023, окончательный расчет 2 915 150,80 рублей оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Площадка 4 <...>. Аванс 1 258 993,20 рублей оплачивается до 16.06.2023, окончательный расчет 2 427 836,80 рублей оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Перечень и срок выполнения этапов работ:

Разбивка площадки для монтажа оборудования – 1  день.

Устройство технологических отверстий в асфальтобетонном основании. Погрузка, завоз выгрузка оборудования – 4 дня.

Установка хоккейных бортов и спортивного оборудования – 3-5 дней.

Сборка, установка и бетонирование спортивного оборудования, хоккейных бортов, воркаут площадок – 4-6 дней.

Заделка технических отверстий спецсмесью – 1 день.

Раскатка спортивного покрытия – 2-4 дня.

Приклейка спортивного покрытия – 3-5 дней.

Нанесение верхнего напыляемого покрытия – 4-6 дней.

Нанесение технологической разметки – 2 дня.

Работы по Площадке 1 и 4 ООО «СК "Спортстройсервис"» выполнило в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены. Претензий по работам по двум площадкам из трех к ООО «СК "Спортстройсервис"» нет.

Аванс по Площадке № 2 оплачен в соответствии с договором 01.08.2024. Работы по Площадке № 2 подрядчиком выполнены не в полном объеме.

В соответствии с письмом ООО «СК "Спортстройсервис"» от 09.10.2023 исх. № 53-СК работы по устройству покрытия зоны воркаут на площадке № 2 по адресу: <...> должны были быть выполнены с 14.10.2023 по 21.10.2023. В указанный период подрядчик не приступил к выполнению работ.

Согласно письму подрядчика от 02.11.2023 исх. № 55-СК подрядчик указал срок выполнения работ по монтажу рулонного покрытия в зоне воркаута с 01.11.2023 по 27.11.2023 состоящих из следующих этапов:

Подготовительные работы, закупка материалов - 01.11.2023 - 07.11.2023;

Монтаж металлического сборно-разборного каркаса для устройства "тепляка" - 07.11.2023 - 10.11.2023;

Усиление конструктивных элементов сборно-разборного каркаса пиломатериалом (доски, бруски) - 10.11.2023 - 15.11.2023;

Крепление геотекстильного полотна (Дорнит) к каркасу тросами, стяжками - 12.11.2023 - 16.11.2023;

Устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки - 14.11.2023 - 17.11.2023;

Устройство внутреннего освещения - 17.11.2023 - 20.11.2023;

Нагнетание и поддержание положительной температуры (тепловая пушка) на протяжении всего срока проведения работ - 20.11.2023 - 27.11.2023;

Нанесение клея для укладки рулонов 20.11.2023 - 27.11.2023;

Настил рулонов - 20.11.2023 - 27.11.2023;

Демонтаж тепляка - 27.11.2023 - 30.11.2023.

В соответствии с информационным письмом подрядчика от 02.11.2023 № 55-СК сроки выполнения работ с подготовкой материалов, обогревом и монтажом покрытия на объекте по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0224001:5122) определены подрядчиком в период с 01.11.2023 по 27.11.2023. Согласно плану работ, в период с 07.11.2023 по 10.11.2023 должен быть произведен монтаж металлического сборно-разборного каркаса для устройства «тепляка». Однако по состоянию на 09.11.2023 работы на объекте по адресу: <...> подрядчиком не выполнялись (письмо ООО «Гревс» от 09.11.2023 № 257).

Работы по монтажу металлического сборно-разборного каркаса для устройства «тепляка», усиление конструктивных элементов сборно-разборного каркаса пиломатериалом (доски, бруски), крепление геотекстильного полотна (Дорнит) к каркасу тросами, стяжками проведены частично в период с 15.11.2023 по 19.11.2023 посредством привлечения субподрядной организации.

Устройство гидроизоляции из полиэтиленовой плёнки, устройство внутреннего освещения, нагнетание и поддержание положительной температуры (установка для прогрева поверхности и тепловые пушки) на протяжении всего срока работ по монтажу рулонного покрытия в зоне воркаута проводились средствами и силами ООО «Гревс».

Заказчик 22.11.2023 направил подрядчику письмо № 265 с требованием приступить выполнению работ по монтажу рулонного покрытия в зоне воркаута не позднее 23.11.2023.

Отсутствие на объекте ООО «СК "Спортстройсервис"» подтверждается актами, составленными ООО «Гревс» и АНО «Футбол-Хоккей» от 12.10.2023, от 14.11.2023, от 23.11.2023.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ заказчик поручил завершение работ ИП ФИО1, заключив с ним договор подряда № 100-23 от 21.11.2023 за счет Заказчика. Стоимость работ по указанному договору составила 700 000 руб. Работы были выполнены и оплачены.

Для выполнения работ, которые выполнял ИП ФИО1 ООО «Гревс» закупило дополнительные материалы: клей Arlok двухкомпонентный для искусственного газона 5,5 кг в количестве 13 шт., на сумму 42 705 руб.; клей Homakoll 777 RU 2K 10 кг в количестве 11 шт., на сумму 67 650 руб.; хомут нейлоновый в количестве 2 упаковки на сумму 900 руб.; трос стальной, зажимы, хомуты, саморезы и т.д. на сумму 6 432,84 руб.; маркеры, ножи, скотч на сумму 3 625 руб. Закупка материалов происходила в близлежащих магазинах из подотчетных средств.

Кроме того, для завершения работ заключены следующие договоры: между ИП ФИО4 и ООО «Гревс» заключен договор аренды мобильных туалетных кабин № 294/23/ДА от 23.11.2023 на сумму 8 500 руб., между ООО «Гидромик-Техно» и ООО «Гревс» заключен договор аренды оборудования № 519173 от 22.11.2023 на сумму 138 500 руб. (аренда установки для подогрева поверхности).

ООО «СК "Спортстройсервис"» не завершило работы в установленный срок, неоднократно отодвигало сроки выполнения работ, а в последующем вообще покинуло объект до завершения работ. В свою очередь, ООО «Гревс» необходимо было выполнить муниципальный контракт до 01.12.2023. Учитывая, что рулонное покрытие приклеивается при соблюдении определенных условий и температур, аренда вышеуказанного устройства была необходима для нагнетания определенной температуры. Устройство работает на дизельном топливе, которое также приобреталось ООО «Гревс», согласно чекам на общую сумму 28 923,52 руб.

Через 4 дня после того, как приступил к работам ИП ФИО1, на объекте появилась и бригада Подрядчика, которая параллельно с ним начала выполнение работ. ИП ФИО1 и ООО «СК "Спортстройсервис"» выполнили работы по приклеиванию рулонного покрытия для вспомогательных зон в зоне воркаута совместными усилиями, соответственно ИП ФИО1 оплачено половина объема работ – 225 кв. м. (полный объем – 447,69 кв. м.).

На 01.12.2023 работы по Площадке 2 были доделаны силами и средствами ООО «Гревс» с привлечением субподрядной организации, закупкой дополнительных материалов и других затрат на общую сумму 997 236 руб. 36 коп.

Однако ООО «СК "Спортстройсервис"» письмом (исх. 66-СК от 15.12.2023) направило на подписание акт выполненных работ на весь объем работ и на полную стоимость работ 4 159 144 руб. ООО «Гревс» не согласилось с указанным актом в связи с тем, что объект был завершен силами и средствами ООО «Гревс», а ООО «СК "Спортстройсервис"» выполнило работы не в полном объеме.

На основании письма ООО «СК "Спортстройсервис"» (исх. 53-СК от 09.10.2023) по выполненным работам на объекте, ООО «Гревс» б произведен расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком. Письмом (исх.№ 282 от 18.12.2023) в адрес ООО «СК "Спортстройсервис"» направлены акт выполненных работ и дополнительное соглашение № 3 на сумму 2 570 008 руб. Однако от подписания документов ООО «СК "Спортстройсервис"» отказалось.

21.12.2023 (исх. № 67-СК) ООО «Спортивная компания «Спортстройсервис» повторно направило акт выполненных работ на полную стоимость работ 4 159 144 руб. Письмом (исх. № 286 от 25.12.2023) направлен мотивированный отказ от приемки работ с предложением проведения переговоров во избежание доведения до судебного разбирательства. Однако переговоры не привели к достижению какого-либо соглашения.

Письмом (Исх. № 99 от 06.06.2024) ООО «Гревс» уведомило Подрядчика о необходимости выполнить гарантийные обязательства по «умной» спортивной площадке, расположенной по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0224001:5122) и устранить замечания до 17.06.2024. Письмо проигнорировано подрядчиком.

На письмо (исх. № 107 от 17.06.2024) с вопросом устранены ли замечания, с просьбой предоставить фото/видео фиксацию выполнения гарантийных обязательств, в адрес ООО «Гревс» поступило письмо от ООО «СК "Спортстройсервис"» (исх. № 25-СК от 19.06.2024) с требованием погасить задолженность и подписать акт выполненных работ на полную стоимость договора, мотивируя тем, что АНО «Футбол-Хоккей» подписала акт выполненных работ без претензий, что работы выполнены в полном объеме.

В ответ на письмо исх. № 25-СК от 19.06.2024 направлено письмо исх. № 112 от 24.06.2024 о том, что акт выполненных работ между ООО «ГРЕВС» и АНО «Футбол-Хоккей» подписан 01.12.2023 без замечаний (по площадке № 2 Тюмень, Беловежская) благодаря тому, что ООО «Гревс», неся дополнительные расходы, привлекло субподрядчиков для выполнения работ в установленный срок, а также закупило дополнительно материалы, тогда как ООО «СК "Спортстройсервис"» покинуло объект до окончания выполнения всех работ. Относительно подписания с акта выполненных работ от 01.12.2023 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с тем, что ООО «СК "Спортстройсервис"» в установленный срок замечания по гарантийным обязательствам не устранило, ООО «Гревс» направило подрядчику претензию (исх. № 123 от 09.07.2024), где предложило подрядчику в досудебном урегулировании выполнить гарантийные работы своими силами до 26.07.2024, перед началом выполнения работ ООО «Гревс» предложило заключить дополнительное соглашение к договору на сумму выполненных работ за минусом затрат ООО «ГРЕВС» с последующим подписанием акта выполненных работ.

Подрядчик был предупрежден, что в случае неподписания со стороны ООО «СК "Спортстройсервис"» дополнительного соглашения до 12.07.2024, ООО «Гревс» заключает договор с третьим лицом на выполненные гарантийных работ с последующим требованием возмещения расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ с ООО «СК "Спортстройсервис"».

ООО «Гревс» направило письмо в адрес подрядчика исх. № 125 от 11.07.2024 с приложением проекта дополнительного соглашения. Однако, ни ответа на претензию, ни ответов на письма, ни свои предложения по урегулированию разногласий подрядчикв адрес ООО «Гревс» не направил.

ООО «Гревс» вызывало подрядчика телеграммой для осмотра объекта <...> (на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0224001:5122). Осмотр объекта проводился в присутствии представителей ООО «ГРЕВС», АНО «Футбол-Хоккей» и ООО «СК "Спортстройсервис"» с составлением и подписанием акта осмотра.

Актом осмотра объекта от 23.07.2024 выявлены следующие недостатки: имеются повреждения верхнего слоя беговых дорожек, отсутствует напыление и практически отсутствует разметка на беговых дорожках. По результатам осмотра требовалось полное восстановление напыления и восстановление разметки беговых дорожек, а также герметизация швов. В процессе осмотра была произведена фотофиксация.

Письмом (исх. № 131 от 23.07.2024) подрядчику предоставлено время на исправление выявленных недостатков до 29.07.2024. Подрядчик уведомлен, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, ООО «Гревс» поручит исправление другому лицу с правом требования возмещения расходов с подрядчика.

Подрядчик на письма и претензию не ответил, недостатки на площадке не устранил. В связи с чем ООО «Гревс» вынуждено заключить договор подряда для исправления недостатков с ООО «ГИСМа 72» на общую сумму 1 032 360 руб. 20 коп. в т. ч. НДС 20%.

ООО «ГИСМа 72» выполнило все работы соответствии с договором. Все недостатки исправлены, о чем подписан акт АНО «Футбол-Хоккей». Подрядчику направлено уведомительное письмо об исправлении недостатков с указанием стоимости исправления недостатков (исх. 151 от 13.08.2024).

Всего ООО «Гревс» понесло дополнительные расходы на общую сумму 2 029 596 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение установленных договором сроков подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2023 к договору, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Площадке 2 составляет 4 159 144 руб., в т. ч. НДС 20% – 693 190,67 рублей.

Согласно абзацу 2 Приложения № 1 к договору работы на Площадках с 1 по 3 выполняются по мере подписания акта приемки основания для выполнения работ в следующие сроки: c 15.05.2023 по 05.06.2023, с 25.05.2023 по 14.06.2023, с 30.05.2023 по 20.06.2023. То есть срок выполнения работ составляет 21 календарный день с момента подписания акта приемки основания для выполнения работ.

Согласно акту готовности объекта № 5 стороны произвели осмотр объекта по адресу <...> (на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0224001:5122). На 26.07.2023 объект готов к осуществлению монтажа оборудования.

В соответствии с изложенным и с учетом погодных условий, работы на объекте должны быть завершены 19.08.2023. Подрядчик частично выполнил работы к 01.12.2023. Учитывая, что штраф насчитывается до момента сдачи выполненных работ, на текущую дату акт выполненных работ не подписан, соответственно, неустойка насчитывается с 21.08.2023 по 16.08.2024.

По расчету ООО «Гревс» размер договорной неустойки с 21.08.2023 по 16.08.2024 составил 1 505 610 руб. 13 коп.

Претензия ООО «Гревс» от 09.07.2024 оставлена ООО «СК "Спортстройсервис"» без удовлетворения.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исковые требования ООО «СК "Спортстройсервис"» мотивированы надлежащим выполнением работ по договору в отношении объекта «Площадка 2 <...>» в полном объеме и отсутствием оплаты выполненных работ со стороны ООО «Гревс».

Встречные исковые требования ООО «Гревс» основаны на доводах о выполнении ООО «СК "Спортстройсервис"» работ по объекту «Площадка 2 <...>» не в полном объеме с нарушением срока, а также на неисполнении подрядчиком гарантийных обязательств, что привело к несению заказчиком дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству ООО «СК "Спортстройсервис"» с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 04.04.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СК «Спортстройсервис» работ по договору подряда от 02.05.2023 № 36-23.

2. Определить объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 в рамках договора от 21.11.2023 № 100-23 работ, необходимых для завершения выполнения работ ООО «СК «Спортстройсервис».

3. Определить относимость приобретенных ООО «Гревс» дополнительных материалов и аренды оборудования для завершения выполнения работ ООО «СК «Спортстройсервис».

4. Определить объем и стоимость выполненных ООО «ГИСМа72» работ по договору от 01.08.2024 № 61-24 по устранению недостатков, зафиксированных актом от 23.07.2024.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2025 № 1438/15-08-25 при ответе на вопрос № 1 экспертом установлено, что на площадке расположенной по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0224001:5122), специалистами ООО «СК «Спортстройсервис», качественно выполнены работы по «Приклеиванию рулонного покрытия для вспомогательных зон в зоне воркаута (покрытие + клей)» на площади – 222,69 кв. м  (при фактической площади 447,69 кв. м). Остальные работы, выполненные специалистами ООО «СК «Спортстройсервис» на площадке по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0224001: 5122), соответствуют видам, объему,и качеству работ, определенным условиями договора подряда № 36-23 от 02.05.2023. Из исследовательской части заключения следует, что общая стоимость выполненных ООО «СК «Спортстройсервис» работ на площадке по адресу: <...> в рамках договора подряда № 36-23 от 02.05.2023, составляет 4 093 444 руб. (стоимость работ, определенная дополнительным соглашением № 2 – 4 159 144,00 рублей, за минусом стоимости работ на площади 225 кв. м – 65 700 рублей) (страница 43 экспертного заключения).

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 21.11.2023 № 100-23, для завершения выполнения работ ООО «СК «Спортстройсервис», выполнил работы по «Приклеивание рулонного покрытия для вспомогательных зон (покрытие + клей) в зоне воркаута» на площади 225 кв. м на сумму 700 000 руб.

В ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что аренда установки для подогрева поверхности площадки и закупка дизельного топлива на общую сумму 167 423,25 руб., имеют относимость приобретенных ООО «Гревс» дополнительных материалов и аренды оборудования для завершения выполнения работ ООО «СК «Спортстройсервис».

В ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что в связи с подписанием со стороны заказчика ООО «Гревс» акта о приемке выполненных ООО «ГИСМа72» работ по договору подряда № 61-24 от 01.08.2024, по устранению недостатков, зафиксированных актом от 23.07.2024, на общую сумму 1 032 360,20 руб., специалистами ООО «ГИСМа 72» при устранении недостатков, зафиксированных актом от 23.07.2024, в полном объеме выполнены работы, определенные приложением № 1 к договору подряда от 04.08.2024 № 61-24, заключенному между ООО «Гревс» и ООО «ГИСМа72».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 15.08.2025 № 1438/15-08-25, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методики, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, суд счел его достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и переписку сторон, выводы судебной экспертизы, суд, рассматривая первоначальные исковые требования ООО «СК «Спортстройсервис», приходит к выводу о наличии правовых основания для их частичного удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно заключению судебной экспертизы работы на объекте «Площадка 2 <...>» выполнены ООО «СК «Спортстройсервис» качественно частично (в общем размере 222,69 кв. м из 447,69 кв. м) на сумму 4 093 444 руб.

Сторонами не оспаривается авансирование заказчиком работ на указанном объекте на сумму 1 243 993 руб. 20 коп. Таким образом, задолженность ООО «Гревс» перед ООО «СК «Спортстройсервис» по оплате данных работ оставляет 2 849 450 руб. 80 коп.

Таким образом, требование ООО «СК «Спортстройсервис» о взыскании с ООО «Гревс» основной задолженности в части 2 849 450 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования ООО «СК «Спортстройсервис» о взыскании процентов с 20.12.2023 по 21.11.2024 в размере 985 320 руб. на основании статьи 809 ГК РФ суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Неверное формулирование истцом своих требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из заявления ООО «СК «Спортстройсервис» об уточнении исковых требований от 21.11.2024, ссылаясь по положения статьи 809 ГК РФ, истец по первоначальному иску указывает на положения договора об ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение установленных договоров сроков, при этом ошибочно указав пункт 6.4 договора. Вместе с тем из пункта 6.4 договора следует, что за нарушение срока оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного ООО «СК «Спортстройсервис» расчета штрафной санкции следует, что истец по первоначальному иску производит расчет договорной неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.12.2023 по 21.11.2024).

Таким образом, учитывая очевидность преследуемого истцом по первоначальному иску материально-правового интереса компенсировать негативные последствия неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, во избежание формального подхода к рассмотрению дела полагает возможным квалифицировать требование истца в данной части как требование о взыскании договорной неустойки (пункт 6.4 договора). При этом определение судом правовой квалификации заявленных в иске обстоятельств не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и принципу состязательности процесса, поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных сумм, не меняя предмет или основание иска.

Такой подход обеспечивает определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным в части даты начала начисления неустойки.

Так, сторонами не оспаривается, что работы сданы подрядчиком 20.12.2023 (дата получения заказчиком акта выполненных работ от 15.12.2023).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Письмом от 25.12.2023 исх. № 286 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно приложению № 1 к договору 70% от стоимости соответствующего объекта заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, 10-дневный срок на оплату сданных подрядчиком работ для заказчика начал течь с 26.12.2023 и истек 16.01.2024 (включительно).

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по пункту 6.4 договора за период с 17.01.2024 по 22.11.2024 составил 886 179 руб. 20 коп.

Ходатайство ООО «Гревс» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.4 договора (0,1% от суммы долга), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения заказчиком срока оплаты. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны были поставлены в неравное положение относительно переговорных возможностей. Материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование ООО «СК «Спортстройсервис» о взыскании с ООО «Гревс» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период в 20.12.2023 по 21.11.2024 в размере 458 580 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения заключенного сторонами договора

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае взысканию с заказчика подлежит неустойка на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора, размер и период начисления которой определен судом выше. В требовании подрядчика о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ следует отказать.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «СК «Спортстройсервис» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определением от 03.07.2024 суд предлагал истцу, в том числе, представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. ООО «СК «Спортстройсервис» данное определение не исполнило. В возражениях ООО «Гревс» также обращало внимание стороны на отсутствие соответствующих доказательств. Однако истцом первоначальному иску какие-либо документы в обоснование требований в данной части не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Спортстройсервис» к ООО «Гревс» подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 2 849 450 руб. 80 коп., неустойки за период с 17.01.2024 по 21.11.2024 в размере 886 179 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Гревс», суд руководствуется следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для завершения работ по объекту «Площадка 2 <...>» заказчик поручил завершение работ ИП ФИО1, заключив с ним договор подряда от 21.11.2023 № 100-23. Стоимость работ составила 700 000 руб. Работы выполнены и оплачены.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 21.11.2023 № 100-23 для завершения выполнения работ ООО «СК «Спортстройсервис» выполнил работы по «Приклеивание рулонного покрытия для вспомогательных зон (покрытие + клей) в зоне воркаута» на площади 225 кв. м на сумму 700 000 руб. Из исследовательской части заключения выводов о некачественном выполнении данных работ не следует, напротив, при ответе на вопрос № 1 эксперт указал на качественность выполненных работ по договору в целом. При этом сторонами не оспаривается, что часть работ на площади 225 кв. м выполнена ИП ФИО1

С учетом изложенного, в результате неисполнения ООО «СК «Спортстройсервис» договорных обязательств по объекту «Площадка 2 <...>» в части работ по «Приклеивание рулонного покрытия для вспомогательных зон (покрытие + клей) в зоне воркаута» на площади 225 кв. м, ООО «Гревс» понесло убытки в виде оплаты данных работ третьему лицу – ИП ФИО1 в согласованном размере 700 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ООО «СК «Спортстройсервис».

Доводы ООО «СК «Спортстройсервис» о несогласии с ценой договора подряда от 21.11.2023 № 100-23, заключенного ИП ФИО1 и ООО «Гревс», судом не принимаются, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор подряда от 21.11.2023 № 100-23 заключен при равном положении сторон, ими исполнен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Правовые основания для переоценки либо иного толкования изложенных в указанном договоре условий, в том числе его цены, у суда отсутствуют.

Относительно требований ООО «Гревс» о взыскании с ООО «СК «Спортстройсервис» убытков в виде расходов на покупку клея Arlok двухкомпонентный для искусственного газона 5,5 кг в количестве 13 шт. (42 705 руб.), покупку клея Нотakoll 777 RU 2K 10 кг в количестве 11 шт. (67 650 руб.), хомут нейлоновый в количестве 2 упаковки (900 руб.), трос стальной, зажимы, хомуты, саморезы и т. д. (6 432 руб. 84 коп.), маркеры, ножи, скотч (3 625 руб.), аренда туалетной кабины (8 500 руб.) суд, с учетом выводов судебной экспертизы (ответ на вопрос № 3), не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств приобретения данных материалов и их использования исключительно для завершения невыполненных ООО «СК «Спортстройсервис» работ по договору. Данные материалы идентифицирующими свойствами не обладают, в связи с чем могли быть использованы заказчиком для иных целей (на ином объекте и т. д.).

Требования ООО «Гревс» о взыскании с ООО «СК «Спортстройсервис» убытков в виде понесенных расходов на аренду оборудования (138 500 руб.) и покупку дизельного топлива для тепловой пушки (28 923 руб. 52 коп.), суд, с учетом выводов судебной экспертизы, полагает подлежащими удовлетворению.

Так, согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос № 3) затраты ООО «Гревс» на аренду установки для подогрева поверхности площадки по договору аренды оборудования № 519173 от 22.11.2023 с ООО «Гидромик-Техно» на сумму 138 500 руб. и закупка дизельного топлива в сумме 28 923,52 руб., на общую сумму – 167 423,52 рублей (138 500,00+28 923,52) имеют относимость приобретенных ООО «Гревс» дополнительных материалов и аренды оборудования для завершения выполнения работ ООО «СК «Спортстройсервис».

ООО «Гревс» также заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Спортстройсервис» расходов в виде оплаты третьему лицу – ООО «ГИСМа 72» работ по договору от 01.08.2024 № 61-24 по устранению выявленных недостатков в выполненных ООО «СК «Спортстройсервис» работах в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 ГК РФ).

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.4 и 5.7 договора качество выполненной работы должно соответствовать техническим требованиям по монтажу соответствующего материала. На результат работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца, который распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта выполненных работ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, о наличии недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока подрядчик знал, о чем уведомлен письмом (исх. № 99 от 06.06.2024) о необходимости выполнить гарантийные обязательства по спортивной площадке, расположенной по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0224001:5122) и устранить замечания до 17.06.2024. Также ООО «СК «Спортстройсервис» участвовало в осмотре объекта 23.07.2024, по результатам которого составлен акт с отражением выявленных дефектов работ.

Вместе с тем ООО «СК «Спортстройсервис» дефекты работ не устранило, в связи с чем ООО «Гревс» заключило с ООО «ГИСМа 72» договор от 01.08.2024 № 61-24, предметом которого являются работы по устранению выявленных недостатков в выполненных ООО «СК «Спортстройсервис» работах.

Согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос № 4) работы по устранению недостатков, зафиксированных актом от 23.07.2024, выполнены ООО «ГИСМа 72» в полном объеме на общую сумму 1 032 360,20 руб.

Доводы ООО «СК «Спортстройсервис» об отсутствии вины подрядчика в обнаруженных недостатках работ судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела фотографии таковыми доказательствами не являются. Вопреки позиции ООО «СК «Спортстройсервис», обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного в данной части требования ООО «Гревс» подлежат удовлетворению.

Также ООО «Гревс просило взыскать с ООО «СК «Спортстройсервис» неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 21.08.2023 по 16.08.2024 в размере 1 505 610 руб. 13 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение установленных договором сроков, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным в части даты окончания начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, работы по договору по объекту «Площадка 2 <...>» сданы подрядчиком заказчику по акту выполненных работ от 15.12.2023 и направлены письмом от 15.12.2023 № 66-СК. В этой связи начисление заказчиком неустойки подрядчику за нарушение срока выполнения работ после указанной даты суд признает неправомерным.

По расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2023 по 15.12.2023 составляет 486 619 руб. 85 коп. и подлежит взысканию с ООО «СК «Спортстройсервис».

С учетом изложенного исковые требования ООО «Гревс» к ООО «СК «Спортстройсервис» подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 1 899 783 руб. 45 коп. (700 000 руб.+167 423,25 руб.+1 032 360,20 руб.), неустойки за период с 21.08.2023 по 15.12.2023 в размере 486 619 руб. 85 коп.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для распределения судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо произвести следующие арифметические действия.

1) Суммировать заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам:

4 359 050 + 3 535 206,69 = 7 894 256,69.

2) Суммировать удовлетворенные исковые требования по встречному иску с разницей между заявленными и удовлетворенными требованиями по первоначальному иску:

2 386 403,30 + (4 359 050 – 3 735 630) = 3 009 823,30.

3) Рассчитать расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

3 009 823,30/7 894 256,69.

Стоимость экспертизы согласно представленному ООО профильный центр оценки «Проэкс» счету от 15.08.2025 № 1 составила 150 000 руб.

При подаче иска ООО «СК «Спортстройсервис» произведена уплата государственной пошлины в размере 101 300 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований после уточнения (4 359 050 руб.), составляет 44 795 руб., следовательно, ООО «СК «Спортстройсервис» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 56 505 руб.

Также пропорционально заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы сторон на оплату государственной пошлины.

Размер уплаченной ООО «СК «Спортстройсервис» государственной пошлины за рассмотрение иска составил 44 795 руб., ООО «Гревс» за рассмотрение встречных требований уплатило 40 676 руб.

По результатам рассмотрения спора процент удовлетворенных требований ООО «СК «Спортстройсервис» составил значение 85,698; процент удовлетворенных требований ООО «Гревс» составил значение 67,504.

Таким образом, в пользу ООО «СК «Спортстройсервис» с ООО «Гревс» подлежат взысканию 38 388 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а с ООО «СК «Спортстройсервис» в пользу ООО «Гревс» – 27 457 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

С учетом сведений о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда ООО «СК «Спортстройсервис» денежных средств в размере 150 000 руб. (платежные поручения от 26.12.2024 № 328, от 28.03.2025 № 26) с ООО «Гревс» в пользу ООО «СК «Спортстройсервис» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по произведенному выше расчету в размере 98 998 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спортивная компания «Спортстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гревс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивная компания «Спортстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 849 450 руб. 80 коп., неустойку за период с 17.01.2024 по 21.11.2024 в размере 886 179 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 388 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 998 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гревс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивная компания «Спортстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гревс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 899 783 руб. 45 коп., неустойку за период с 21.08.2023 по 15.12.2023 в размере 486 619 руб. 85 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 457 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гревс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивная компания «Спортстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 459 155 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная компания «Спортстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 505 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко