Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-165689/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-165689/23
15 марта 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЕХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года,

по делу № А40-165689/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЕХ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн Констракшн»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн Констракшн» (далее – ответчик) о возмещении 267 719 руб. ущерба, причиненного работником последнего строительному оборудованию вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, условия договора 05.04.2023№СУ926-111-АрДСТ04.23, заключенного с ООО «Строительное управление № 926».

Решением суда от 14 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод, что доказательства наличия вины, как и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.


Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 года между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №926» (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техникой №СУ926-111-АрДСТ 04.23, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги: по предоставлению Заказчику специальной техники и (или) автотранспорта, указанных в Приложении №1; по управлению Техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п.1.4. Договора, местом эксплуатации Техники является строительный объект (или объекты) Заказчика - М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»).

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец ссылается на то, что в период с 25.05.2023 по 26.05.2023 на объекте строительства дороги М-12 при осуществлении земляных работ бульдозером ответчика был совершен наезд на дополнительное техническое оборудование истца, а именно, дорожно-коммунальную щетку, предназначенную для оборудования подметально-уборочной машины.

Истец уведомил ответчика о происшествии (исх.№25 от 26.05.2023), о повреждении принадлежащего ему имущества- «Щетка дорожная для мини погрузчика 1800G-550 (гидраповорот)», стоимостью 123 000 руб.

Согласно счету-фактуре №2103006354 от 15.06.2022, Акту №2103006354 от 15.06.2022, а также акту Акт № 2103006355 от 15.06.2022 общая стоимость перевозки (доставки) товара составляет 8 116 рублей, включая 7 993 рублей за транспортно-экспедиционные услуги, а также 123 рубля на страхование перевозки (доставки).

Полагая, что дальнейшая эксплуатация была невозможна, а оборудование ремонту не подлежит, истцом взамен поврежденного имущества у ООО Технопарк «Импульс» был приобретен товар, именуемый «Щетка дорожная коммунальная Impulse SP1800G», стоимостью 126 100 рублей.

Согласно счету-фактуре №2103076082 от 06.06.2023, Акту №2103076082 от 06.06.2023, а также акту Акт № 2103076083 от 06.06.2023 общая стоимость перевозки (доставки) товара составляет 10 503 рублей, включая 10 377 рублей за транспортно-экспедиционные услуги, а также 126 рублей за возмещение расходов на страхование перевозки (доставки).

Таким образом, общая стоимость расходов, включая затраты на покупку, а также сопутствующие расходы на доставку товара, именуемого «Щетка дорожная коммунальная Impulse SP1800G» составили 136 603 рубля.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на Положение относительно соблюдения Исполнителем мероприятий по охране труда (ОТ), промышленной безопасности (ПБ), безопасности дорожного движения (БДД), по обеспечению охраны окружающей среды (ООС) и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на объекте выполнения работ, а также ответственность за их нарушение и нарушение иных условий Договора, которое является Приложением № 11 к договору №СУ926-111-АрДСТ-04.23 от 05.04.2023, причинение вреда имуществу Заказчика или третьих лиц в результате аварии, пожара или другого инцидента подлежит возмещению суммы вреда имуществу Заказчика или третьих лиц в полном объеме.

08.06.2023 Истец в адрес Ответчика направил письмо-претензию от 07.06.2023 с просьбой в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения указанного письма-претензии возместить 267 719 рублей причиненного вреда, которое оставлено без рассмотрения.

Поскольку наезд на имущество ООО «ЭКСТЕХ» совершен лицом при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, действовавшим под контролем ООО «Скайлайн Констракшн», ссылаясь на указанное выше Положение, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270АПК РФ), а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции сделал вывод, что доказательства наличия вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика в материалы дела не представлены.

Между тем, факт совершения в ночь с 25.05.2023 по 26.05.2023 работником ООО «Скайлайн Констракшн» - ФИО1, управлявшим бульдозером с гос. рег. знаком <***> при выполнении работ по разравниванию земельного покрова/грунта виновных действий (наезд на дополнительное оборудование к подметально-уборочной машины, принадлежащее истцу), причинивших ущерб, ответчиком не опровергнут, подтверждается определением 21ОП № 040527 об отказе в возбуждении дела об административном производстве (т.1, л.д.13).

В результате проведенной ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики административной проверки было установлено, что наезд совершен на прицепную щетку, которая лежала на краю проезжей части, и в результате чего на последней образовались механические повреждения. В указанном определении принадлежность поврежденного имущества ООО «Экстех», по заявлению (уведомлению) и в интересах которого проводилась административная проверка, под сомнение не ставилось.

По смыслу п.1 ст.1064, п.1 ст.1068 АПК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «ЭКСТЕХ» было вынуждено понести дополнительные расходы на покупку и перевозку (доставку) нового оборудования.

Факт несения истцом расходов на приобретение и доставку нового оборудования «Щетка дорожная коммунальная Impulse SP1800G» на общую сумму 136 603 рубля подтверждается счетом-фактурой № 17349 от 31.05.2023, счет-фактурой №2103076082 от 06.06.2023, Актом №2103076082 от 06.06.2023, актом № 2103076083 от 06.06.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, что поскольку вред имуществу истца причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, то вред подлежит возмещению за счет работодателя, ООО «Скайлайн Констракшн».

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из отзыва и дополнений к отзыву на иск, и не опровергнуто истцом в процессе выполнения своих трудовых обязанностей и обязательств по Договору с Заказчиком (ООО «СУ №926») водитель ООО «Скайлайн Констракшн» совершил наезд на дополнительное оборудование, которое было оставлено бесхозно на краю проезжей части, видимость данного оборудования отсутствовала и, как установлено, являлась дорожно-коммунальной щеткой, предназначенной для оборудования подметально-уборочной машины, принадлежащей ООО «ЭКСТЕХ».

Согласно Приказу Минтруда России от 29.10.2021 N 776 н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» земляные работы в котлованах, на откосах и склонах признаются работами в опасных зонах, то есть работа дорожно-строительной техники в зонах повышенной опасности подразумевает отсутствие препятствий для маневрирования техники.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, письменные пояснения сторон, считает, что в причинении ущерба имеется и грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку оборудование находилось на строительной площадке в неустановленном месте, а именно, в месте проведения земляных работ; ограждение, имеющее световые сигналы, позволяющее предупредить наезд на него в темное время суток, отсутствовало; никаких предупреждающих указателей о нахождении габаритного оборудования на краю проезжей части установлено не было, лицу, ответственному и контролирующему соблюдение графика и порядка проведения строительных работ, информация о нахождении не используемой спецтехники в местах проведения земляных работ не передавалась.

Поскольку грубая неосторожность истца в виде бездействия по обеспечению сохранности своего имущества, оставление своего имущества без должного контроля и обозначения, непринятие мер по обеспечению информирования об оставлении оборудования в опасной зоне – зоне проведения земляных работ другими участниками строительства содействовала возникновению спорного ущерба, а степень вины причинителя вреда, по мнению апелляционного суда, не превышает степени вины самого потерпевшего, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 301 руб. 50 коп. в возмещение причиненного ущерба, в размере 50% расходов, понесенных на приобретение и доставку нового оборудования- «Щетка дорожная коммунальная Impulse SP1800G», на общую сумму 136 603 руб., необходимость немедленного использования которого в ходе проведения строительных работ ответчиком не опровергнута.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку заявление истца о том, что в результате механических повреждений оборудование истца, подвергшееся наезду спецтехникой ответчика, ремонту не подлежит, ответчиком не опровергнуто, то нарушенные имущественные права истца подлежат восстановлению путем возмещения убытков (ст.15 ГК РФ) в виде возмещения расходов, понесенных на приобретение и доставку аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца обоснованны, однако подлежат удовлетворению частично.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе – на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 года по делу № А40-165689/23 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЕХ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) 68301 рублей 50 копеек ущерба и 7 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья М.С. Кораблева