Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А60-43476/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1359/2018-АК
г. Пермь
23 апреля 2018 года
Дело № А60-43476/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш-Технологии» (ИНН 308072227, ОГРН 1022301189899) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг» (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848) - Надыров Р.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2017 года

по делу № А60-43476/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш-Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш-Технологии» (далее - истец, ООО «НГМ-Т») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг» (далее - ответчик, ООО «Уралмаш НГО Холдинг») о взыскании задолженности в размере 1 279 102 руб. 60 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно посчитал выясненным то обстоятельство, что Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-19056/2014) признал недействительным зачет, произведенный со стороны истца письмом от 29.04.2014 № 06/35; в рамках дела № А32-19056/2014 не рассматривались обстоятельства совершения сделки по зачету истца письмом № 06/35 от 29.04.2014, в связи с чем преюдициального значения дело № А32-19056/2014 для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, отмечает, что на дату осуществления истцом зачета по письму № 06/35 существовали встречные денежные обязательства (у истца перед ответчиком в размере 11 809 333 руб. 320 коп.), что подтверждается решением суда по делу № А60-38052/2013. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «НГМ-Т» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-19056/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш-Технологии» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-19056/2014 ООО «Нефтегазмаш-Технологии» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «НГМ-Т» Трулов М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований должника, произведенный ООО «Уралмаш НГО Холдинг» письмом № 1002 от 13.05.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу № А32-19056/2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено; признан недействительным зачет взаимных требований между ООО «НГМ-Т» и ООО «Уралмаш НГО Холдинг», осуществленный письмом от 13.05.2014 № 1002, и применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Уралмаш НГО Холдинг» по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 19.09.2012 № 2-146-2012 согласно спецификации от 19.09.2012 № 2 перед ООО «НГМ-Т» в общей сумме 1 279 102 руб. 60 коп.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности по договору поставки от 19.09.2012 № 2-146-2012, конкурсный управляющий ООО «НГМ-Т» Трулов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом установлена недействительность зачета, проведенного сторонами письмом от 13.05.2014 № 1002, и применены последствия в виде восстановления задолженности в указанной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НГМ-Т» направлено в адрес ООО «Уралмаш НГО Холдинг» письмо о зачете от 29.04.2014 № 06/35, на которое ответчик ответил письмом от 13.05.2014 № 1002.

Из данных писем видно, что стороны заявляли о своих требованиях и возражениях по спецификации № 2 к договору поставки от 19.09.2012 № 2-146-2012.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу № А32-19056/2014 зачет взаимных требований между ООО «НГМ-Т» и ООО «Уралмаш НГО Холдинг» признан недействительным с восстановлением задолженности ООО «Уралмаш НГО Холдинг» по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 19.09.2012 № 2-146-2012 перед ООО «НГМ-Т» в общей сумме 1 279 102 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания в силу их преюдициальности для участвующих в деле сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя делать исключение исполнению зачета взаимных требований письмом от 29.04.2014 № 06/35, когда в ответе на него при исполнении зачета взаимных требований письмом от 13.05.2014 № 1102 стороны действовали с нарушением требований ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в пользу ООО «НГМ-Т» денежные средства в сумме 1 279 102 руб. 60 коп..

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2017 года по делу № А60-43476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Е. Ю. Муравьева


Л. Х. Риб