Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-38653/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12018/2023(1)-АК

Дело № А60-38653/2021
11 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» расходов в размере 113 158 руб. 30 коп.,

вынесенное в рамках дела №А60-38653/2021

о признании ООО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2021 поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2021 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ООО «Восток» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «Восток» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, до 06.02.2022. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 02.02.2022.

Определением суда от 01.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего на 17.12.2021.

Определением суда от 20.12.2021 временным управляющим ООО «Восток» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 18.04.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Восток» прекращена. ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.10.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу №А60-38653/2021 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Восток».

31.07.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением от 20.09.2023 с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы в размере 113 158 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий, просит определение от 13.09.2023 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 250 000, рублей - гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Восток».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» выразил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника ООО «Восток» и возражал против завершения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО3 вправе рассчитывать на получение гарантированного вознаграждения в размере 250 000 руб.

От ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил: пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить в целях соблюдения баланса интересов сторон.

От АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Банк ДОМ.РФ» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 (резолютивная часть 11.04.2023) по делу №А60-38653/2021 в отношении ООО «Восток» прекращена процедура наблюдения. Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Свердловской области от 16.05.2022 по делу №А60-38653/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу №А60-38653/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Восток».

17.03.2022 исх. №10-21101 -ДС в Арбитражный суд Свердловской области от заявителя АО «Банк ДОМ.РФ» поступило гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Восток» в размере, не превышающем 250 000 рублей.

Так конкурсный управляющий ссылается на следующее:

1. С 11.04.2022 по 30.04.2022 сумма вознаграждения составляет 20 000,00 руб. (20*30 000/30);

2. С 01.05.2022 по 31.12.2022 сумма вознаграждения составляет 240 000,00 руб. (8*30 000);

3. С 01.01.2023 по 30.04.2023 сумма вознаграждения составляет 120 000,00 руб. (4*30 000);

4. С 1.05.2023 по 03.05.2023 сума вознаграждения составляет 2 903,23 руб. (3*30 000/31)

5. Публикации в ЕФРСБ, Коммерсанте, почтовые расходы составляют на 03.05.2023 года 37 907,07 руб.

Таким образом, размер вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, ООО «Восток» за период с 11.04.2022 по 03.05.2023, составляет 420 810,30 рублей и превышает гарантированную сумму заявителя АО «Банк ДОМ.РФ» на 170 810,30 рубля.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель просил взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 250 000, рублей -гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Восток», а также взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 170 810,30 рублей - сумму вознаграждения арбитражного управляющего, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве №А60-38653/2021.

В подтверждение заявленных требований, арбитражным управляющим представлены:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности на 9 л.;

- копии доказательств отправления корреспонденции (чеки) на 28 л.;

- копии публикаций в Г азете «Коммерсантъ» - на 2 л.;

- копии публикаций Едином Федеральном реестре сведения о банкротстве на 15 л.

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, исходя из пределов уставленного заявителем лимита финансирования суммы расходов на проведение дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При введении процедуры конкурсного производства Банк дал согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Восток» в размере, не превышающем 250 000 руб. (письмо исх. №10-21108-ДС от 17.03.2022).

Соответственно, АО «Банк ДОМ.РФ» установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства и расходы по ведению процедуры могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с Банка вознаграждения и судебных расходов в размере, превышающем 250 000 руб., является необоснованным.

30.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №9120096 о результатах инвентаризации имущества ООО «Восток», по результатам которой имущество должника не выявлено.

Таким образом, с 30.06.2022 конкурсному управляющему становится объективно известно об отсутствии у должника имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, а также осуществить финансирование процедуры несостоятельности.

Соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий не вправе был осуществлять расходы по делу в расчете на последующее возмещение их заявителем, а был обязан 30.06.2022 обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве ввиду недостаточности активов и денежных средств у должника.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу №306-ЭС16-19839, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 по делу №А57-83/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу №А12- 43620/2017).

В связи с чем, расчет вознаграждения конкурсного управляющего должен быть произведен за период с 11.04.2022 по 30.06.2022, следовательно, размер вознаграждения будет составлять 80 000 руб. (20 дней *1 000 руб. + 2 месяца * 30 000 руб. = 80 000 руб.)

Также конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Между тем, сообщение в газете «Коммерсантъ» №12010314190 от 07.05.2022 (стоимость 3 826, 40 руб.) и сообщение в ЕФРСБ №8738208 от 05.05.2022 (стоимость 922, 37 руб.) опубликованы в связи с наличием технической ошибки в ранее опубликованных сообщениях №12010312882 от 23.04.2022 и №8635910 от 19.04.2022 соответственно.

Поскольку техническая ошибка допущена по вине конкурсного управляющего, расходы на оплату публикаций в общей сумме 4 748,77 руб. не подлежат взысканию с заявителя дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежат возмещению расходы в размере 113 158 руб. 30 коп., где 80 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.04.2022 по 30.06.2022 и 33 158 руб. 30 коп. расходов на публикацию и почтовые расходы.

Апелляционный суд также отмечает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

В рассматриваемом случае, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО «Восток», арбитражный управляющий ФИО3 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансовом положении, о финансировании процедуры банкротства, осознавал и отдавал отчет в том, на что вправе рассчитывать.

Однако, установив недостаточность средств для финансирования процедуры конкурсного производства, в т.ч. на выплату вознаграждения, ходатайство об освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве в суд не подал.

Соответственно, конкурсный управляющий принял на себя риск наступления негативных последствий от несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы арбитражного управляющего об активном участии кредитора в деле о банкротстве апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе осуществление заявителем по делу о банкротстве своих прав конкурсного кредитора не означает прямого согласия на финансирование процедуры сверх ранее установленных им лимитов.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу №А60-38653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич