Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А50П-760/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5876/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело №А50П-760/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Кочевского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 17 марта 2017 года

по делу № А50П-760/2016,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881)

к ООО "Отделка" (ОГРН 1105908001858, ИНН 5908046545)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделка" (далее - ООО "Отделка", ответчик) о взыскании 1 728,06 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по муниципальному контракту за период с 16.09.2014 по 26.09.2014.

Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о просрочке кредитора, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность истца как заказчика предоставлять схему организации движения, в том числе, расстановки знаков дорожного движения. Кроме того, указывает на правильность произведенного расчета неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "Отделка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0156300001514000027-0147229-01 на выполнение полного комплекса работ по ремонту участков автомобильных дорог Кочево-Мараты и Кочево-Акилово в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и требованиями действующих нормативных документов (п.1.1).

Техническим заданием предусмотрены 4 раздела работ, в том числе установка знаков безопасности дорожного движения (раздел2): 1.17, 5.19.1, 5.19.2, 5.20, 3.24, 8.2.1 по ГОСТ Р 522290-2004 в количестве 12 шт.

Стоимость работ по договору определена в размере 448 846 руб.

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение №2) до 10.09.2014, срок сдачи объекта установлен не позднее 15.09.2014.

В соответствии с п.7.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Согласно акту приемки от 26.09.2014, работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, техническими правилами содержания и ремонта автомобильных дорог, отвечают требованиям приемки работ, утвержденных Минтрансом Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Администрацией в адрес подрядчика 20.09.2016 направлено требование об уплате неустойки в размере 1728,06 руб., исчисленной в соответствии с п. 7.6 контракта за период с 16.09.2014 по 26.09.2014 (11 дней).

Неисполнение требования о выплате пени подрядчиком послужило Администрации основанием для обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что ответчик не имел возможности своевременное сдать работы по вине самого истца, более того, представленный расчет неустойки не соответствует условиям контракта.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес Администрации уже 07.08.2014 направлено письмо с запросом необходимой для выполнения работ документации, в том числе схемы расстановки дорожных знаков.

Письмом от 22.08.2014 №48 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости предоставления схемы расстановки дорожных знаков, согласованной с ГИБДД.

12.09.2014 в адрес заказчика направлено уведомление о том, что представленная схема расстановки дорожных знаков на автодороге Кочево-

Мараты не соответствует правилам дорожного движения и техническому заданию. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена схема, подготовленная главным специалистом по строительству и развитию инфраструктуры Администрации района, согласно которой подрядчику надлежало установить, в том числе, дорожный знак «8.21» с обеих сторон участка автодороги Кочево-Мараты для пешеходного перехода на уч. км. 01+474. Между тем данный дорожный знак в соответствии с Правилами дорожного движения обозначают место стоянки транспортных средств у станции метро, остановок автобуса (троллейбуса) или трамвая, где возможна пересадка.

Доводы Администрации о допущенной в схеме опечатке отклонены, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Администрации.

Письмом от 22.09.2014 подрядчик уведомил заказчика, что срок выполнения работ не соблюден, ввиду нарушения заказчиком обязательства по своевременному предоставлению схемы расстановки дорожных знаков. Письмом от 23.09.2014 заказчик извещен о необходимости приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, без соответствующих согласований со стороны истца, ответчик не мог выполнить работы в установленный графиком срок, в связи с чем, сроки были сдвинуты, работы сданы заказчику только 26.09.2014.

Ссылки заказчика на п.5.2.19 контракта судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в указанном пункте речь идет об обязанности подрядчика согласовать с органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест выполнения работ. Из представленной же переписки сторон усматривается, что у заказчика подрядчик запрашивал иной документ - схему расстановки дорожных знаков на автодороге.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик своевременно совершал какие-либо действия, которые позволили бы внести ясность по возникшему вопросу в пределах срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительного уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст.719 ГК РФ в данном случае не требовалось, учитывая, что Администрации было известно об отсутствии у подрядчика надлежащей схемы расстановки дорожных знаков и невозможности продолжения работ в данной части.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации признаков просрочки кредитора и неправомерности начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Учитывая, что основания для начисления неустойки не установлены, доводы истца о законности произведенного расчета неустойки правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 марта 2017 года по делу № А50П-760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина