Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11166/2025-АКу
г. Пермь
28 мая 2026 года
Дело № А60-55249/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В. Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 декабря 2025 года),

по делу № А60-55249/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖиЖа Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖиЖа Центр» (далее – истец, общество, ООО «ЖиЖа Центр») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованием о взыскании основного долга по договору поставки № 11/12/2024–ЖЦ от 26.12.2025 в размере 154 649,17 руб., неустойки, начисленной за период с 14.01.2025 по 12.09.2025 в размере 35 929,30 руб., с продолжением начисления неустойки с 13.09.2025, исходя из 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07.11.2025, мотивированное решение от 02.12.2025) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖиЖа Центр» взысканы основной долг по договору поставки № 11/12/2024 – ЖЦ от 26.12.2025 в размере 154 649,17 руб., неустойка, начисленная за период с 14.01.2025 по 12.09.2025 в размере 35 929,30 руб., с продолжением начисления неустойки с 13.09.2025 исходя из 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, но не более 154 649,17 руб., а также 14 529 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы: ответчик не был извещен надлежащим образом о принятом исковом заявлении и сроках рассмотрения искового заявления; ответчик копию искового заявления от истца по юридическому адресу не получал, в связи с чем ответчик был лишен права на подачу мотивированного отзыва на исковое заявление; досудебная претензия ответчику не направлялась.

Кроме того, апеллянт указал, что согласно бухгалтерской отчетности ответчика, сумма задолженности должна быть уменьшена на 75 000 руб., в связи с чем просил истребовать у истца актуальный акт сверки между истцом и ответчиком. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд признал его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЖиЖа Центр» (далее – поставщик) и ИП ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор поставки № 11/12/2024–ЖЦ от 26.12.2024, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в срок, установленный настоящим договором.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 169 880 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): УПД № 12645 от 27.12.2024 на сумму 157 130 руб., УПД № 12646 от 27.12.2024 на сумму 12 750 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за товар производится покупателем в срок, не превышающий 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика или передачи товара перевозчику, если иные условия оплаты товара не были дополнительно согласованы сторонами.

В установленный срок покупатель обязательства по оплате не исполнил.

Как указывает истец, после поставки товара ответчиком были произведены частичные оплаты в размере 15 230,83 руб., подтверждаемые платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2025. Таким образом, задолженность по договору составила

154 649,17 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488, пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на сумму 154 649,17 руб., а также контррасчет суммы долга в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2025 по 12.09.2025 в размере 35 929,30 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченной партии товара.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Требование истца о продолжении начисления неустойки с 13.09.2025, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной допущенному предпринимателем нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом является правом суда и возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки, добровольное согласование сторонами в пункте 7.2 договора условия об установлении неустойки в размере 0,1%, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки обоснована и не ущемляет права ответчика.

Ответчик, до сих пор не исполнивший договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной жалобе не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить принятый товар в согласованные сроки, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях ответственности в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате товара.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2025 № 63, дополнительное соглашение к договору от 03.09.2025, платежное поручение от 03.09.2025

№ 1290 на сумму 15 000 руб.

Поскольку несение данных расходов связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, фактически понесены истцом, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика. Каких-либо доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием в материалах дела квитанции о направлении претензии в адрес ответчика, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. Так, истцом вместе с исковым заявлением была представлена претензия от 19.02.2025, направленная ответчику в электронном виде в соответствии с согласованным сторонами в

п. 10.1 договора электронного документооборота, с использованием усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Данная претензия отправлена истцом 21.02.2025 и утверждена (получена) ответчиком 28.04.2025, что подтверждается оттиском электронной подписи на претензии.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялось исковое заявление, также подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. При этом, следует отметить, что пассивная позиция стороны ответчика, не пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами, не может расцениваться судом как нарушение, допущенное истцом. Неполучение ответчиком искового заявления, вопреки мнению предпринимателя, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе по данному делу также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Заказное письмо с уведомлением возвращено почтовым отделением связи в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом к индивидуальным предпринимателям в силу положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ применяются положения абзаца второго пункта 3 статьи 54 данного Кодекса о том, что они несут риски последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В связи с изложенным в данном случае неполучение предпринимателем судебной корреспонденции по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке из ЕГРИП адресу. Поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчик не принял, то причины, по которым он не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать не зависящими от него самого.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55249/2025 принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 07.11.2025, мотивированное решение изготовлено 02.12.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев