Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
14 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2024, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 30.03.2022, от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» генерального директора ФИО6 согласно приказу от 20.01.2025 № 1-к, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 25.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Злых Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2025 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

ФИО7 04.12.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 23.05.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компания.

Определением суда от 25.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Злых Н.В. не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Твери по уголовному делу № 1-19/2024 в отношении бывшего руководителя Компании и отца второго участника должника – ФИО10 от 26.04.2024 (далее – Приговор), договором о правовой помощи, чатом кредиторов, опровергают положенные в основу определения Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2024 по настоящему спору разумные сомнения относительно реальности предоставленного должнику финансирования от Злых Н.В.

Конкурсные кредиторы ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества «Трест Гидромонтаж» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Злых Н.В. обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, а именно на то, что Приговором ФИО10 признан виновным в хищении у должника путём мошенничества денежных средств на общую сумму 41 527 391 руб., внесённых участниками долевого строительства во исполнение дополнительных соглашений, связанных с повышением цены, указанной в первоначальных договорах на участие в долевом строительстве; направил их не в кассу Компании как денежные средства дольщиков, а распорядился деньгами по своему усмотрению, оплатив договор своего долевого участия в строительстве. Кредитор полагает, что при наличии вступившего в законную силу Приговора становится очевидным заинтересованность ФИО10 в том, чтобы требования Злых Н.В. не были включены в реестр, с этой целью он оговорил Злых Н.В., давая ложные свидетельские показания. Заключение договора на оказание юридических услуг подтверждает факт аффилированности ФИО10 с дружественными по отношению к нему кредиторами должника, которые преследуют цель разрешения корпоративного конфликта в попытке завладения объектом незавершенного строительства через субординирование требований заявителей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта.

Обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведённые в его обоснование не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда.

Основанием для отказа во включении заявленного ФИО13 требования в реестр требований кредиторов послужили выводы суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что финансовое положение заявителя позволяло ему произвести расчеты за приобретенные права требования к Компании, а также об аффилированности лиц, являвшихся участниками сделок, на которые сослалась ФИО13 в обоснование заявленного требования.

Таким образом, судебные акты об отказе во включении требований Злых Н.В. в реестр кредиторов не были основаны на показаниях ФИО10

При рассмотрении уголовного дела, по которому предъявлен вышеупомянутый приговор, проверялись действия ФИО10 на законность получения денежных средств.

Фактически, со ссылкой на приговор суда и договор об оказании правовой помощи, заявителем приводятся доводы по уже исследованным и установленным обстоятельствам спора, под видом вновь открывшихся обстоятельств предоставляются новые доказательства в обоснование ранее заявленной в ходе спора и отклоненной судами позиции, что не является основанием для пересмотра судебных актов по спору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2025 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева