Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А45-18478/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-5412/2019(15)), ФИО5 (№07АП-5412/2019(16)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630099, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, а именно: признать недействительными заключенные между ООО «Дирекция Заказчика» и ФИО6 договоры купли-продажи:

от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11585;

от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей

площадью 95,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11589;

от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11586;

от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11588; а также применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных нежилых помещений.

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (далее - ООО «Дирекция Заказчика», должник), его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками, заключенные между ООО «Дирекция Заказчика» и ФИО6 договоры купли-продажи от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11585; от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 95,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11589; от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11586; от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11588; а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 5 790 000 рублей в

конкурсную массу должника (с учетом уточненных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано, с ООО «Дирекция Заказчика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определением от 24.05.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на представление ответчиком документов о встречном исполнении в пользу должника, однако указанные документы не могли быть приняты в качестве доказательств ввиду следующего: не были заблаговременно раскрыты в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, не было возможности подготовить возражения по представленным документам; судом сделан вывод о том, что должник в 2015г. не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом на момент заключения указанных сделок должник имел задолженность по неисполненным обязательствам перед Администрацией рабочего поселка Краснообска, в качестве оплаты представлены договора поставки с приложениями и иные документы, однако реальность указанных договоров и поставок судом не исследовалась, документы представлены в последнее судебное заседание, что лишило возможности конкурсного управляющего заявить соответствующие возражения.

В поданной апелляционной жалобе кредитор ФИО5 просит отменить определение от 24.05.2021, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор полагает, что представленные документы не подтверждают фактическое выполнение подрядных работ ООО «Кодыма» и ООО Компания «Кодыма» на строительных объектах.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО6 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апел-

ляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 27.07.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось на 02.09.2021 на 10 час. 30 мин.

В материалы дела после отложения от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от ФИО6 отзыв на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре после отложения явку представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.07.2018, решением суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Дирекция Заказчика» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника-застройщика. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО6 29.10.2015 заключены договоры купли-продажи:

- нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11585;

- нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 95,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11589;

- нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 48, 3 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11586;

- нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находяще-

гося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11588.

Согласно условиям вышеуказанных договоров общая стоимость составляет 5 790 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что к моменту заключения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, факт причинения имущественного вреда кредиторам подтверждается теми обстоятельствами, что данная сделка безвозмездна, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент на момент совершенна оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.07.2018, оспариваемые сделки совершены 29.10.2015, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, из представления ответчиком доказательств выполнения подрядных работ ООО «Кодыма» и ООО Компания «Кодыма» на строительных объектах Новосибирской области в период с 2014 по 2018, на основании следующих документов:

1) Договор подряда №18 от 04.04.2014 заключенный между ООО «Кодыма» и субподрядной организацией ООО «Рынрадо» на выполнение подрядных работ на доме 33.(стр.) и доме 11 (стр);

2) Приказ о назначении ответственных за организацию работ по выполнению договора №18 на доме 3.3 (стр);

3) Приказ о назначении ответственных за организацию работ по выполнению договора №18 на доме 11 (стр);

4) Договор поставки №0909/528 от 09 09.2014, заключенный между ООО «Кодыма» и ООО «Гектор» на поставку материалов. Договор поручительства №0909/528п от 09.09.2014 между ООО «Гектор» и ФИО6 (на дом 33);

5) Акт сверки расчетов между ООО «Кодыма» и ООО «Гектор» от 14.10.2014г. на сумму 1 145 778, 50 руб. (задолженность ООО «Кодыма перед ООО «Зодиак» за материалы);

6) Договор №15 от 15.10.2014 уступки права требования (цессии) между ОО «Кодыма» (Цедент), ООО «Гектор» (Цессионарий) на уступку права требования к ООО «ПЦ УПС» (Должник) по договору подряда №4 от 04.04.2014 на сумму 1 152 920,00

рублей (НДС-175869,15 руб.);

8) Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Кодыма» и ООО «Зодиака» на сумму 169 340,55 рублей от 31.03.15;

9) Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Кодыма» и ООО «Зодиака» на сумму 842 971,77 рублей от19.05.15 (задолженность между сторонами отсутствует);

10)Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Кодыма» и ЗАО «Сатурн-Новосибирск» за поставленные материалы за период 2015 (на дом 11);

11) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.06.2015 между Заказчиком ООО Компания «Кодыма» и Подрядчиком ООО «Партнер-Сибирь» о выполнении фасадных работ на доме №11 р.п.Краснообск на сумму 5 326 096,32 рублей. Акт о приемке выполненных работ между ООО «Кодыма» (Заказчик) и ООО «Партнер-Сибирь» (Подрядчик) №1 от 26.06.2015 на фасаде дома №11 , р.п. Краснообск на сумму 5 326 096,32 рублей (в том числе - стоимость материалов и доставка материалов);

12) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.06.2015 между Заказчиком ООО Компания «Кодыма» и Подрядчиком ООО «Партнер-Сибирь» о выполнении фасадных работ на доме №11 р.п.Краснообск на сумму 477 482,02 рублей. Акт о приемке выполненных работ между ООО «Кодым» (Заказчик) и ООО «Партнер-Сибирь» (Подрядчик) №2 от 27.06.2015. на фасаде дома №11 р.п. Краснообск на сумму 477 482,02 рублей (в том числе - стоимость материалов и доставка материалов);

13) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.07.2015 между Заказчиком ООО Компания «Кодыма» и Подрядчиком ООО «Партнер-Сибирь» о выполнении фасадных работ на доме №2.21 р.п.Краснообск на сумму 2 682 139,19 рублей. Акт о приемке выполненных работ между ООО «Кодыма» (Заказчик) и ООО «Партнер-Сибирь» (Подрядчик) №3 от 28.07.2015г. на фасаде дома №2.21 , р.п. Краснообск на сумму 2 682 139,19 рублей (в том числе - стоимость материалов и доставка материалов);

14) Акт результатов испытаний фасадных материалов между ООО «Кодыма» и ООО «Мир крепежных технологий» на доме №11(стр) р.п. Краснообск от 08.08.2014;

15) Акт результатов испытаний фасадных материалов между ООО «Кодыма» и ООО «Мир крепежных технологий» на доме №2.21, дом 2.22(стр) р.п. Краснообск от 01.09.2014;

16) Приказ директора ООО Компания «Кодыма» от 30.06.2015 об утверждении штатного расписания. Заявления и приказы на назначения сотрудников. Заявления и приказы об увольнении сотрудников ООО Компания «Кодыма»;

17) Счет №2016136176 от 01.09.2016г на ООО Компания «Кодыма» на оплату материалов для завершения фасадных работ на доме №11(стр) р.п. Краснообск;

18) Пояснительная записка директора ООО Компания «Кодыма» от 25.09.2017 в Отдел судебных приставов Центрального района о передачи материалов, принадлежащих ООО Компания «Кодыма» и размещенных в доме №11 (стр) р.п. Краснообск на сумму 157 000 руб.;

19) Гарантийное письмо №12 от 24.08.2015 директора ООО «Кодыма» в адрес представителя ООО «Рынрадо» о сроках оплаты оставшихся сумм за фасадные работы на доме №11 и доме 2.21. р.п. Краснообск;

20) Договор подряда №16 от 11.08.2016г. между Заказчиком ООО «ТаГо» и подрядчиком ООО Компания «Кодыма» на выполнение строительных работ на сумму ориентировочно 9 400 000,00 рублей;

21) Письмо от ООО «ТаГо» в адрес ООО Компания «Кодыма» о платежах за выполненный работы по договору №16 от 11.08.2016;

22) Договор подряда №6 от 30.03.2017г. между ООО «Кодыма» и ООО «Рынрадо» на выполнение строительных работ на сумму ориентировочно 7 700 000,00 рублей.

Анализ указанных документов позволил суду сделать вывод о том, что ООО «Кодыма» и ООО Компания «Кодыма» фактически выполняли подрядные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства недействительности спорных сделок в достаточной степени не подтверждают признаки подозрительности оспариваемых сделок купли-продажи, поскольку из материалов обособленного спора не следует заинтересованности должника и ответчика, все сделки совершены должником ООО «Дирекция Заказчика» с целью обязательного расчета с кредитором ФИО6 по образовавшемуся долгу за оказанные и принятые услуги на основании Акта сверки взаиморасчетов от 31.08.2014 между должником ООО «Дирекция Заказчика» и ООО Компания «Кодыма» и в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 между ООО Компания «Кодыма» (Цедент), ООО «Дирекция Заказчика» (Должник), ФИО6 (Цессионарий) на сумму долга в размере 13 041 005,65 рублей; указанные сделки между ООО «Дирекция Заказчика» (Должником) и ФИО6 (Цессионарием) по оспариваемым Договорам купли-продажи нежилых помещений совершены и исполнены в 2015 году, на момент совершения сделок, в 2015 году, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В 2016 году по просьбе должника - застройщика ООО «Дирекция Заказчика» подрядчик ООО Компания «Кодыма» продолжало выполнять фасадные работы, необходимые застройщику для сдачи в эксплуатацию жилого дома №11 (строительный) по адресу: Новосибирская область, р.<...> очередь строитель-

ства, также ООО Компания «Кодыма» поставляло на объект строительные материалы и оборудование для подготовки к строительству жилого дома №12 (строительный) по адресу: <...> очередь.

По требованию должника ООО «Дирекция Заказчика» результаты сделки по оспариваемым помещениям отражены в Соглашении от 16.11.2016, заключенном между ООО Компания «Кодыма» и ФИО6 на сумму сделки 5 790 000,00 рублей - общая сумма стоимости четырех оспариваемых помещений, переданных должником цессионарию. Соглашение 18.11.2016 передано должнику ООО «Дирекция Заказчика».

30.01.2017 между должником и ООО Компания «Кодыма» (Цедент) подписан Акт сверки взаимных расчетов б/н за период с сентября 2015г. по январь 2017г. с учётом переданных должником ООО «Дирекция Заказчика» в пользу ФИО6 (Цессионария) оспариваемых нежилых помещений (четырёх подвалов на общую сумму 5 790 000,00 рублей) в домах №33, 35, 37 по Договорам купли-продажи от 29.10.2015.

На основании Акта сверки на 30.01.2017 оставшаяся задолженность должника перед ООО Компания «Кодыма» (Цедент) и соответственно перед ФИО6 (Цессионарий) установлена в сумме 7 251 005,65 рублей, составленного в трех экземплярах: «Должнику» - ООО «Дирекция Заказчика», «Цеденту» - ООО Компания «Кодыма», «Цессионарию» - ФИО6

02.02.2017 «Цедент» - ООО Компания «Кодыма» направило в адрес «Должника»-ООО «Дирекция Заказчика» уведомление №4 , в соответствии с условиями пункта 3 Договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 ООО Компания «Кодыма» - «Цедент» подтверждает и уведомляет «Должника» - ООО «Дирекция Заказчика» о том, что право требования оставшейся суммы долга по Акту сверки б/н от 30.01.2017 - 7 251 005, 65 рублей передано «Цессионарию»- ФИО6.

Согласно позиции ФИО6, изложенной в отзыве, экономическая целесообразность сделки - Договора переуступки права требования от 31.08.2015 заключалась в рациональном, разумном и полезном использовании средств для ООО Компания «Кодыма» и ООО «Колыма» в целях дальнейшего сохранения их основных видов деятельности на строительном рынке при ситуации 2015г.

Для выполнения основного вида деятельности обеих организаций требовались ресурсы для расчетов с поставщиками за строительные материалы и ресурсы для расчетов с субподрядными организациями. По условиям Договоров строительного подряда между должником и ООО Компания «Кодыма» оплата за выполненные работы проводилась из расчета: 80% - квадратными метрами жилой и коммерческой недвижимости, 20% - денежными средствами.

Сделка обусловлена разумными экономическими причинами, а именно - в счет долга по договору переуступки получить от должника нежилые помещения в сданных и строящихся домах, в дальнейшем рассчитаться этими помещения с поставщиками за строительные материалы или рассчитаться помещениями с субподрядчиками за выполненные ими работы; в момент совершения сделки у ФИО6 как единственного участника, было намерение получить экономический эффект для ООО «Кодыма» и ООО Компания «Кодыма» в целях сохранения дальнейшей предпринимательской деятельности этих организаций, а также сохранить хотя бы в виде Договора переуступки часть доходов от деятельности, чтобы в дальнейшем распределять ресурсы между своими организациями, а также иметь возможность рассчитываться за предоставленные услуги с поставщиками и субподрядчиками. В 2015 году не предполагалось, что кризис в строительной отрасли продлится до 2020 года. Фактически сохранить ресурсы и получить доход не было возможности, так как часть долга не была погашена должником.

Установленные судом обстоятельства, относимыми и допустимыми доказательствами конкурсным управляющим и возражающим кредитором не опровергнуты.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора при правильном применении норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы, принятые судом в качестве доказательств, не были заблаговременно раскрыты в нарушение статей 65, 66 АПК РФ, подлежат отклонению с учетом надлежащего извещения конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела, наличия у последнего возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; кроме того, указанные документы направлялись ФИО6 в адрес конкурсного управляющего, при этом, обстоятельства фактического выполнения подрядных работ ООО «Кодыма» и ООО Компания «Кодыма» на строительных объектах Новосибирской области, конкурсным управляющим под сомнение не поставлены.

Возражения ФИО6 относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по настоящему обособленному спору, о чем им заявлено в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления №63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего и введение конкурсного производства- 28.11.2018 (на что указывает ФИО6, исчисляя годичный срок с 29.11.2018), не определяют начало течения исковой давности.

Подлежит выяснению вопрос о моменте должной осведомленности управляющего об основаниях оспаривания.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему документов бывшим руководителем должника, таким образом, о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсного управляющему могло быть известно не позднее 22.08.2019 , когда конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении разме-

ра требования к должнику на сумму 9 135 005,65 рублей и о включении в реестр требований кредиторов с указанием на сделки по Договорам купли-продажи от 29.10.2015 четырех нежилых помещений (подвалов) на сумму 5 790 000,00 рублей и представлением всех первичных документов (оригиналы и копии), подтверждающих законность этих сделок; на что указывает сам ФИО6 - путем обращения в суд с заявлением об установлении размера требования к должнику, указал конкурсному управляющему о всех совершенных сделках между должником ООО «Дирекция Заказчика» и ФИО6 и представил все документы; с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.08.2020 , то есть, в пределах срока исковой давности.

Ссылки ФИО6 в просительной части отзыва на апелляционную жалобу на признании незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в проведении мероприятий по оспариванию сделок между должником – ООО «Дирекция Заказчика» и ФИО7 в неразумные сроки, как нарушающее положение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, выходят за предмет требований по настоящему обособленном спору.

Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатёжеспособность должника, противоправная цель совершения сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов), в силу абзаца шестого пункта 5 Постановления №63 влечет отказ в признании их недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не указывают на нарушение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18478/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобу конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

О.А. ФИО2