Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А70-8960/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8960/2022
26 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Губиной М.А., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4964/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2025 года по делу № А70-8960/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника ФИО1 о прекращении процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 72АА2973524 от 20.02.2025, сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», должник) в лице ликвидатора ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилось 21.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8960/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 ООО «Вторресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вторресурс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Вторресурс» утверждена ФИО5.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда от 04.10.2023 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Вторресурс» утвержден ФИО6.

Участник должника ФИО1 обратилась 20.03.2025 в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу как заинтересованное лицо в целях продолжения хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Как следует из отчета конкурсного управляющего должника от 18.03.2025, все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены 17.12.2024, текущие расходы погашены в полном объеме, в конкурсной массе имеются денежные средства на сумму более 20 млн. руб., а также иное имущество должника – буксир-толкач, ввиду чего у должника имеется фактическая возможность после прекращения производства по делу погасить задолженность перед ФИО2, требования которого подлежат удовлетворению наравне с требованиями ФИО7 Финансовое состояние должники после прекращения производства по делу позволит вести хозяйственную деятельность, продолжение же процедуры банкротства в условиях погашения всех реестровых требований влечет необоснованные расходы на ее проведение, которые будут погашаться за счет конкурсной массы должника. В рамках дела о банкротстве взыскивается дебиторская задолженность (убытки), таким образом, ФИО1 заинтересована в восстановлении хозяйственной деятельности общества. Наличие зареестрового кредитора не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, требования бывшего участника должника ФИО8 подлежат удовлетворению наравне с требованием единственного участника ФИО1, он не лишен возможности взыскания задолженности в общем порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.09.2025.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьёй 57 Закона о банкротстве. Согласно абзацу седьмому пункта 1 указанной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения мораторных процентов и текущих платежей.

Исходя из этого, для целей правильного применения указанных положений законодательства о банкротстве ключевое значение имеет определение круга требований, которые учитываются (считаются включенными) в реестре. Общие положения о составе требований, включенных в реестр, и их очередности, содержатся в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, указанным пунктом выделяются три основные очереди реестра требований кредиторов. В то же время, как в указанном пункте, так и в иных положениях данного закона поименованы требования, которые удовлетворяются в другой (помимо основных) очереди.

Так, в пункте 21 статьи 134 и пункте 3 статьи 136 Закона о банкротстве содержится указание на то, что требования лиц, относящихся к руководству должника, о выплате выходного пособия погашаются после третьей очереди реестра. На погашение после третьей очереди указано и в отношении реституционных требований по сделкам, признанным недействительными по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и содержащим элемент недобросовестности ответчика (абзац пятый пункта 4 статьи 134 Закона). В той же самой очередности, что и реституционные требования удовлетворяются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Закона o банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Абзацем седьмым статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено погашение требований кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, после удовлетворения требований всех иных кредиторов. На погашение после всех других требований, включенных в реестр, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр, также указано в пункте 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве применительно к обратному требованию (регрессу) лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в размере выплаченной суммы.

Приведенные выше законодательные положения и правоприменительные подходы свидетельствует о том, что тремя основными очередями реестр требований кредиторов в действительности не ограничивается.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в

том числе относятся субординированные кредиторы (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), а также кредиторы по выплате действительной стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252 (4)).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 30.06.2025 по делу № A66-10018/2021.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ликвидатора ФИО1 в порядке процедуры банкротства ликвидируемого должника по мотивам отсутствия хозяйственной деятельность должника с 2017 года, невозможности восстановления ведения деятельности, принятия 02.02.2022 ФИО1 как единственным участником ООО «Вторресурс» решения № 2 о добровольной ликвидации.

Следовательно, целью инициирования данной процедуры банкротства являлась ликвидация должника.

Ссылка апеллянта на отмену своим решением от 17.10.2023 ранее принятого решения о ликвидации общества от 02.02.2022 не опровергает того обстоятельства, что должник более не способен осуществлять хозяйственную деятельность, доказательств какого-либо положительного изменения экономического состояния ООО «Вторресурс» заявителем не приведено.

Основное имущество, принадлежащее должнику, за счет которого велась деятельность (плавучий кран КПЛ-5-30 № 6, РТ-11 № 013784), уже реализовано в процедуре, при этом имеется ряд споров относительно указанного имущества, в рамках которых представлены сведения о его неудовлетворительном техническом состоянии. После проведения торгов и удовлетворения требований кредиторов у должника осталось не проданное с торгов имущество – буксир-толкач БТМ-509, PT-11, № 015795, а также поступившие в конкурсную массу должника денежные средства около 20 млн. руб.

Заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже основного имущества должника - плавучего крана КПЛ-5-30 № 6 оставлено без удовлетворения.

При наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств требования кредитора ФИО2 по-прежнему не удовлетворены.

Примечательно, что требования ФИО2 составляют основную кредиторскую задолженность ООО «Вторресурс» (реестровые требования удовлетворены на сумму 1 607 774 руб., в то время как требование ФИО2 составляет 18 664 534 руб. представляет собой основной центр столкновения интересов в рамках настоящего дела).

В рамках дела конкурсный управляющий должника предложил кредитору ФИО2 нереализованное неликвидное имущество в качестве отступного наравне с единственным участником должника ФИО1

ФИО1 имеет право получить непроданное имущество должника, оставшееся после отказа от его принятия кредиторами должника, после расчетов с кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

Приняв не реализованное и не принятое кредитором имущество должника, ФИО1 заявила ходатайство о прекращении процедуры банкротства, ссылаясь при этом на отказ от отступного ФИО2 и погашение требований реестровых кредиторов.

Отказывая в прекращении процедуры, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на наличие корпоративного конфликта между единственным участником должника ФИО1 и бывшим участником и

зареестровым кредитором ФИО2 , очевидное отсутствие со стороны заявителя реального намерения удовлетворения требований бывшего участника и зареестрового кредитора ФИО2 после завершения процедуры.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае, поскольку фактически единственным результатом удовлетворения заявления при наличии в конкурсной массе денежных средств и объективной невозможности восстановления хозяйственной деятельности должника будет являться прекращение процедуры банкротства и непогашение в рамках дела о банкротстве требований ФИО2, со стороны заявителя отсутствует истинное намерение восстановить хозяйственную деятельность должника и удовлетворить требование бывшего участника и зареестрового кредитора ФИО2

Обстоятельства дела создают у апелляционного суда аналогичное представление об осуществлении ФИО1 прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ), поскольку из двух заявляемых ею в апелляционной жалобе причин необходимости прекращения процедуры: - восстановление хозяйственной деятельности фактически невозможно в отсутствие у должника основного для этой цели имущества и при наличии у него денежных средств, достаточных лишь для погашения требования ФИО2, а не для закупки нового оборудования; - нецелесообразность несения расходов на проведение процедуру, судом отклоняется, поскольку для недействующего юридического лица, ставшего фактически лишь имущественной массой, это уже не может иметь практического значения при наличии не достигнутой пока основной цели процедуры банкротства – погашение требований всех кредиторов должника, а не только реестровых.

Формальное прекращение производства по делу не приведет ни к каким практическим последствиям, за исключением утраты контроля над уже сформированной, но не распределенной конкурсной массой между кредиторами.

Податель апелляционной жалобы отрицает наличие корпоративного конфликта с бывшим участником ФИО2, однако фактические обстоятельства дела с очевидностью свидетельствую об обратном.

В связи с этим судом первой инстанции дана правильную оценка действиям участника ФИО1 о намерении получить контроль над денежными средствами должника с целью уклонения от погашения требований кредитора ФИО2

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полностью рассмотрел и учел при принятии решения все обстоятельства, имеющие значение для данного спора. Суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение производства по данному делу не приведет к восстановлению деятельности должника.

При указанных выше обстоятельствах с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ и положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение производства по делу в настоящем случае не соответствует целям банкротства, а с учетом наличия явного корпоративного конфликта между учредителями породит в дальнейшем новые судебные споры и исполнительные производства, что не отвечает принципу процессуальной экономии и таким задачам судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 57 Закона о банкротстве и общих принцип гражданского права о добросовестности суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Позиция подателя жалобы повторяет его доводы в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 71, 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2025 года по делу № А70-8960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи М.А. ФИО9 Целых