Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А70-8960/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8960/2022
09 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2025 года по делу № А70-8960/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными торгов, вопроса о наложении судебного штрафа, ходатайства об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс», общество с ограниченной ответственностью «ТСК», общество с ограниченной ответственностью «ЮР Гарант», конкурсный управляющий ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУССИА ОнЛайн» (ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», должник) в лице ликвидатора ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось 21.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8960/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 ООО «Вторресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вторресурс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Вторресурс» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда от 04.10.2023 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Вторресурс» утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась 31.10.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, согласно которому просила:

признать недействительными торги № 10285-ОТП в части реализации лота № 1: Плавучий кран КПЛ-5-30 № 6, РТ-11 № 013784, оформленные протоколом результатов торгов № 10285-ОТПП/1 от 27.09.2024;

признать недействительным договор купли-продажи имущества № 30/09-01АК от 30.09.2024, заключенный между ООО «Вторресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее - ООО «ТСК»);

применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ТСК» обязанности вернуть в собственность ООО «Вторресурс» имущество - Плавучий кран КПЛ-5- 30 № 6, РТ-11 № 013784;

наложить арест на имущество - Плавучий кран КПЛ-5-30 № 6, РТ-11 № 013784.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2024 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

18.03.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ЭТП «RUSSIA OnLine» за неисполнение определения суда в размере 100 000 руб.

28.04.2025 от ФИО1 поступили дополнительные объяснения с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2025 в наложении судебного штрафа на ООО «РУССИА ОнЛайн», в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 149 750 руб.

Не согласившись с указанным судебными актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными торги в части реализации указанного плавучего крана, признать

недействительным договор купли-продажи имущества от № 30/09-01АК от 30.09.2024, заключенный между ООО «Вторресурс» и ООО «ТСК», и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ТСК» обязанности вернуть в собственность ООО «Вторресурс» имущество - Плавучий кран КПЛ-5- 30 № 6, РТ-11 № 013784.

В обоснование жалобы указывает, что торги по реализации лота № 1, оформленные протоколом результатов торгов № 10285-ОТПП/1 от 27.09.2024, являются недействительными по той причине, что общество с ограниченной ответственностью «Юр Гарант» (далее – ООО «Юр Гарант») было допущено к участию в торгах в наращение пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО3 и супруги ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) скрытым от должника и его кредиторов способом оказывали содействие бывшему участнику должника ФИО7 (далее – ФИО7) через участие в торгах ООО «Юр Гарант» для последующего заключения договора купли-продажи со скрытым покупателем – ООО «ТСК», контролируемым ФИО7, что нельзя признать открытым и прозрачным проведением торгов. Также отмечает, что торги на восьмом этапе публичного предложения были проведены в отсутствие организатора торгов, поскольку в указанный период времени арбитражный управляющий ФИО3 самоустранилась от осуществления полномочий организатора торгов, что дополнительным образом свидетельствует о незаконности допуска заявки ООО «Юр Гарант», поступившей 23.12.2023, и, соответственно, о недействительности торгов. Считает, что действия ООО «ТСК» нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на приобретение лота в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку на протяжении более шести месяцев данное общество не обращалось с соответствующими требованиями в адрес ФИО2 либо в суд, а значит, договор купли-продажи является недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ; руководитель и участник покупателя ООО «ТСК» ФИО7 ухудшил техническое состояние спорного имущества, поскольку в преддверии передачи плавучего крана указанным лицом конкурному управляющему было снято имущество, являющееся составной частью крана (заколы для баржи, рабочие тросы и цепи, аккумуляторы судовые, электродвигатель, бойлер и радиатор отопления из жилой зоны судна, отопительный элемент судовой бани и греферные захваты), что со всей очевидностью повлияло на рыночную стоимость имущества; противоречивое поведение руководителя и участника покупателя ООО «ТСК» ФИО7 в рамках настоящего спора и спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 По мнению апеллянта, если исходить из позиции арбитражного управляющего ФИО3, она не принимала от предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 предмет торгов, то есть фактически не исполняла полномочия организатора торгов, а после освобождения 23.08.2023 ФИО4 от исполнения возложенных на неё обязанностей организатор оспариваемых торгов отсутствовал, то заявку на участие в торгах подал

единственный аффилированный по отношению к ФИО3 участник ООО «Юр Гарант», который после окончания периода торгов 23.12.2023 на протяжении более 8 месяцев бездействовал и не заявлял требования относительно приобретения предмета торгов, что также является нетипичным поведением участника торгов, имеющего намерения приобрести имущество.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании н 02.09.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТСК» представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже плавучего крана, заключенного по результатам его договора купли-продажи и применении последствий недействительности такой сделки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 26.04.2023 конкурсным управляющим должника ФИО8 на сайте rus-on.ru было опубликовано объявление о проведении

открытых торгов по продаже имущества должника ООО «Вторресурс» - Лот № 1 Плавучий кран КПЛ-5- 30 № 6, РТ-11 № 013784.

В соответствии с условиями проведения торгов прием заявок по лоту № 1 осуществлялся с 10.05.2023 по 24.01.2024, начальная цена по лоту № 1 - 9 450 000 руб. В случае отсутствия заявок в течение 30 дней с даты сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения цена имущества снижается на 5%, снижение цены происходит каждые 30 дней при отсутствии заявки в течение установленного срока, Максимальное снижение цены не может быть больше 30% от начальной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Протокол о результатах торгов подписывается организатором в день проведения торгов. Договор купли-продажи и договор уступки права требования заключается с победителем торгов в течение 10 дней после проведения торгов, но позднее 5 дней со дня подписания протокола торгов. В случае уклонения победителя торгов от подписания договора или не оплаты имущества в установленный срок задаток ему не возвращается, победителем признается лицо, которым предложена вторая наиболее высокая цена.

Оплата стоимости имущества производится не позднее 30 дней с даты подписания договора. Передача имущества осуществляется в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на счет. Возврат задатков в течение 5 рабочих дней с даты торгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вторресурс», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Вторресурс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 конкурсным Управляющим ООО «Вторресурс» утверждена ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по настоящему делу отменено, вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО «Вторресурс» направить на рассмотрение в суд первой инстанции с применением метода случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Вторресурс» утвержден ФИО2

Как следует из протокола об определении участников торгов № 10285-ОТПП/1 25.09.2024 отклонена заявка ООО «Юр Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившая 23.12.2023, на основании чего торги признаны несостоявшимися, что отражено в решении о признании несостоявшимися открытых

торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 10285-ОТПП/1 от 25.09.2024.

Аналогичные результаты торгов были опубликованы на ЭТП «РУССИА ОнЛайн».

Вместе с тем, 30.09.2024 конкурсным управляющим должника ФИО9 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15525472 об аннулировании сообщения о результатах торгов № 15475365 от 25.09.2024, с размещением сообщения о результатах торгов № 15525605, согласно которому торги по продаже лота № 1 (Плавучий кран КПЛ-5-30 № 6. РТ-11 № 013784) состоялись, победителем торгов признано ООО «Юр Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ценой предложения 6 650 000 руб., заявка которого поступила 23.12.2023 в 14:24 и допущена, что указано в опубликованных протоколах об определении участников торгов № 10285-ОТПП/1 от 27.09.2024, результатов торгов № 10285-ОТПП/1 от 27.09.2024.

Согласно сообщения № 15724809 от 17.10.2024, размещенному в ЕФРСБ, по результатам проведения электронных торгов с единственным участником ООО «ТСК» заключен договор купли-продажи имущества № 30/09-01АК от 30.09.2024 - плавучий кран КПЛ-5-30 № 6, РТ-11 № 013784 стоимостью 6 650 000 руб.

Единственный участник должника ФИО1, полагая, что торги по реализации лота № 1 (Плавучий кран КПЛ-5-30 № 6, РТ-11 № 013784), оформленные протоколом результатов торгов № 10285-ОТПП/1 от 27.09.2024, и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи, являются недействительными ввиду нарушения положений статей 449, 449.1 ГК РФ, статьи 110 Закона о банкротстве, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявленных доводов, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО1, исходя из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника, замечаний и нарушений при проведении торгов не установлено, а признание торгов недействительными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не повлечет восстановления прав и законных интересов заявителя, обеспечение баланса между интересами участниками данного спора.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов

недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по

иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет

установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов (в настоящем случае - ФИО1).

В силу абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже имущества должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника. Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи как с должником, так и с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на юридическую и фактическую аффилированность победителя торгов ООО «ТСК» с ФИО7, который через бывшего арбитражного управляющего ФИО3, единственного участника и руководителя ООО «Юр Гарант» ФИО5, его супругу ФИО6, пытался оказать влияние на процедуру банкротства ООО «Вторресурс» в собственных интересах в условиях наличия корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО7 Полагает, что действия ООО «ТСК» нельзя признать разумными, добросовестными и направленными на приобретение спорного имущества на торгах у должника, в том числе с учетом наличия сведений о предварительном ухудшении ФИО7 технического состояния плавучего крана, повлиявшем на рыночную стоимость такого имущества.

Так, согласно доводам ФИО1, заявка на участие в торгах подана ООО «Юр Гарант». Действующего в интересах ООО «ТСК», на восьмом периоде предложения, действующего с 23.11.2023 по 23.12.2023, когда конкурсным управляющим должника являлась ФИО3 (до 07.12.2023).

Согласно общедоступным сведениям с ЕГРЮЛ, программы Контур-фокус единственным участником и руководителем ООО «Юр Гарант» является ФИО5, адресом регистрации общества является: 625026. <...> ВЛКСМ, д. 51, офис 810. При этом согласно данным официального сайта: ur-garant.ru, прием посетителей ООО «Юр Гарант» осуществляет по адресу: 625026. <...> ВЛКСМ, д. 51, офис 807-808.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО3, что подтверждается доверенностью от 06.10.2023 (сроком действия один год), актами приема-передачи от 19.10.2023, согласно которым документы у арбитражного управляющего ФИО4 от имени

конкурсного управляющего ФИО3 получал ФИО5 Из ходатайства ФИО3 от 17.11.2023 также следует, что ФИО5 является помощником ФИО3

Более того, в постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по настоящему делу указано, что 24.07.2023 ИП ФИО10 предложила ассоциацию межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация МСРО «Содействие») (22.09.2023 представлена кандидатура ФИО6), ААУ «ЦФОГТ АПК» (18.09.2023 представлена кандидатура ФИО3). Согласно не опровергнутым доводам ООО «ЮФ «Ваше право», изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях от 26.09.2023, между участниками должника ФИО1 и ФИО7 имеется неразрешенный корпоративный конфликт. Данный конфликт совместно с отсутствием у должника имущества, наличием у него существенной по размеру кредиторской задолженности, затруднений в получении дебиторской задолженности ФИО7 явились основанием для принятия решений о начале процедуры ликвидации общества, а позднее об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 по настоящему делу требования ФИО7 в совокупном размере 20 068 699 руб. 93 коп. признаны подлежащим удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (при распределении ликвидационной квоты).

В связи с этим у ФИО7 фактически отсутствует возможность влиять на ход проводимой в отношении ООО «Вторресурс» процедуры конкурсного производства, в том числе в части вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В то же время, по мнению ООО «СФ «Ваше право», ИП ФИО10 приобрела задолженность ООО «Вторресурс» перед уполномоченным органом в сумме 63 279 руб. 40 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Вторресурс» определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по настоящему делу (по цене, равной сумме задолженности), с последующей заменой уполномоченного органа на нее определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по настоящему делу не в собственном интересе (с целью получения экономической выгоды), а в интересах ФИО7 (для создания подконтрольной ему задолженности и последующего влияния ФИО7 на ход проводимого в отношении ООО «Вторресурс» конкурсного производства).

В связи с этим имеются основания считать, что предложение ИП ФИО10 Ассоциации МСРО «Содействие» и ААУ «ЦФОП АПК» было направлено на утверждение конкурсным управляющим ООО «Вторресурс» липа, кандидатура которого соответствует интересам ФИО7

Данное обстоятельство согласно доводам ООО «ЮФ «Ваше право» также косвенно подтверждается тем, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра сведений о банкротстве (скриншоты сообщений приложены к письменным объяснениям ООО «ЮФ «Ваше право» от 15.11.2023) ФИО6 (кандидатура предложена МСРО «Содействие») и ФИО3 (кандидатура

предложена ААУ «ЦФОП АПК») проводят собрания кредиторов по делам о банкротстве в помещениях по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 51, БЦ «Гранд», оф. 807 и 808 соответственно), которые согласно сведениям сервиса «2ГИС» (скриншоты приложены к письменным объяснениям ООО «ЮФ «Ваше право» от 15.11.2023) находятся в одном здании.

ООО «Юр Гранд» фактическую деятельность также осуществляет по указанному адресу (<...> ВЛКСМ, д. 51, БЦ «Гранд», оф. 807 и 808), а соседний офис № 810 является адресом регистрации общества.

Таким образом, по мнению ФИО1, косвенными доказательствами по настоящему делу установлено, что бывший участник должника ФИО7 через кредитора ИП ФИО10 пытался утвердить конкурсным управляющим ФИО3 или ФИО6, осуществляющих свою деятельность по одному адресу, в целях оказания влияния на процедуру банкротства.

Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 признано незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Вторресурс» ФИО3 (интересы которой представлял ФИО5). выразившееся в подписании акта приема передачи имущества от 21.11.2023.

Из судебного акта следует, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя от имени ООО «Вторресурс», 21.11.2023 приняла у ООО «ТСК» (в лице ФИО7) судно «СТ-775» в затонувшем состоянии, что делалось в интересах ФИО7 и во вред интересам ООО «Вторресурс»)

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А70-13765/2015, которым изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 в части обязания ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно «СТ-775» на взыскание с ООО «ТСК» в пользу ООО «Вторресурс» 13 848 000 руб. (в августе 2024 года денежные средства поступили в конкурсную массу должника).

Таким образом, заявитель считает, что изложенные обстоятельства со всей достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО6 и ФИО5 скрытым от должника и его кредиторов способом оказывали содействие бывшему участнику должника ФИО7, в рассматриваемом случае через участие в торгах ООО «Юр Гарант» для последующего заключения договора купли-продажи со скрытым покупателем - ООО «ТСК», контролируемым ФИО7, что нельзя признать открытым и прозрачным проведением торгов.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих запрет на участие в торгах лицам, аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем само по себе наличие или отсутствие заинтересованности участника торгов не может влиять на действительность проведенных торгов в отсутствие доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении прав иных участников, кредиторов и самого должника.

Исключение составляют случаи, при которых имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника, которые должны составлять конкурсную массу.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В остальных ситуациях, для кредиторов не должна иметь существенного значения личность покупателя имущества.

Фактически выражая несогласие с личностью победителя торгов, заявитель не раскрыл, каким образом указанные обстоятельства негативно повлияли на результат торгов, нарушили установленный порядок проведения публичных торгов, привели к нарушению его прав и законных интересов, не представил доказательств того, что торги проводились с нарушениями, в частности, что имелись иные претенденты, которые не смогли принять участие в торгах.

В данном случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «ТСК» было единственным участником оспариваемых торгов, при том, что имущество реализовывалось продолжительное время, победитель торгов определен только на стадии публичного предложения.

Предполагаемая заинтересованность победителя, должника, кредитора сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов, поскольку доказательств, что такое участие привело к ограничению прав иных участников торгов или нарушению порядка их проведения, не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено и сторонами не отрицается, что оценка имущества и подготовка торгов, определение условий их проведения осуществлялись арбитражным управляющим ФИО8, подведение итогов торгов - арбитражным управляющим ФИО2, доказательств заинтересованности которых по отношению к участникам торгов не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы апеллянта о фактическом сговоре при проведении торгов, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер.

Признавая необоснованной доводы жалобы в оставшейся части, коллегия судей исходит из того, что предложенная стоимость имущества обусловлена техническим состоянием плавучего крана и отсутствием покупательского спроса на предмет торгов, о чем свидетельствует порядок и период реализации имущества должника, в том числе поступление заявки только от одного участника ООО «ТСК».

Приобретенное имущество оплачено покупателем по цене, определенной оценщиком и условиями проведения торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «Вторресурс».

Доводы о том, что руководитель и участник ООО «ТСК» ФИО7 ухудшил техническое состояние спорного имущества до даты его передаче конкурному управляющего не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае ФИО1 не доказано, что указанные нарушения привели к занижению цены реализации или к неверному определению победителя торгов. В деле отсутствуют сведения о наличии лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене и наличии у них препятствий для подачи заявок. Коль скоро иных заинтересованных лиц выявлено не было, считать иные допущенные нарушения существенными, то есть способными повлиять на результат, у суда нет.

С учетом недоказанности наличия при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации имущества должника по заниженной цене, в отсутствие

доказательств наличие у ФИО1 защищаемого права или интереса, возможности восстановления его нарушенного права при удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2025 года по делу № А70-8960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева