Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А66-14109/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14109/2015
г. Вологда
13 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 18/2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2023 года по делу № А66-14109/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170008, Тверь, ул. 15 лет Октября, 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») 15.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170003, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 19.10.2015 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) заявление ООО «Тверь Водоканал» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

ООО «Тверь Водоканал» 12.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2016 по заявлению ООО «Тверь Водоканал» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 26.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 03.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) на указанную должность назначен ФИО5.

Определением суда от 27.05.2022 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5 24.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО «Тверь Водоканал» расходов на проведение процедуры банкротства и по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 1 069 289 руб. 68 коп.

Определением от 03.02.2023 заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тверь Водоканал» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. Апеллянт полагает, что ФИО5 за весь период работы в качестве конкурсного управляющего должника (с 02.07.2019 по 26.05.2022) не исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что ФИО5, располагая информацией об отсутствии имущества должника и денежных средств на его счетах, продолжал осуществлять технические действия в процедуре конкурсного производства, несвоевременно обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, фактически злоупотребляя правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Тверь Водоканал» поддержал апелляционную жалобу.

ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 03.02.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соответствующие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, относятся на имущество должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как усматривается в материалах дела, конкурсное производство в отношении должника на дату обращения ФИО5 в суд было завершено. Факт отсутствия у Общества имущества и денежных средств, за счет которых возможно погасить судебные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства, очевиден.

Поскольку ООО «Тверь Водоканал» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и в ходе проведения процедур банкротства имущества должника оказалось недостаточно средств для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему, обязанность погашения этих расходов судом возложена на него как заявителя по делу о банкротстве должника.

Арбитражным управляющим ФИО5 заявлены требования о выплате 1 044 193 руб. 55 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.07.2019 по 26.05.2022, из расчета 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве либо завершения производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Общества 02.07.2019 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

При данных обстоятельствах взыскиваемые арбитражным управляющим 1 044 193 руб. 55 коп. не превышают размер вознаграждения, на которое может претендовать арбитражный управляющий исходя из длительности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Расчет вознаграждения судом проверен, признан верным.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО5 получил удовлетворение требования о выплате фиксированной суммы непогашенного вознаграждения (либо ее части) за счет имущества должника в размере 1 044 193 руб. 55 коп., в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, вследствие чего управляющему надлежит отказать в выплате фиксированной части вознаграждения за испрашиваемый им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) ФИО5 не принималось, от исполнения обязанностей он не отстранялся, доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях управляющего не имеется, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему у суда первой инстанции не имелось.

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением № 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что ФИО5 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения (лишения ФИО5 части вознаграждения) за оспариваемый период работы в качестве конкурсного управляющего должника у суда не имелось.

Между тем, действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства в отношении должника, при этом лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, данные судебные акты не обжалованы, возражений против продления срока конкурсного производства не заявлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, ООО «Тверь Водоканал», в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Сведений о том, что ООО «Тверь Водоканал» либо иные кредиторы должника обращались с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства к арбитражному управляющему, не имеется.

Кроме того, ООО «Тверь Водоканал» как заявитель по делу имело возможность самостоятельного обращения с таким ходатайством в суд, однако таким правом не воспользовалось, при этом на невозможность самостоятельной подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника апеллянт не ссылается.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом изложенного правовых оснований для вывода о наличии у ФИО5 обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не имелось.

Немотивированного бездействия ФИО5, повлекшего затягивание процедуры банкротства в спорный период, не установлено.

Также не имелось обстоятельств, позволяющих освободить ООО «Тверь Водоканал» от возмещения расходов управляющего в заявленном размере, так как доказательства, подтверждающие соответствующие расходы, им предъявлены и такие расходы непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на него Законом о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего в общем размере 25 096 руб. 13 коп. (в том числе 5 006 руб. 99 коп. – на публикацию в издании «Коммерсантъ», 15 739 руб. 26 коп. – на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4349 руб. 88 коп. – почтовые расходы) связаны с процедурой банкротства должника, подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций с реестрами заказной корреспонденции, текстами публикаций. Расчет арбитражного управляющего апелляционным судом также проверен и признан верным.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, ООО «Тверь Водоканал» должно было предполагать возможность взыскания с него расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования управляющего.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2023 года по делу № А66-14109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева