Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А55-42822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 августа 2025 года

Дело №

А55-42822/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании   12 августа 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техновация"

к  Администрации Муниципального Района Волжский Самарской Области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Траст»

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности

от третьего лица – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техновация" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 5967 от 20.09.2024; обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Техновация» путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техновация» проекта договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:17:1404001:1295 площадью 1316 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техновация», зарегистрированного за входящим № 1128055 от 15.08.2024.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Траст».

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» в отзыве на заявление требования заявителя поддержало.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в июле 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Техновация» обратилось в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области, без проведения торгов.

Основанием обращения с заявлением предоставления земельного участка без торгов явились пн. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ - исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду для граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ООО «Техновация» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:17:1404001:1295 площадью 1316 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет.

Участок образован на основании постановления Администрации №691 от 14.05.2019 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Техновация» для размещения объектов электросетевого хозяйства» из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании утвержденной Администрацией схемы расположения земельного участка в рамках предоставления услуги о предоставлении земельного участка в аренду по заявлению ООО «Техновация».

Земельный участок образован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 63:17:1404001:1295 площадью 1316 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения объектов электросетевого хозяйства.

Указанный земельный участок предоставлен ООО «Техновация» на праве аренды.

Аренда зарегистрирована в ЕГРН от 19.07.2021 за №63:17:1404001:1295-63/464/2021-1.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства - электросетевой комплекс, состоящий из зданий с кадастровыми номерами 63:17:1404001:1537, 63:17:1404001:1538.

Расположенные на земельном участке здания с кадастровыми номерами 63:17:1404001:1537, 63:17:1404001:1538 принадлежат ООО «Техновация» на праве собственности, о чем в ЕГРН имеются записи регистрации № 63:17:1404001:1537- 63/464/2023-1 от 15.03.2023, № 63:17:1404001:1538-63/464/2023-1 от 18.03.2023 соответственно. Иные здания на участке отсутствуют.

По мнению заявителя, ООО «Техновация» принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 63:17:1404001:1295 в собственность

Общество с ограниченной ответственностью «Техновация» (далее - ООО «Техновация», заинтересованное лицо) обратилось в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области, без проведения торгов.

Указанное заявление зарегистрировано в Администрации за входящим № 2441 от 13.07.2023.

Постановлением № 3971 от 28.08.2023 Администрация отказала в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов ввиду превышения в несколько раз площади земельного участка площади нежилого здания, принадлежащего заявителю.

Указанное основание для отказа было единственным основанием для отказа согласно Постановлению Администрации № 3971 от 28.08.2023.

По заказу ООО «Техновация» специализированной организацией было подготовлено градостроительное обоснование площади земельного участка, необходимой эксплуатации расположенных на нем зданий.

ООО «Техновация» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области, без проведения торгов повторно, приложив к заявлению в том числе градостроительное обоснование необходимой площади земельного участка.

Указанное заявление зарегистрировано в Администрации за входящим № 1128055 от 15.08.2024.

Постановлением № 5967 от 20.09.2024 (далее - Постановление № 5967) Администрация м.р. Волжский Самарской области отказала в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Основанием для отказа послужил п.19 ст.39.16 ЗК РФ, а именно превышение площади земельного участка площади нежилых зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности, а также несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка утвержденным правилам землепользования и застройки с.и.Просвет муниципального района Волжский, кроме того через испрашиваемый земельный участок проходят водопроводные сети.

ООО «Техновация» считает, что Постановление № 5967 является незаконным, поскольку отказ является необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика. Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, в случае принятия решения о признании оспариваемого акта недействительным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15- 11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ 16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Как установлено материалами дела, 15.08.2024г. ООО «Техновация» обратилось в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области, без проведения торгов в собственность за плату для размещения электросетевого хозяйства земельного участка площадью 1316,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет.

Основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в заявлении указан пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка Администрация указала п.19 ст. 39.16 ЗК РФ(ввиду превышения площади земельного участка площади нежилых зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности, а так же несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка утвержденным правилам землепользования и застройки сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области, кроме того через испрашиваемый земельный участок проходят водопроводные сети).

При этом, согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке с кадастровым номером 63:17:1404001:1295 площадью 1316 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, расположены два объекта капитального строительства, принадлежащие ООО «Техновация» на праве собственности:

-здание охраны с кадастровым номером 63:17:1404001:1538 площадью 15,7 кв.м.;

-здание – Узел распределения мощностей с кадастровым номером 63:17:1404001:1537 площадью 16 кв.м.

В качестве обоснования необходимости площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для использования и эксплуатации расположенных на нем объектов, заявитель представил градостроительное обоснование размера земельного участка, выполненное ООО НПО «ЭкспертСтройПроект».

Также ООО «Техновация» ссылается на дополнительные разъяснения ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» от 04.06.2025, в которых указано, что «Земельный участок для эксплуатации электросетевого комплекса сформировать в иных границах в соответствии с требованиями законодательства не представляется возможным по следующим причинам: образование участка под электросетевым комплексом меньшей площади не позволит полноценно эксплуатировать, обслуживать, своевременно и беспрепятственно осуществлять ремонт электросетевого оборудования, осуществлять технический мониторинг систем электросетевого хозяйства; образование участка под электросетевым комплексом в иной конфигурации приведет к изломанности границ, что противоречит требованиям земельного законодательства к образованию земельных участков; формирование границы земельного участка не смежной с земельным участком 63:17:1404001:1547 невозможно в связи с тем, что участок вдоль смежной границы занят расположенной вдоль всей границы участка частью электросетевого комплекса - линией электропередачи от здания с кадастровым номером 63:17:1404001:1537 к зданию с кадастровым номером 63:17:1404001:1538; а также в связи с тем, что при установлении иной границы образуется чересполосица между участком под электросетевым комплексом и земельным участком с кадастровым номером 63:17:1404001:1547; образование земельного участка под электросетевым комплексом иной площади или конфигурации, отличной от сформированного земельного участка с кадастровым номером 63:17:1404001:1295, приведет к ситуации, когда останется территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, незначительной площади и неправильной конфигурации, которые останутся невостребованными в связи с невозможностью оформления в самостоятельный земельный участок в изломанных границах и наличием ограничений в виде охранной зоны водопровода и объектов электросетевого хозяйства, а также с учетом сложившейся застройки и земплепользования - т.е. приведет к нерациональному использованию земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между участком под электросетевым комплексом и земельными участками с кадастровыми номерами 63:17:1404001:1146, 63:17:1404001:1168.

Таким образом, по мнению заявителя, формирование земельного участка под электросетевым комплексом в границах, соответствующих границам земельного участка с кадастровым номером 63:17:1404001:1295, является единственным возможным вариантом.

Возражая против заявленных требований, Администрация указывает, что в данном случае площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:17:1404001:1295 более чем в 82 раза превышает площадь нежилых здания, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного в границах указанного земельного участка.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 ГК РФ, статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Данная правовая позиция отражена как судебных актах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (дело № А55-14963/2023), Арбитражного суда Поволжского округа (дела №№ А55-13461/2018, А55-1781/2020), так и в судебных актах высших инстанций (Постановления Президиума ВАС РФ №12202/07 от 27.01.2009 г., №13535/10 от 01.03.2011 г., № 1152/14 от 03.06.2014 г.; Кассационное определение Верховного суда РФ от 17.11.2021 г. № 46-КАД21-18-К6).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в котором указано, что в определении от 23 апреля 2020 г. N 935-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Однако материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих необходимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 63:17:1404001:1295 площадью 1316 кв.м для эксплуатации 2 объектов недвижимости общей площадью 31,7 кв.м. (15,7+16), расположенных на данном земельном участке.

В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении на спорном земельном участке каких-либо иных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю. При этом, площадь выкупаемого земельного участка многократно превышает площадь расположенных на нем зданий.

В качестве доказательства соразмерности испрашиваемого земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости заявителем представлено градостроительное обоснование размера, выполненное ООО НПО «ЭкспертСтройПроект», а также дополнительные разъяснения ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» от 04.06.2025.

Градостроительное обоснование размера, выполненное ООО НПО «ЭкспертСтройПроект», содержит следующие выводы

1. Выделение земельного участка с кадастровым номером 63:17:1404001:1295 площадью 1316 +/- 12,7 м2 (по данным выписки из ЕГРН от 19.06.2023 г. № КУВИ- 001/2023-141176324) необходимо для нормальной безопасной эксплуатации объектов расположенных на вышеуказанном участке - эксплуатация строительного объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектирование, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и реконструкцию. [ГОСТ 27751-2014, статья 2.1.7]). Необходимость нормальной эксплуатации объектов предусмотрена (п. 3.7. СП 255.1325800.2016 СВОД ПРАВИЛ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Правила эксплуатации. Основные положения целью которого является нормативное обеспечение разделов по эксплуатации Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений").

2. Выделение земельного участка с кадастровым номером 63:17:1404001:1295 площадью 1316 +/- 12,7 м2 (по данным выписки из ЕГРН от 19.06.2023 г. № КУВИ- 001/2023-141176324) необходимо для своевременного (экстренного/аварийного) текущего обслуживания - поддержание надлежащего технического состояния зданий (сооружений) в части параметров устойчивости, надежности, а также исправности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, (п. 3.11. СП 255.1325800.2016 СВОД ПРАВИЛ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Правила эксплуатации. Основные положения целью которого является нормативное обеспечение разделов по эксплуатации Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений").

3. Выделение земельного участка с кадастровым номером 63:17:1404001:1295 площадью 1316 +/- 12,7 м2 (по данным выписки из ЕГРН от 19.06.2023 г. № КУВИ- 001/2023-141176324) необходимо для текущего ремонта - комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию.(п. 3.12. СП 255.1325800.2016 СВОД ПРАВИЛ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Правила эксплуатации. Основные положения целью которого является нормативное обеспечение разделов по эксплуатации Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Те>шше9Кйй регламент по безопасности зданий и сооружений")

4. Выделение земельного участка с кадастровым номером площадью 1316 +/- 12,7 м2 (по данным выписки из ЕГРН от 19.06.2023'Т.'ТГ°'КУВЙ-001/2023-141176324) необходимо для технического мониторинга системы инженерно- технического обеспечения - совокупность технических и программных средств, позволяющая осуществлять сбор и обработку информации о различных параметрах работы системы инженерно-технического обеспечения здания (сооружения) в целях контроля возникновения в ней дестабилизирующих факторов и передачи сообщений о возникновении или прогнозе аварийных ситуаций в единую систему оперативнодиспетчерского управления города, (п. 3.14. СП 255.1325800.2016 СВОД ПРАВИЛ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Правила эксплуатации. Основные положения целью которого является нормативное обеспечение разделов по эксплуатации Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений").

Судом проверены ссылки ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» на СП 255.1325800.2016 СВОД ПРАВИЛ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Правила эксплуатации:

3.7 нормальная эксплуатация: Эксплуатация строительного объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектирование, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и реконструкцию;

3.11 текущее обслуживание: Поддержание надлежащего технического состояния зданий (сооружений) в части параметров устойчивости, надежности, а также исправности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации;

3.12 текущий ремонт: Комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию;

3.14 технический мониторинг системы инженерно-технического обеспечения: Совокупность технических и программных средств, позволяющая осуществлять сбор и обработку информации о различных параметрах работы системы инженерно-технического обеспечения здания (сооружения) в целях контроля возникновения в ней дестабилизирующих факторов и передачи сообщений о возникновении или прогнозе аварийных ситуаций в единую систему оперативно-диспетчерского управления города.

Таким образом, выводы заключения содержат лишь ссылки на раздел 3. Термины и определения. Ссылки на положения СП 255.1325800.2016, определяющие конкретные требования к эксплуатации 2 объектов заявителя, выполнение которых обосновывало бы необходимость получения в собственность земельного участка площадью 1316 кв.м, в заключении отсутствуют.

Арбитражный суд считает, что представленное заключение ООО НПО «ЭкспертСтройПроект», рассмотренное судом в качестве иного письменного доказательства, фактически содержит мнение лица, его составившего, о площади земельного участка, необходимой для реализации интересов предпринимательской деятельности ООО «Техновация», а не для эксплуатации принадлежащих ему строений по смыслу ст.39.20 ЗК РФ.

Указанное доказательство суд считает недопустимым, неотносимым и недостоверным.

Также ООО «Техновация» ссылается на дополнительные разъяснения ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» от 04.06.2025.

Указанные дополнительные разъяснения суд также считает необоснованными по следующим мотивам.

ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» безосновательно ссылается на эксплуатацию электросетевого комплекса, поскольку в ЕГРН зарегистрированы здание охраны с кадастровым номером 63:17:1404001:1538 площадью 15,7 кв.м. и здание – Узел распределения мощностей с кадастровым номером 63:17:1404001:1537 площадью 16 кв.м., как самостоятельные объекты недвижимости. Сведения об электросетевом комплексе с линией электропередачи в ЕГРН отсутствуют.

Ссылка на наличие ограничений в виде охранной зоны водопровода не обосновывает необходимость предоставления испрашиваемой площади земельного участка, поскольку наличие охранной зоны не предусматривает появления вещных прав на земельный участок, содержащий охранную зону.

Мотивированные доводы и доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, сведения о том, что водопровод является объектом недвижимого имущества, расположенным на спорном земельном участке, в ЕГРН и материалах арбитражного дела отсутствуют.

Довод о невозможности сформировать земельный участок в иных границах в соответствии с требованиями законодательства является несостоятельным, поскольку для реализации своего права по ст.39.20 ЗК РФ заявитель имеет возможность образовать земельные участки необходимой площади под каждым объектом недвижимого имущества.

Ссылку заявителя на то, что образование земельного участка иной конфигурации приведет к нерациональному использованию земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между участком под электросетевым комплексом и земельными участками с кадастровыми номерами 63:17:1404001:1146, 63:17:1404001:1168, суд считает необоснованным, поскольку предоставление в собственность земельного участка площадью, более чем в 82 раза превышающего площадь нежилых здания, принадлежащих истцу, приведет к ещё более нерациональному использованию земель.

Заявитель ссылается на то, что Проектной документацией на строительство объекта электросетевого хозяйства шифр 01-22 от 2022г. предусмотрено также размещение автомобильной парковки на территории участка.

Суд считает, что желание размещать автотранспорт не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, во много раз превышающий площадь расположенных на нем зданий, в порядке реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

Как указала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 17.11.2021 N 46-КАД21-18-К6, такой подход к определению площади предоставляемого земельного участка, который в рассматриваемой ситуации указан в заключении ООО НПО «ЭкспертСтройПроект», противоречит действующему нормативному регулированию, которое предусматривает исключительное право на приобретение земельного участка собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке на дату рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое Уведомление нарушает его права и охраняемые законные интересы.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 5967 от 20.09.2024 являются законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1