Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А73-12495/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-631/2025
23 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Уссури» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2025 по делу № А73-12495/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о взыскании 937 368,94 руб. (с учетом уточнения иска от 03.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Уссури» (далее - ООО «ТЭК «Уссури») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края о взыскании 958 011,72 руб. компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность) в период с 01.01.2020 по 14.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскано 958 011,72 руб. задолженности и проценты.

Администрация, не согласившись с решением от 14.08.2023, постановлением от 02.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что по смыслу тарифного регулирования при фактическом оказании новым гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения по объективным причинам (например смена ресурсоснабжающей организации) в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определен с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

При новом рассмотрении суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет иска, выполненный по тарифам, установленным предыдущим ресурсоснабжающим организациям с 01.07.2019 по 31.12.2019 (с. Аннинские Минеральные воды и с. Сусанино - межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Сусанинский теплоэнергосервис», с. Ухта – общество с ограниченной ответственностью «Богородская ТЭЦ); подтвердить расчет (объемы ресурса), пояснить рассматривалось ли заявленное требование в отношении с. Ухта в деле (период с 01.01.2020 по 14.02.2020).

Ответчику суд предлагал представить контррасчет иска о взыскании убытков.

Истец уточнил иск, просил взыскать долг в сумме 733 990,96 руб., из них: электрическая энергия (мощность) (льготный тариф): 198 069,84 руб. (с учетом тарифа, установленного для МООО «Богородская ТЭЦ»); тепловая энергия (мощность) организациям на отопление и горячее водоснабжение (льготный тариф): 458 073,48 руб. (с учетом тарифа, установленного для МООО «Сусанинский ТЭС»); сумма компенсации убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению: 77 847,64 руб. (с учетом тарифа, установленного для МООО «Сусанинский ТЭС»). Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 03.12.2024 в размере 203 377,98 руб. и проценты, начисленные с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истец указал, что в состав требования не входят отношения между сторонами по ранее рассмотренному делу № А73-5679/2023 о взыскании электрической энергии, поставленной населению с. Ухта. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Комитет указал, что правоустанавливающие документы, на основании которых были установлены тарифы для предшествующих ресурсоснабжающих организаций МООО «Богородская ТЭЦ» и МООО «Сусанинский ТЭС» отсутствуют в связи с ликвидацией тарифных дел из-за истечения сроков их хранения. Суд неоднократно предлагал истцу в обоснование его экономических затрат в бестарифный период документально подтвердить объемы поставленного ресурса (квитанции на оплату, выставленные населению; копию журнала снятия показаний ПУ и т.п), также истцу предлагалось, с учетом наличия бухгалтерии организации непосредственно по месту нахождения ответчика в с. Богородское, провести сверку с администрацией расчетов с предоставлением первичных документов.

Истец не инициировал сверку с ответчиком расчетов предоставлением первичных документов. Процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на производство и передачу тепловой и электрической энергии истец не воспользовался.

Решением от 10.01.2025 суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «ТЭК «Уссури» ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец считает, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Так как истцу не были установлены тарифы на оказываемые услуги в спорный период, истец просил взыскать компенсацию за бестарифный период с учетом тарифов, установленных для предыдущих ресурсоснабжающих организаций. Ответчиком доказательств того, что, количество поставленной населению электрической энергии в спорный период с 01.01.2020 по 14.02.2020 меньше предъявленного истцом, представлено не было, контррасчет не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края указал, что ООО «ТЭК «Уссури» с заявлением об установлении тарифов обратилось в комитет 17.01.2020. На заседании комитета 29.01.2020 приняты решения об установлении тарифов на электрическую, тепловую энергию для потребителей общества с 15.02.2020. Предметом настоящего спора является взыскание фактических расходов, понесенных по теплоснабжению населения в бестарифный период (при условии, что истец не представил документально обоснованный расчет, подтверждающий его фактические затраты в бестарифный период). Заявленные финансовые потери ресурсоснабжающей организации не связаны с межтарифной разницей. Закон Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» (в спорный период) не содержал оговорок о том, что в случае отсутствия экономически обоснованного тарифа для целей компенсации убытков за счет средств бюджета применяется какой-то иной тариф. С 03.07.2022 в Закон № 222 введена ч. 2 ст. 2, согласно которой, в случае если в отношении организации применяется экономически обоснованный тариф, в соответствии с п. 25(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, компенсация убытков данной организации производится, если такой экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф, за период со дня присвоения указанной организации статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения до дня установления для нее экономически обоснованного тарифа, но не более 60 календарных дней со дня присвоения ей статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения. В спорный период с 01.01.2020 по 14.02.2020 (включительно) для истца экономически обоснованный тариф не был установлен. Вопросы правомерности возмещения убытков организациям при оказании коммунальных услуг в нерегулируемый период (до установления тарифа) не относятся к сфере деятельности комитета.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края письменные отзывы на жалобу истца не представили.

В суде первой инстанции министерство жилищно-коммунального хозяйства приводило доводы, что органы местного самоуправления Ульчского муниципального района Хабаровского края в лице администрации самостоятельно осуществляют расчет и компенсацию убытков организациям района.

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края направил в суд дополнение к отзыву, ссылаясь, в том числе на то, что невозможно проверить расчет истца, который развернутый расчет иска в суд не представил, только итоговые суммы.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении жалобы истца, представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края оставил решение на усмотрение суда. Представитель ООО «ТЭК «Уссури» в судебных заседаниях не участвовал.

Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края в письменном отзыве считает доводы, указанные в апелляционной жалобе истца незаконными и не обоснованными, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства фактических расходов понесенных по теплоснабжению населения в бестарифный период: квитанции, выставленные населению, представлены не в полном количестве, многие копии нечитаемы, за январь предоставлено всего 2 квитанции, за февраль 13 квитанций, сверить объем оказанных услуг не представляется возможным. Также истцом не представлены доказательства фактических расходов понесенных по теплоснабжению и электроснабжению бюджетных организаций в бестарифный период: отсутствуют копии подписанных актов приемки выполненных работ с учреждениями за январь, сверить объем оказанных услуг не представляется возможным. Помимо того, развернутый расчет иска, подтверждающий фактические затраты истца в бестарифный период, по указанию апелляционного суда истец не представил. Суд первой инстанции неоднократно с учетом предложений лиц, участвующих в деле, предлагал истцу в обоснование его экономических затрат в бестарифный период документально подтвердить объемы поставленного ресурса (квитанции на оплату, выставленные населению: копию журнала снятия показаний ПУ и т.п), также истцу предлагалось, с учетом наличия бухгалтерии организации непосредственно по месту нахождения ответчика в с. Богородское, провести сверку с администрацией расчетов с предоставлением первичных документов. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, истец фактически указал на отсутствие намерения предоставлять доказательства в дальнейшем и давать пояснения по расчету. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил суду документально обоснованный расчет, подтверждающий его фактические затраты в бестарифный период. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на производство и передачу тепловой и электрической энергии истец не подавал.

ООО «ТЭК «Уссури» направило в суд дополнение к жалобе. Считает, что суд ошибочно счел, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения убытков. Так, заявителем были частично приложены многочисленные акты сдачи-приема услуг, счета-фактуры, показания приборов учета и калькуляция стоимости услуг, подтверждающие экономическое обоснование заявленных сумм убытков. Часть представленных истцом документов судом признана ненадлежащими, несмотря на то, что они содержат достоверные данные о реально понесенных затратах на оказание услуг теплоснабжения и энергоснабжения. Материалами дела подтверждено, что процедура утверждения тарифов для ООО «ТЭК «Уссури» была отложена, следовательно, отсутствовали экономические условия правильного распределения затрат между потребителями и производителем услуг. Суд проигнорировал этот важный аспект и не учел возможность привлечения специалистов регулирующего органа для установления экономического обоснования. Согласно Гражданскому кодексу РФ, вред, причиненный юридическим лицам органами местного самоуправления, подлежит возмещению. Поскольку установление заниженных тарифов привело к возникновению убытков у ООО «ТЭК «Уссури», убытки обязательно подлежат удовлетворению. Судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, таким как продолжительность периода бездоговорного пользования услугами, наличие решений органов исполнительной власти региона о необходимости покрытия убытков ресурсоснабжающих организаций, а также общероссийской практике взимания выплат за оказанные коммунальные услуги.

Во исполнение определения суда от ООО «ТЭК «Уссури» поступил подробный расчет суммы компенсации убытков и дополнительные пояснения.

После ознакомления с расчетом истца, в суд поступили отзывы.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края считает, что поскольку в исковой период экономически обоснованный тариф для общества установлен не был, требования истца не подлежат удовлетворению. Возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края, а также предоставление компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность), в соответствии с Законами края № 150 и № 42 в спорный период относилось к полномочиям муниципальных образований края. Согласно п. 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Таким образом, расчет размера платы за оказанные услуги в сфере теплоснабжения до утверждения соответствующих тарифов нормами действующего законодательства не предусмотрен. Тарифы для потребителей ООО «ТЭК Уссури» в селе Аннинские воды и в селе Сусанино в Сусанинского сельского поселения Хабаровского края утверждены постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства края от 29.01.2020. Рассмотрение, утверждение тарифов осуществлено регулирующим органом с соблюдением установленных сроков.

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в отзывах просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Экономически обоснованные тарифы на тепловую и электрическую энергию для потребителей межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Сусанинский теплоэнергосервис» в селе Аннинские Минеральные Воды и селе Сусанино, межмуниципальногообществас ограниченной ответственностью «Богородская тепловая электроцентраль» в сельском поселении «Село Ухта «Ульчского муниципального района» были установлены на 2019 г. Льготный тариф на тепловую и электрическую энергию был установлен на 2019 год. Для потребителей ООО «ТЭК «Уссури» были установлены тарифы только 15.02.2020. Поскольку у ООО «ТЭК «Уссури» установленного для его потребителей в спорный период тарифа, не имелось, соответственно и «межтарифной разницы» не возникало и не могло возникнуть до установления 15.02.2020 для потребителей ООО «ТЭК «Уссури» тарифов. Нормы Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» к требованиям ООО «ТЭК «Уссури», в части компенсации убытков, не применимы, равно как и механизм компенсации, возникающий в рамках «межтарифной разницы», ввиду отсутствия ее главного условия - наличия двух тарифов. С 03.07.2022 в Закон № 222 введена ч. 2 ст. 2, согласно которой, в случае если в отношении организации применяется экономически обоснованный тариф, в соответствии с п. 25(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, компенсация убытков данной организации производится, если такой экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф, за период со дня присвоения указанной организации статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения до дня установления для нее экономически обоснованного тарифа, но не более 60 календарных дней со дня присвоения ей статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения. Применение истцом для расчетов убытков тарифов, не установленных для него на соответствующий период времени, не является легитимным способом осуществления деятельности, в сфере, где цена (тариф) подлежит государственному регулированию, при наличии установленных законом иных вариантов поведения.

В судебном заседании 09.07.2025 участвовал только представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, свою позицию озвучил, остальные участники спора в рассмотрении жалобы участие не приняли.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене ил изменению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие совокупности условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта муниципального органа, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Законом Хабаровского края Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» предусмотрен механизм предоставления компенсации убытков организациям, реализующим тепловую энергию населению, от разницы в тарифах.

Законом Хабаровского края от 11.03.2015 № 41 «О предоставлении льгот по оплате за тепловую и электрическую энергию (мощность) для отдельных категорий потребителей» установлены категория потребителей, имеющих право на льготные тарифы на тепловую и электрическую энергию (к числу которых отнесены орган местного самоуправления и муниципальные учреждения (их филиалы) на территории Ульчского района), основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов.

Во исполнение указанных законов Правительством Хабаровского края приняты постановление от 01.02.2008 № 35-пр «О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению», постановление от 03.06.2015 № 123-пр «О реализации краевого законодательства по предоставлению компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность)».

Возмещение таких убытков (компенсация выпадающих доходов) производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф, учитывающий затраты на производство, передачу и сбыт энергии, превышает предельный максимальный (льготный) тариф; их финансирование производится за счет средств краевого бюджета.

Государственные полномочия производить расчет и возмещать организациям такие убытков переданы органам местного самоуправления в соответствии с Законами Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» и от 11.03.2015 № 42 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по предоставлению компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность)».

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации№ (далее - Закон № 131-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.

По смыслу приведенных законоположений эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в ст. 19 Закона № 131-ФЗ, путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

Расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.02.2009 № 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Согласно материалам дела Ульчский муниципальный район был профинансирован Хабаровским краем в полном объеме от плановой суммы возмещения убытков от применения регулируемых тарифов на 2020 год и является обязанным лицом в спорных отношениях.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при доказанности обществом факта несения ею экономических потерь.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ТЭК «Уссури» обладает статусом ресуроснабжающей организации и является поставщиком коммунальных услуг на территории Ульчского муниципального района Хабаровского края, в том числе в селах Богородское, Нижняя Гавань, Ухта, а также в селах Аннинские Минеральные воды и Сусанино Сусанинского сельского поселения.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ТЭК «Уссури», обладая статусом ресуроснабжающей организации и, являясь поставщиком коммунальных услуг на территории Ульчского муниципального района Хабаровского края, в том числе в селах Богородское, Нижняя Гавань, Ухта, а также в селах Аннинские Минеральные воды и Сусанино Сусанинского сельского поселения, в период с 01.01.2020 по 14.02.2020 оказало населению услуги теплоснабжения в селе Аннинские минеральные воды (в объеме 47,6938 Гкал) и Сусанинском сельском поселение (в объеме 8,588 Гкал).

Плата за услуги произведена потребителями по льготному тарифу, установленному постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.09.2019 № 79 «О предельно максимальных тарифах на тепловую энергию на 2020 год» в размере 2 286,74 руб./Гкал.

Из материалов дела также следует, что во исполнение заключенного 01.01.2020 между администрацией (заказчик) и ООО «ТЭК «Уссури» (исполнитель) договора по обеспечению получателей (потребителей) Сусанинского сельского поселения услугами теплоснабжения, истец в период с 01.01.2020 по 14.02.2020 оказал муниципальным бюджетным учреждениям (школа, библиотека, дом культуры) услуги теплоснабжения в объеме 126,270 Гкал., получив оплату по льготному тарифу в размере 2 286,74 руб./Гкал.

С 15.02.2020 вступили в действие установленные Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ТЭК «Уссури» в селе Аннинские Минеральные воды в размере 3 872,87 руб./Гкал. и селе Сусанино Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района в размере 7 192,90 руб./Гкал. (постановление от 29.01.2020 № 2/16), а также льготные тарифы на тепловую энергию для потребителей компании в Сусанинском сельском поселении в соответствии с положениями Закона Хабаровского края от 11.03.2015 № 41, в размере 2 286,74 руб./Гкал. (постановление от 29.01.2020 N 2/24).

По расчету истца недополученные доходы в бестарифный период (с 01.01.2020 по 14.02.2020) составили 117 783,67 руб. в результате оказания услуг теплоснабжения населению в селах Аннинские Минеральные воды и Сусанино, а также 619 499,13 руб. в результате оказания услуг теплоснабжения организациям, применяющим льготный тариф, в Сусанинском сельском поселении (определены как разница между экономически обоснованными тарифами на тепловую энергию, вступившими в действие с 15.02.2020, и льготным тарифом).

Согласно материалам дела, ООО «ТЭК «Уссури», получившее в безвозмездное пользование от администрации Ульчского муниципального района по договорам от 05.12.2019 муниципальное имущество для обеспечения получателей (потребителей) услугами электроснабжения, включено в перечень гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ульчский муниципального района с определением зоны деятельности, в том числе в с. Ухта (постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.01.2020 № 2/20).

В период с 01.01.2020 по 14.02.2020 компания обеспечила энергоснабжение потребителей на территории с. Ухта, в том числе муниципальных учреждений (школа-детский сад, библиотека, дом культуры, администрация сельского поселения) в объеме 3 428 кВт, оплата за которые произведена по тарифу, установленному постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2019 N 42/4 на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю на 2020 год в размере 3,19 руб. (1 полугодие).

Фактически ООО «ТЭК «Уссури» предоставляло потребителям села Ухта, села Аннинские Минеральные воды и села Сусанино Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края энергетические ресурсы: тепловую и электрическую энергию с 01.01.2020, но в связи с длительностью проведения процедуры получения тарифов, получены они были только с 15.02.2020.

По расчету истца за период времени с 01.01.2020 по 14.02.2020 у администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края перед ООО «ТЭК «Уссури» образовалась задолженность, в размере 958 011,72 руб.: электрическая энергия (мощность)(льготный тариф): 220 728,92 руб., тепловая энергия (мощность) организациям на отопление и горячее водоснабжение (льготный тариф): 619 499,13 руб.; сумма компенсации убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению: 117 783,67 руб.

15.03.2022 за исх.№ 424/22 в адрес администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края направлена претензия о компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность) за период с 01.01.2020 по 14.02.2020.

С 15.02.2020 вступили в действие установленные Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края тарифы на электрическую энергию для потребителей ООО «ТЭК «Уссури» в сельском поселении «Село Ухта», в том числе экономически обоснованный - 67,58 руб./кВтч. (постановление от 29.01.2020 № 2/13) и льготный тариф в соответствии с положениями Закона Хабаровского края от 11.03.2015 № 41 - 3,19 руб./кВтч. (постановление от 29.01.2020 № 2/23).

Сумма недополученных доходов в бестарифный период (01.01.2020 по 14.02.2020) при оказании услуг электроснабжения организациям в селе Ухта по расчету истца составила 220 728,92 руб., определенных как разница между экономически обоснованным тарифом, вступившим в действие с 15.02.2020, и льготным тарифом.

20.04.2020 между администрацией и ООО «ТЭК «Уссури» заключено соглашение № 14-20-м о предоставлении из бюджета муниципального района субсидии в целях компенсации выпадающих доходов получателя, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность), действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 15.02.2020.

Отказ администрации компенсировать расходы, возникшие в связи с оказанием услуг теплоснабжения и электроснабжения льготной категории (населению и муниципальным учреждениям) за период с 01.01.2020 по 14.02.2020, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу по расчету истца за период времени с 01.01.2020 по 14.02.2020 у администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края перед ООО «ТЭК «Уссури» образовалась задолженность, в размере 733 990,96 руб.: электрическая энергия (мощность) (льготный тариф): 198 069,84 руб. (с учетом тарифа, установленного для ООО «Богородская ТЭЦ»); тепловая энергия (мощность) организациям на отопление и горячее водоснабжение (льготный тариф): 458 073,48 руб. (с учетом тарифа, установленного для ООО «Сусанинский ТЭС»); сумма компенсации убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению: 77 847,64 руб. (с учетом тарифа, установленного для ООО «Сусанинский ТЭС»).

При первоначальном рассмотрении спора истец произвел расчет компенсации выпадающих доходов в бестарифный период по тарифам, утвержденным регулирующим органом постановлениями от 29.01.2020 (экономически обоснованные - постановления № 2/16, № 2/13; льготным тарифам для отдельных категорий потребителей - постановления от 30.09.2019 № 79 и 29.01.2020 № 2/23, 2/24), которые не подлежали применению при расчете с потребителями ранее с 15.02.2020, тем самым фактически придал обратную силу тарифным решениям вопреки нормативно закрепленному порядку государственного регулирования и ценообразования в сфере теплоснабжения и электроэнергетики (п. 37 Основ ценообразования № 1075, п. 31 Правил регулирования тарифов № 1178).

Уточненный расчет исковых требований от 27.11.2024 выполнен с учетом тарифа, установленного постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для предыдущих ресурсоснабжающих организаций - ООО «Богородская ТЭЦ» (№ 29/12 от 10.10.2018), ООО «Сусанинский ГЭС» (№ 43/41 от 28.12.2015 (в ред. постановления от 10.10.2018 № 29/16).

Администрация не оспорила факт оказания истцом услуг теплоснабжения и электроснабжения населению и приравненных к нему категорий в период с 01.01.2020 по 14.02.2020, но указала, что истцом не предоставлены доказательства фактических расходов, понесенных по теплоснабжению населения в бестарифный период и доказательства фактических расходов, понесенных по теплоснабжению и электроснабжению бюджетных организаций в бестарифный период, представленные истцом доказательства в большинстве своем не относятся к спорным правоотношениям, сверить объем оказанных услуг и выполнить контр расчет не представляется возможным.

Поскольку общество, предъявляя настоящий иск, ссылается на неполучение экономически обоснованных доходов в связи с применением льготных тарифов при осуществлении регулируемой деятельности, а администрация не оспаривает факт оказания истцом услуг теплоснабжения и электроснабжения населению и приравненных к нему категорий в период с 01.01.2020 по 14.02.2020, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о фактических расходах ООО «ТЭК «Уссури» на энергоснабжение в селах Аннинские минеральные воды, Сусанино и Ухта применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования № 1075 и Правилами № 1178 (такой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 и от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).

По смыслу тарифного регулирования при фактическом оказании новым гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения по объективным причинам (например смена ресурсоснабжающей организации) в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определен с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

Суд первой инстанции неоднократно с учетом предложений лиц, участвующих в деле, предлагал истцу в обоснование его экономических затрат в бестарифный период документально подтвердить объемы поставленного ресурса (квитанции на оплату, выставленные населению; копию журнала снятия показаний ПУ и т.п), также истцу предлагалось, с учетом наличия бухгалтерии организации непосредственно по месту нахождения ответчика в с. Богородское, провести сверку с администрацией расчетов с предоставлением первичных документов.

Истец 08.08.2024 и 27.11.2024 представил дополнительные доказательства в материалы дела, сверку расчетов предоставлением первичных документов ответчику не инициировал, в судебных заседаниях представитель истца не дал пояснения представляемым расчетам.

Комитет в дополнительном отзыве от 25.06.2024 указал, что правоустанавливающие документы, на основании которых были установлены тарифы для предшествующих ресурсоснабжающих организаций МООО «Богородская ТЭЦ» и МООО «Сусанинский ТЭС» отсутствуют в связи с ликвидацией тарифных дел из-за истечения сроков их хранения.

Суд исследовал предоставленные истцом 08.08.2024 дополнительные доказательства, установил следующее:

- в папках № 1-5 предоставлены квитанции выставленные за электроэнергию населению с.Богородское Ульчского района, тогда как предмет спора - льготный тариф(мощность) по с.Ухта Ульчского района (организации), тепловая энергия и электроэнергия населению и организациям с.Сусанино Ульчского района;

-в папке № 6 предоставлен журнал показаний электроэнергии по населению с.Сусанино Ульчского района, тогда как в требованиях по населению с.Сусанино заявлена тепловая энергия;

-в папке № 7 предоставлены квитанции по электроэнергии населению с.Ухта Ульчского района (рассмотрено в деле № А73-5679/2021), в рассматриваемом случае должны быть документы подтверждающие предоставление электроэнергии организациям;

-в папках № 8-9 предоставлены квитанции по электроэнергии по населению с.Ухта Ульчского района и с.Нижняя Гавань Ульчского района, что также не соответствует требованиям истца, причем начиная с февраля 2020 года, когда истцу установлен тариф;

-в папках № 10,11,12,13,14,15 представлены квитанции выставленные населению с.Богородское Ульчского района (причем с февраля 2020 года, когда тариф установлен), что так же не является предметом спора. 27.11.2024 с уточнением исковых требований истец дополнительно представил доказательства, исследование которых показало, что квитанций, выставленные населению представлены не в полном объеме, большая часть предоставлена в нечитаемом виде, так за январь предоставлено 2 квитанции, за февраль 13 квитанций.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства фактических расходов, понесенных по теплоснабжению и электроснабжению бюджетных организаций в бестарифный период, предоставлены реестры, без предоставления копий подписанных актов приемки выполненных работ с учреждениями за январь.

Суд счел, что, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, истец фактически указал на отсутствие намерения предоставлять доказательства в дальнейшем и давать пояснения по расчету.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил суду документально обоснованный расчет, подтверждающий его фактические затраты в бестарифный период.

С учетом установленного, суд в иске отказал.

В апелляционной инстанции ООО «ТЭК «Уссури» представило документы в подтверждение, что правоустанавливающие документы, на основании которых были установлены тарифы для предшествующих ресурсоснабжающих организаций МООО «Богородская ТЭЦ» и МООО «Сусанинский ТЭС», отсутствуют в связи с ликвидацией тарифных дел из-за истечения сроков их хранения.

Во исполнение определения суда от ООО «ТЭК «Уссури» поступил подробный расчет суммы компенсации убытков и дополнительные пояснения.

Вместе с тем, представленный в суд расчет иска во внимание не принимается, поскольку при фактическом оказании новым гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения по объективным причинам (например смена ресурсоснабжающей организации) в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определен с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

Как следует из материалов дела, экономически обоснованные тарифы на тепловую и электрическую энергию для ПМ ООО «Сусанинский теплоэнергосервис» в селе Аннинские Минеральные Воды и селе Сусанино, МООО «Богородская тепловая электроцентраль» в сельском поселении «Село Ухта «Ульчского муниципального района» были установлены на 2019 г.

На 2020 г. экономически обоснованные тарифы ни указанным предшествующим организациям, ни для потребителей ООО «ТЭК «Уссури» до 15.02.2020 не были установлены.

В связи с чем, следует согласиться с доводами Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о том, что в отсутствие установленного на 2020 г. до 15.02.2020 тарифа «межтарифной разницы» не возникало. Нормы Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» к требованиям ООО «ТЭК «Уссури», в части компенсации убытков, не применимы, равно как и механизм компенсации, возникающий в рамках «межтарифной разницы», ввиду отсутствия ее главного условия - наличия двух тарифов. С 03.07.2022 в Закон № 222 введена ч. 2 ст. 2, согласно которой, в случае если в отношении организации применяется экономически обоснованный тариф, в соответствии с п. 25(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, компенсация убытков данной организации производится, если такой экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф, за период со дня присвоения указанной организации статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения до дня установления для нее экономически обоснованного тарифа, но не более 60 календарных дней со дня присвоения ей статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения.

Применение истцом для расчетов убытков тарифов, не установленных для него на соответствующий период времени, не является легитимным способом осуществления деятельности, в сфере, где цена (тариф) подлежит государственному регулированию, при наличии установленных законом иных вариантов поведения.

Процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ для определения экономически обоснованных расходов на производство и передачу тепловой и электрической энергии истец не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство истец также не заявил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65, 66, 67, 68 АПК РФ, по результатам представленных истцом документов, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленным доводам, допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного решения по вышеприведенным основаниям, поскольку истец по правилам ст. 15 и 1069 ГК РФ не доказал состав правонарушения, включающий противоправные действия (бездействие), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинную связь между действиями (бездействием) и причиненными убытками.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2025 по делу № А73-12495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина